Дело №2-2485/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-006211-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2019 года №, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Черепанова В.В., действующего на основании ордера № 472516 от 07.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 25 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Сангенг» г/н № регион, не учел погодные условия и скорость автомобиля, не справился с управлением и допустил неуправляемый занос ТС и столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес» г/н № регион, чем нарушил п. п. 10.1 ПДД, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 г. дело № 5-2274/2018.В результате ДТП его автомобиль получил множественные механические повреждения.На основании договора об оказании услуг № 190221/02 от 21.02.2019 г. ИП ПДМ было составлено экспертное заключение № 190221/02 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 585 100 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 827 800 рублей ( сумма годных остатков составила 393 817, 79 рублей).Страховой компанией ему был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Помимо этого, ответчиком была произведена добровольная выплата в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 100 000 рублей.Исходя из этого, сумма убытков непосредственно от повреждения ТС равна 1 827 800 (стоимость ТС) - 393 817, 79 (сумма годных остатков) - 100 000 (сумма добровольной выплаты) - 400 000 (страховая выплата) = 933 982,21 рубля.22.05.2019 г. ФИО3 была получена досудебная претензия с предложением добровольной выплаты указанной суммы, однако до настоящего момента ответа от него так и не поступило.Помимо указанных убытков, им были понесены расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки автомобиля в размере 40 000 рублей, также понесены затраты на эвакуацию автомобиля в размере 9000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» в случае уклонения от возврата (снежных средств, независимо от основания возникновения обязательства подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из расчетов, размер процентов на сумму долга составляет 114 234,62 рублей.В силу того, что ему были причинены нравственные страдания, он оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ. в пользу стороны взыскивается компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей).Также, им при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 686 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчика разницу между лимитом страхового возмещения и ущербом в размере 973 418 рублей, расходы на эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки автомобиля в размере 40 000 рублей, проценты в размере 135 358 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 13 686 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 974 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Черепанов В.В., в судебном заседании сумму ущерба не признали, возражали относительно размера заявленных судебных расходов, считают их завышенными и необоснованными. В удовлетворении иска просили отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявленного иска, ознакомившись с представленными письменными доказательствами и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам статьи 3 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Сангенг» г/н № регион, не учел погодные условия и скорость автомобиля, не справился с управлением и допустил неуправляемый занос ТС и столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки «Мерседес» г/н № регион, чем нарушил п. п. 10.1 ПДД, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 г. дело № 5-2274/2018.В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил множественные механические повреждения.На основании договора об оказании услуг № 190221/02 от 21.02.2019 г. ИП ПДМ было составлено экспертное заключение № 190221/02 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 585 100 рублей. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1 827 800 рублей ( сумма годных остатков составила 393 817, 79 рублей).

Согласно ст. 12 п.18 пп. «а» Федерального Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется; а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3. Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности виновника ДТП свыше 400000 у истца отсутствуют.

По ходатайству истца ФИО1 определением Анапского городского суда от 07.10.2019года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Новороссийского филиала. 

Согласно заключению Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Новороссийского филиала от 29 ноября 2019года за № 04816/12-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» г/н № регионна дату ДТП, с учетом износа транспортного средства по Единой методике, составляет 3 195 300 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес» г/н № регион на дату ДТП, составляет 1830 000 рублей.

Стоимость годных к использованию остатков автомобиля «Мерседес» г/н № регион на дату ДТП, по Единой методике, составляет 356 582 рубля.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Суд определил, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании оставшейся части в сумме 973 418 рублей с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 358 рублей 00 копеек представлен истцом.

Данный расчет судом проверен признан правильным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 973418 рублей 00 копеек, а также процентов в размере 135 358 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения основного требования ФИО1, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 рублей, а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 974 рубля,находя их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки автомобиля в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в том случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его имущественные права, но только в случаях, предусмотренных законом.

Требования о возмещении ущерба причиненного ДТП, являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 686 рублей 00 копеек,находя их обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 57 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 973 418 рублей, расходы на эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы и дефектовки автомобиля в размере 40 000 рублей, проценты в размере 135 358 рублей, частично расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 686 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 974 рубля. Всего взыскать 1 205 436 рублей ( один миллион двести пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу государства государственную пошлину в размере 57 рублей 88 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий: