Судья: Марьина Е.В. Материал № 22 – 75/2026

(22-2759/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колодяжной О.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 октября 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда от 17 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором заявленный потерпевшим Б.А.И. гражданский иск удовлетворен частично и взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б.А.И. в счет денежной компенсации морального вреда 275 000 рублей.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Октябрьского районного суда от 17 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 июня 2024 года, заменена принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца 19 дней с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Колодяжная О.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колодяжная О.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, свидетельствующей о высокой степени исправления осужденного ФИО1, поскольку помимо соблюдения режима и наличия поощрений, ФИО1 прошел курсы волонтеров, возместил потерпевшему в полном объеме вред, как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского дела, раскаялся в содеянном. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не указал какие именно факты или обстоятельства препятствуют признанию ФИО1 исправившимся. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из назначенного судом наказания в виде 2 лет лишения свободы осужденному оставшаяся часть неотбытого срока наказания заменена на более мягкий вид наказания - принудительные работы, при отбытии наказания в виде лишения свободы осужденный характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся 2 раза. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, к выполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, в каких-либо конфликтах с другими осужденными замечен не был.

Вместе с тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания, за совершенное преступление, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 октября 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодяжной О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин