Судья Сааринен И.А.

№ 12-47/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.03.2021

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок двое суток. 

С постановлением не согласна ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено в нарушение ст.ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция) о свободе выражения мнения и мирных собраний, с учетом толкования, изложенного в постановлениях Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.07.2007 по делу "Махмудов против РФ", от 12.06.2014 по делу "Примов против РФ", от 23.10.2008 по делу "Сергей Кузнецов против РФ", от 03.10.2013 по делу "ФИО2 и другие против РФ", в постановлениях Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 № 12-П и от 10.02.2017 № 2-П, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21. Общественный порядок ФИО1 не нарушался, собрание было мирным, жалоб от третьих лиц на собравшихся не поступало. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии вызвано внезапностью задержания Алексея Навального и неправосудным решением о его аресте, в связи с чем уведомление о публичном мероприятии не могло быть подано своевременно. Вместе с тем, отсутствие уведомления не может являться основанием для применения в отношении участников публичного мероприятия административного задержания и наказания, поскольку такие действия не отвечают требованию пропорциональности в отношении подобной спонтанной демонстрации, что следует из постановлений ЕСПЧ от 17.07.2007 по делу "Букта и другие против Венгрии", от 15.11.2018 по делу "Навальный против РФ". Также нарушена ст. 6 Конвенции с учетом позиций, изложенных в постановлениях ЕСПЧ от 27.01.2004 по делу "Киприану против Кипра", от 18.05.2010 по делу "Озеров против России", от 30.05.2013 по делу "Малофеева против России", от 20.09.2016 по делу "Карелин против России", поскольку дело рассмотрено без участия органа административного преследования, и процесс не являлся состязательным. Кроме того, доказательственная база образована составленными этим органом документами, но соответствующие должностные лица не были допрошены судом. В нарушение ст. 18 Конвенции ФИО1 наказана за публичное выступление по общественно значимому вопросу, противоречащее официальной позиции органов власти. По делу применено доставление и административное задержание в нарушение ст. 5 Конвенции, поскольку она, ФИО1, не скрывалась, не препятствовала производству по делу.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20000 до 30000 руб., или обязательные работы на срок до 50 часов, или административный арест на срок до 10 суток.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Закон) публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Частью 5 ст. 5 Закона по общему правилу установлен запрет на проведение публичного мероприятия, если его организатор не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству РФ, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 27.01.2021 в 13.17 час., находясь в квартире по адресу: 

<

...>, в нарушение ст.ст. 5, 7, 10 Закона под псевдонимом (...) осуществляла предварительную агитацию путем размещения в сети Интернет в социальной сети "Вконтакте" на принадлежащей ей странице публичных призывов к неопределенному кругу лиц на участие 31.01.2021 в 12.00 час. в публичном мероприятии (шествии) в поддержку ФИО3 в г. Петрозаводске по маршруту: "Студенческий бульвар - ТЦ "Макси" - администрация 

<

...>. Тем самым ФИО1 осуществляла организацию проведения публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного работника МВД по Республике Карелия; протоколами о применении обеспечительных мер; копией паспорта ФИО1 со сведениями о регистрации; изложенным сотруднику органа внутренних дел письменным объяснением ФИО1; справкой БСТМ МВД по Республике Карелия об электронной почте, IP адресе и абонентском номере телефона ФИО1; заявлением ФИО1 о признании вины; актами осмотра электронного ресурса (сайта) со снимками экрана монитора; письмом администрации Петрозаводского городского округа об отсутствии поступивших уведомлений о проведении массовых публичных мероприятий 31.01.2021; письмом Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения об отсутствии уведомлений о проведении массовых мероприятий на территории Республики Карелия в период с 30.01.2021 по 31.01.2021; справкой о месте жительства ФИО1; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что она посредством своей страницы в социальной сети под псевдонимом принимала активное участие в организации 31.01.2021 несанкционированного публичного мероприятия, заведомо зная о незаконности его проведения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, не касаются существа выдвигаемых на организуемом несанкционированном мероприятии требований и лозунгов. 

Предложенное подателем жалобы толкование положений Конвенции со ссылками на подтверждающие его, по мнению автора жалобы, позиции ЕСПЧ, подлежит отклонению. Данное толкование по существу сводится к допустимости проведения гражданами публичного мероприятия, независимо от его масштабности, без соблюдения установленного порядка его проведения, если, по усмотрению инициаторов, в ином случае мероприятие утратит актуальность; при этом органы государственной власти не вправе применять к участникам и организаторам такого мероприятия административно-правовые санкции. 

В силу ст. 11 Конвенции каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

В то же время требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления ЕСПЧ от 18.12. 2007 по делу "Н. Альдемир и другие против Турции" и от 07.10.2008 по делу "Мольнар против Венгрии").

Правила проведения публичных собраний, например, требование предварительно о них уведомлять, крайне важны для благополучного проведения массовых митингов, поскольку позволяют властям свести к минимуму перебои в движении транспорта и принять иные меры по обеспечению безопасности, однако необходимо, чтобы их реализация не становилась самоцелью. Право на проведение спонтанных демонстраций может перевешивать обязательство предварительно уведомлять о массовых собраниях лишь в особых обстоятельствах, например, когда возникает необходимость немедленного отреагировать на то или иное событие путем проведения митинга, в частности, если такое отступление от общего правила может быть оправдано, если в случае задержки такая реакция лишилась бы всякого смысла (постановления ЕСПЧ от 07.02.2017 по делу "Лашманкин против России", от 07.10.2008 по делу "Эва Мольнар против Венгрии и от 05.12.2006 по делу "Ойя Атаман против Турции", решение ЕСПЧ от 07.07.2009 по делу "Скиба против Польши").

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать вывод как о спонтанности мероприятия, так и о том, что в случае задержки его проведения оно лишилось бы всякого смысла. Имеющиеся в деле доказательства дают основания полагать, что мероприятие тщательно планировалось к одновременному проведению в разных городах в различных регионах России.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 признала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к ответственности, и вину в содеянном.

Представленные в дело сведения о 3 группе инвалидности ФИО1 и об имеющемся у нее заболевании не дают достаточных оснований для применения по делу ст. 2.8 КоАП РФ. Так, из материалов дела следует, что противоправные действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер. Согласно ответу (...) на запрос суда, имеющееся у ФИО1 заболевание не является тяжелым психическим расстройством, его проявления не достигают степени умственной отсталости и не влекут нарушений сознания. По мере взросления расстройство заканчивается компенсацией или стойким улучшением состояния. 

ФИО1 недееспособной не признавалась. Согласно ее пояснениям в судебном заседании, ее действия были осознанными, ее состояние было адекватным.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, ее действия квалифицированы правильно. 

С учетом отсутствия у ФИО1 самостоятельного источника дохода и принимая во внимание объем и характер совершенных ею действий, оснований не согласиться с видом и размером назначенного по делу административного наказания не имеется. Указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, из материалов дела не следует и подателем жалобы не заявляется. На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включен в срок административного ареста.

Нарушений процессуальных требований, дающих основания для отмены или изменения судебного постановления, не допущено. 

Действительно, положения КоАП РФ непосредственно не предусматривают такого участника производства по делу об административном правонарушении как представитель органа административного преследования, на что обращал внимание ЕСПЧ в постановлении от 20.09.2016 по делу "Карелин против России".

Вместе с тем, в целях обеспечения условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела Верховным Судом РФ дано руководящее разъяснение о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Рассмотрение дела состоялось с участием ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника отделения ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску (...) которые обстоятельно изложили суду свои позиции по делу. При этом ФИО1 была предоставлена возможность заявить ходатайства и задать должностному лицу вопросы. 

Содержание представленных в деле доказательств не вызывало существенных неясностей и вопросов. В связи с этим и с учетом позиции ФИО1 по существу дела, объективных оснований полагать о необходимости вызова в судебное заседание иных лиц не имелось.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ основания для применения по делу доставления и административного задержания имелись.

Отводов судье ФИО1 не заявляла. Судебное постановление обстоятельно мотивировано, в том числе в части субъективной стороны вменяемого правонарушения, основано на положениях действующего законодательства и исследованных судьей доказательствах.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов