<

данные изъяты>

Дело №2-3289/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 02.09.2014 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в сумме 123994,45 руб., судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 02.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до 20.10.2019.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 38,33 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 07.02.2019 включительно общая сумма задолженности составила 123994,45 руб., из которых основной долг – 57598,73 руб., проценты – 47610,33 руб., штрафные санкции – 18785,39 руб. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3679,89 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признавала, указывая, что своевременно и добросовестно исполняла свои обязанности по кредитному договору. Неисполнение обязанности связано с тем, что банк прекратил прием денежных средств, реквизиты для перечисления денежных средств отсутствовали, получить указанную информацию не представлялось возможным. Обращает внимание, что не все произведенные платежи учтены для расчета задолженности. Утверждает на злоупотреблении правом со стороны истца.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что 02.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок до 20.10.2019.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 38,33% годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

02.09.2014 года истец исполнил свои обязательства и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик ФИО1 не выполнила свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 07.02.2019 включительно сумма задолженности по основному долгу составляет 57598,73 руб., по процентам – 47610,33 руб., штрафным санкциям – 41 740,80 руб.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО1 получены, ответчиком производилось исполнение договора в части возврата кредита и процентов ежемесячно: 01.10.2014 – 4941 руб., 05.11.2014 -5153 руб., 01.12.2014 - 4957 руб., 06.01.2015- 4949 руб., 02.02.2015- 4860 руб., 02.03.2015- 4714 руб.,01.04.2015- 4714 руб., 05.05.2015- 4714 руб., 01.06.2015 – 286 руб., 03.06.2015- 4428 руб.01.07.2015- 4714 руб., 03.08.2015- 4714 руб.,02.09.2015 – 4714 руб., 02.10.2015 – 4714 руб., 03.11.2015 – 4714 руб., 03.12.2015 – 4714 руб., 08.01.2016 – 4714 руб., 02.02.2016 – 4714 руб., 02.03.2016 – 4714 руб., 01.04.2016 – 4714 руб.

Ответчик указывала на необоснованность не включения в расчет платежей, произведенных в мае и июне 2016, предоставляя платежные поручения, подтверждающие факт их оплаты, 01.06.2016 (л.д. 82-83).

Истцом предоставлены выписки по счету, подтверждающие, что в связи с закрытием счета ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ввиду отзыва у него лицензии, указанные денежные средства не поступали, в связи с чем, не учитывались при расчете. Предоставлены сведения о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию возражений и предложено предоставить доказательства, подтверждающие факт исполнения платежного поручения и списания денежных средств в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось.

Процессуальная обязанность по доказыванию не исполнена, соответствующие доказательства суду не предоставлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и правильности расчета в части определения суммы задолженности.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также право взыскателя, которым он воспользовался, самостоятельно снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 включительно общая сумма задолженности составила 123994,45 руб., из которых основной долг – 57598,73 руб., проценты – 47610,33 руб., штрафные санкции – 18785,39 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3679,89 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3679,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность на 07.02.2019 по кредитному договору 

<

***>/14ф от 02.09.2014 в сумме 123 994 рубля 45 копеек, из которых основной долг – 57 598 рублей 73 копейки, проценты – 47 610 рублей 33 копейки, штрафные санкции – 18 785 рублей 39 копеек, а так же судебные расходы в размере 3679 рублей 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Решение в окончательной форме принято судом 20.12.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко