51MS0039-01-2025-002084-35

Мировой судья Скрипаль А.С. Дело № 12-33/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 августа 2025 года город Полярный 

Судья Полярного районного суда Мурманской области Шапотин А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 28 мая 2025 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 28 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 28 мая 2025 года отменить.

В обоснование жалобы указывает, что инкриминируемое административное правонарушение не совершал, материалами дела его вина не подтверждается, используемая ФИО2 световая балка не относится к устройствам способным видоизменять или скрыть государственный регистрационный знак, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 28 мая 2025 года, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 12.4 КоАП РФ или 12.5 КоАП РФ или 12.20 КоАП РФ.

Полагает, что мировым судом задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, не выполнены, вина лица, привлекаемого к административной ответственности не установлена, неустранимые сомнения в виновности лица безосновательно отвергнуты, доказательства по делу в полном объеме не исследованы.

Кроме того, в качестве доказательств отсутствия состава административного правонарушения, в материалы дела были приобщены сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом, на представленных фотографиях зафиксирован автомобиль со спорной световой балкой, которая не препятствовала идентификации регистрационного знака.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и настаивал на удовлетворении жалобы.

Административный орган Госавтоинспекция ОМВД России по ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 В.А. указал, что в период несения им службы в наряде ДПС, был выявлен и остановлен автомобиль марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным номером №..., оборудованным световой балкой препятствующим идентификации переднего государственного регистрационного знака.

Допрошенный по делу в качестве специалиста государственный инспектор ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО6 указал, что в его должностные обязанности входит проверка соответствия узлов, агрегатов, частей и эксплуатационных качеств транспортных средств на предмет их соответствия предъявляемым требованиям и нормам. На обозрение ФИО6 представлены материалы дела об административном правонарушении, после изучения которых он указал, что световая балка препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Поскольку в ходе рассмотрения административный орган, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имели возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав защитника ФИО2 – адвоката ФИО5, допросив в качестве специалиста государственного инспектора ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО6, допросив в качестве свидетеля старшиего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 В.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация в том числе автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования"; государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно п. Ж.4.5, Ж. 4.7, Ж.5 приложения Ж - требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 22.11.2024), регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке Ж.1. Регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2025 года в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством «Нива Шевроле», с государственными регистрационным знаком №..., оборудованными с применением устройств – световая балка, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 28 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении сер №... от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 4); карточкой водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 10); рапортом с фототаблицей (л.д. 5-8).

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуется с положением п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе лела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 В ходе составления протокола об административном правонарушении сер №... от 

<

дата> ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, положения ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в протоколе. Каких-либо замечаний, возражений от ФИО2 не поступало. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно поставил свою подпись и указал, что не знал, что за это предусмотрена ответственность, если необходимо готов демонтировать световую балку. Копия протокола получена ФИО2, что также подтверждается его подписью.

Протокол, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них, у судьи оснований нет.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые вопреки доводам жалобы всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства судьей апелляционной инстанции исследовалась представленная в материалах дела фототаблица, составленная должностным лицом, из которой усматривается, что на фототаблице зафиксировано транспортное средство марки «Нива Шевроле», с государственными регистрационным знаком №..., с установленной на нем световой балкой. На фототаблице четко просматривается, что над номерным знаком применены устройства, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков, а именно над рамкой государственного регистрационного знака установлена световая балка, которая выдвинута над государственным регистрационным знаком, нависает над ним и препятствует идентификации государственного регистрационного знака, верхняя часть букв и цифр знака под данной световой балкой не видна.

Исходя из вышеизложенного, световая балка сотрудником ГИБДД, мировым судьей, верно установлена, как устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака.

С учетом изложенного, в материалы дела представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих об оборудовании с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве под управлением ФИО2, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, что подтверждается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Довод жалобы о необходимости исключения из числа доказательств по делу фототаблицы, представленной в материалах дела сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку представленная фототаблица соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Снимки произведены уполномоченным должностным лицом с разных ракурсов, что объективно позволяет судить о наличии затруднения при идентификации регистрационного знака.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения данные, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, так как диспозиция ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не связывает наступление ответственности с возможностью того или иного лица, технического средства распознать номер государственного регистрационного знака автомобиля, которое во многом зависит от места нахождения (расположения) данного лица (средства).

Находящиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеют преюдициального значения и не свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ГИБДД. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора ФИО2 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО10. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 12.4 КоАП РФ, 12.5 КоАП РФ или 12.20 КоАП РФ, не усматривается.

Федеральным законом от 14.10.2024 N 342-ФЗ "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в абзац первый части 2 исключены слова "устройств или", а также дополнена частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.".

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в редакции федерального закона от 14.10.2024 N 342-ФЗ образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в редакции федерального закона от 14.10.2024 N 342-ФЗ образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Довод защитника о том, что световая балка не является устройством (механизмом), является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", к материалам, применяемым с аналогичными целями, могут относиться искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр ТС позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации знаков (например, загрязнение фрагмента знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Факт применения устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака - установка световой балки, препятствующей идентификации регистрационного знака либо позволяющая его видоизменить или скрыть, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что установление факта применения устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не требует специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Доводы защитника об отсутствии умысла ФИО2 на установление световой балки для затруднения или невозможности идентификации государственного знака, а установления данной балки с целью освещения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, обладающий специальным правом в виде права управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать нормы ПДД РФ, нарушение которых влечет за собой административную ответственность, в данном случае по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, следовательно, оборудование государственных номерных знаков устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков, и последующее управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, свидетельствует об умысле на совершение административного правонарушения.

К указанному доводу суд относится как к позиции защиты, избранной с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом приведенные в жалобе доводы были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением правил подсудности.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в минимальном размере. С учетом изложенного, наказание является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения данного административного правонарушения.

Представленное со стороны ФИО2 заключение эксперта ИП ФИО7, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Так, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты указанное заключение, которое по мнению защиты, свидетельствует о невиновности ФИО2, не может быть принято во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертиза не назначалась; лица, проводившие исследование, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанные ответы эксперта не отвечают критерию допустимости доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене или изменению.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2025 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2025 года – без изменения. 

Судья А.А. Шапотин