Дело №2-2954/2019

(УИД 25RS0032-01-2019-000204-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретаре Полевой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в обосновании своих требований указав, что 19.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>

ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственности которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0051876014 от 26.04.2018г. Срок действия договора составляет с 27.04.2018 по 26.04.2019гг.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, после 27.04.2017г., в связи с чем, произошли изменения в ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ. 

21.12.2018г. между ФИО1 и ФИО2 договор цессии (уступки права требования) № 1368ОУ, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 право требования возмещения убытков.

Истец полагает, что представленный ФИО2 договор цессии (уступки права требования) № 1368ОУ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц, страховщика.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство «Toyota Sprinter», гос.номер М369ХО/25 rus, в связи с чем, Договором цессии нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Просит суд признать договор цессии (уступки права требования) № 1368ОУ от 21.12.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным). Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились извещены, отношения к требованиям не выразили.

Судом определено рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему 

<

данные изъяты>. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК № от 30.11.2018г.

ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0051876014 от 26.04.2018г. Срок действия договора составляет с 27.04.2018 по 26.04.2019гг.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 О2 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, после 27.04.2017г.

21.12.2018г. между ФИО1 и ФИО2 договор цессии (уступки права требования) № 1368ОУ, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 право требования возмещения убытков.

В силу ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 309 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки. Кроме того, договор уступки не денежного требования оспорим, если: уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ); цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25); уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).

Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах (п. 4 ст. 388, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ). При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Из оспариваемого договора цессии № 13680У от 21.12.2018 следует, что цедент ( ФИО4 ) передает, а цессионарий ( ФИО2 ) принимает право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки за нарушение должником сроков выдачи направления на ремонт, неустойки за просрочку сроков выполнения восстановительного ремонта и иных причитающихся цеденту денежных сумм штрафов, финансовых санкций и неустойки в случае нарушения должником своих обязательств при наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ККК № 3004520626 ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований, предусмотренных п.4 чт.388,п.2 ст.173.1 ГК РФ, влекущих признание заключенного договора недействительным судом не установлено.

Ссылку истца на запрет, установленный законом, препятствующий заключению договора цессии нельзя признать обоснованной.

Так, требование основано на не своевременном исполнении должником обязанности возмещения материального вреда имуществу и по определению не может быть неразрывно связано с личностью взыскателя. 

Таким образом, лицо, в пользу которого производится возмещение материального вреда вправе переуступить право требования иному лицу, заключив договор цессии.

Доказательств того, что требование на момент заключения оспариваемого договора цессии фактически исполнено, суду не представлено.

Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав, заключенным договором цессии, учитывая, что его обязанность возмещения по страховому случаю, не оспорена. 

Таким образом, судом не усмотрено оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019