УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Кочергаева О. П.                                                          Дело №7-625/2025

73RS0012-01-2025-000487-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          28 августа 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» Клименок Татьяны Валерьевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от         29 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (дело № 12-1-85/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250567221969 от 29.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (далее ООО «ПланетКорм») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ПланетКорм» Клименок Т.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а в случае установления вины просит об уменьшении суммы штрафных санкций.

В обоснование жалобы указывает, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный номер ***, в момент фиксации административного правонарушения находилось на основании договора аренды во владении и в пользовании Б***.

Факт пользования Б***. транспортным средством подтверждается копией договора аренды, копией акта приема-передачи транспортного средства от 15.03.2025, полисом ОСАГО, копией водительского удостоверения Б***. с открытой соответствующей категорией, копией товарно-транспортной накладной от 17.03.2025, платежным поручением № 110776 от 10.06.2025 об уплате платежа по договору аренды. 

Подробно позиция защитника ООО «ПланетКорм» Клименок Т.В. изложена в жалобе. 

В дополнении к жалобе защитник ООО «ПланетКорм» Клименок Т.В. полагал, что при установлении вины юридического лица имеются основания для переквалификации рассматриваемого правонарушения. 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, предусматривавшая наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 17.03.2025, 13:05:58 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград - Узюково - Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Ппавил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акта №2025031709195098 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,92% (1.644 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.144 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.12% (1.734 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.234 т на ость №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 23.96% (1.797 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.297 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПланетКорм».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке № С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 03.07.2025.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПланетКорм» к административной ответственности соблюдены.

В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев жалобу по существу судья районного суда правильно применил указанные нормы, а также примечание к ст.1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Представленные стороной защиты документы, в том числе договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи, не опровергают выводов суда первой инстанции о признании собственника автомобиля ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Реальность действия и исполнения договора аренды транспортного средства в момент совершения административного правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами.

Так, из ответа ООО «РТИТС» на запрос судьи районного суда, следует, что владельцем исследуемого транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано ООО «ПланетКорм». 

При этом по условиям заключаемых между собственниками транспортных средств и ООО «РТИТС» типовых договоров безвозмездного пользования бортовым устройством следует, что в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство, что по настоящему делу на момент фиксации правонарушения сделано не было. 

Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения  сведений у оператора ООО «РТИТС»  о договоре аренды транспортного средства от 15.03.2025 между ООО «ПланетКорм» и Б***. не имелось, бортовое устройство не было возвращено, каких-либо заявлений от Б***. в адрес оператора не поступало, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно в обязанности ООО «ПланетКорм» входило внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. На дату совершения административного правонарушения транспортное средство  не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за Б***. 

Кроме того, сама по себе оплата, осуществленная по представленному суду договору аренды платежным поручением от 10.06.2025, то есть уже значительно позже вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствует о том, что принадлежащее ООО «ПланетКорм» в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для изменения постановления и решения судьи.

Действия юридического лица квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, абз.1 ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Поскольку санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), то действия Общества подлежат переквалификации на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ). 

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает необходимым назначить ООО «ПланетКорм» административное наказание по в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм», изменить:

совершенное ООО «ПланетКорм» деяние переквалифицировать с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПланетКорм» Клименок Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев