УИД: 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск 28 ноября 2025 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием 

государственных обвинителей – помощников Зарайского городского прокурора: Перетятькина К. А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дейкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление: организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации, - при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства КФХ ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в целях организации незаконной миграции, а именно, в целях организации и привлечения иностранных граждан, в частности, граждан Республики Узбекистан, к работе на вышеуказанном КФХ, из личных корыстных побуждений, располагая информацией, что незаконно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане нуждаются в предоставлении жилья для незаконного проживания на территории Российской Федерации, достоверно зная, что согласно ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающий в Российскую Федерацию гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, а также что в соответствии со ст. 13 ч. 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, он (ФИО2) оборудовал помещение для проживания иностранных граждан со всеми бытовыми условиями (местами для сна, отдыха, приема пищи) в здании телятника на территории КФХ ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

Реализуя свои преступные намерения, направленные на организацию незаконной миграции, он (ФИО2) 

<

данные изъяты>, используя информационно-телекоммуникационные сети, а именно интернет мессенджер «WhatsApp», с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9» с номером 

<

данные изъяты> сотового оператора «МТС» и IMEI: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, незаконно организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации, а именно на территории КФХ ФИО2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:38:0040234:27, находящегося в его (ФИО2) собственности, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 №1, 

<

данные изъяты> года рождения, общаясь с ФИО3 №1 через интернет мессенджер «WhatsApp» и предлагая осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации и дальнейшее его (ФИО3 №1) проживание по вышеуказанному адресу.

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО3 №1, 

<

данные изъяты> года рождения, и в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан 

<

данные изъяты>25 

<

данные изъяты> года рождения. Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), осуществил трудоустройство вышеуказанных иностранных граждан ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>26 на принадлежащем ему КФХ и оплату их труда, а также контролировал выполнение данными иностранными гражданами трудовой деятельности на принадлежащей ему КФХ. 

Не получив в нарушение требований ст. 13 ч. 4 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. согласно которым работодатель и заказчик работ и услуг имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, соответствующего разрешения, он (ФИО2) умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что граждане Республики Узбекистан: ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>27 находятся на территории Российской Федерации незаконно, не имеют на территории Российской Федерации места жительства, не зарегистрированы по месту временного пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке, не имеют разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, осознавая, что данные иностранные граждане незаконно находятся на территории Российской Федерации, незаконно принял указанных иностранных граждан на работу без заключения с ними трудового договора на должности рабочих (пастуха и доярки), после чего указанные граждане Республики Узбекистан, находясь на территории КФХ ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> приступили к выполнению работы, и он (ФИО2) предпринял активные действия, направленные на обеспечение их нахождения по указанному адресу, обеспечил данных иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности и проживания в здании телятника на территории КФХ ФИО2 необходимыми для работы и проживания бытовыми условиями, имеющимися местами, оборудованными для сна, отдыха и приема пищи, а также обеспечивал вышеуказанных граждан Республики Узбекистан материально, выплачивал им заработную плату, обеспечивал продуктами питания и иными средствами, необходимыми для дальнейшего незаконного пребывания и осуществления трудовой деятельности вплоть до пресечения незаконной трудовой деятельности данных граждан Республики Узбекистан на территории Российской Федерации, при этом, не зарегистрировав вышеуказанных граждан по месту их временного пребывания в ОВМ ОМВД России 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сотрудниками ОУР ОМВД России 

<

данные изъяты> на территории КФХ ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, были выявлены факты незаконного нахождения перечисленных выше иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, он (ФИО2) организовал незаконную миграцию, то есть организовал незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконное пребывание в Российской Федерации, лишив возможности ОВМ ОМВД России 

<

данные изъяты> а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Республики Узбекистан правил пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Давать показания об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он является главой крестьянско - фермерского хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> Его супруга 

<

данные изъяты>28 является менеджером по туризму в данном КФХ. Также его супруга 

<

данные изъяты>29 занималась ведением хозяйства в его КФХ, а именно контролировала кормление коров, осуществление надоев. 

Единственными сотрудниками, работающими на принадлежащем ему КФХ, расположенному по вышеуказанному адресу, являлись ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>30

Примерно летом 2020 года в 

<

данные изъяты> закрылась ферма, и его знакомый таксист привез ему на работу ФИО3 №1, который остался на его ферме и приступил к работе в должности разнорабочего и пастуха. На тот момент у ФИО3 №1 им были оформлены все необходимые для проживания на территории РФ и работы на ферме документы. ФИО3 №1 проработал на его ферме летом и осенью 2020 года, а затем уехал.

Примерно в начале лета 2023 года у него на ферме возникли трудности с наймом рабочих сотрудников, и он, зная ФИО3 №1 как ответственного и порядочного сотрудника, и зная мобильный телефон ФИО3 №1, посредством мессенджера «WhatsApp» написал ФИО3 №1 и пригласил ФИО3 №1 на работу на свою ферму, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 ответил ему согласием и в июле 2023 года самостоятельно, находясь на территории Узбекистана, приобрел авиабилет до аэропорта Домодедово г. Москва. 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 прилетел на территорию РФ в аэропорт Домодедово, откуда сам заказал такси и приехал на территорию принадлежащей ему фермы, расположенной по вышеуказанному адресу. Он разместил ФИО3 №1 в месте для проживания рабочих, то есть на втором этаже вышеуказанной фермы, где ранее были подготовлены все условия для комфортного проживания работников фермы. 

В один из дней августа 2024 года он подошел к ФИО3 №1 и предложил ФИО3 №1 трудоустроить свою супругу на хозяйство дояркой. ФИО3 №1 согласился и, пообщавшись с ней, пригласил свою супругу 

<

данные изъяты>11 на работу к нему на ферму в качестве доярки. 

Примерно 

<

данные изъяты> из Узбекистана прилетела супруга 

<

данные изъяты>23 

<

данные изъяты>2, которую он встретил в аэропорту Домодедово на своем личном автомобиле марки «Вольво кросс кантри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и привез ее на территорию своей фермы по вышеуказанному адресу, где предоставил ей так же место для проживания на данной ферме. 

Работники его фермы ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>31 обращались к его супруге 

<

данные изъяты>32 с просьбой приобретения продуктов питания и предметов личной гигиены, лекарств посредством мессенджера «WhatsApp», также обращались к ней с просьбой приобретения ветеринарских препаратов, в случае заболевания животных.

Ему известно, что каждый иностранный гражданин должен иметь регистрацию на территории Российской Федерации, а также иметь патент, разрешающий работать на территории Российской Федерации. Во время пребывания 

<

данные изъяты>23 и 

<

данные изъяты>5, их паспорта находились у него. Никаких мер для оформления документов для законного проживания и трудоустройства в его КФХ данных иностранных граждан он не предпринимал, так думал, что ферма находится далеко от города, о ней никто не знает, и проверка к нему не приедет. Он понимал, что организовал незаконное пребывание вышеуказанных иностранных граждан на территории Российской Федерации, на территории своей фермы по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> и предоставил им работу. 

Свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном искренне раскаивается, обязуется подобного не совершать. (том 2, л.д. 41-45, том 3, л. д. 56-57). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, а также показал, что иностранные граждане, работавшие на его ферме, работали и проживали в здании телятника с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на втором этаже. Первый этаж здания телятника используется по назначению, там содержится крупный рогатый скот. В настоящее время в данном телятнике содержится около 25 коров и 10 телят. Он самостоятельно оборудовал второй этаж телятника помещениями для проживания, обустроив его спальным местом, сан.узлом и комнатой для приема пищи. Изначально, когда он приобрел это здание, оно находилось в разрушенном состоянии. 

Подсудимый ФИО2 также показал, что на принадлежащем ему земельном участке находятся несколько зданий, в том числе, здание коровника и здание телятника, но используется им в деятельности КФХ только здание телятника. Здание коровника представляет собой разрушенное здание, в связи с чем использовать это здание по назначению не представляется возможным. 

Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что основным видом деятельности возглавляемого им крестьянско-фермерского хозяйства является разведение молочного крупного рогатого скота и производство молока. Доходы от деятельности фермы являются основным источником дохода его и его семьи. В случае конфискации здания телятника, он будет вынужден прекратить свою деятельность. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №3 следует, что он по просьбе своего дяди ФИО2 иногда приезжал на ферму ФИО2 и привозил продукты мужчине нерусской национальности, а тот мужчина наливал ему молока. Здание данной фермы представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание. На этой ферме у ФИО2 содержатся быки и коровы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проживает в 

<

данные изъяты> и работает в ООО «Вент-Лидер» в должности директора. 

У его дяди ФИО2 имеется КФХ ФИО2, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> под кадастровым номером 

<

данные изъяты>. На данной территории располагается ферма с крупным рогатым скотом. ФИО2 на данной ферме занимается производством молока для дальнейшей переработки. 

Он редко бывает на этой ферме, так как не имеет к ней никакого отношения. Иногда ФИО2, когда уезжает в отпуск, просит его забирать с фермы молоко и отвозить на производство, так же привезти некоторые продукты питания на ферму и передать их рабочему по имени 

<

данные изъяты>12. 

В январе 2025 года ФИО2 спросил у него, нет ли у него знакомого сварщика, пояснив, что на ферму нужен сварщик. 

Он сообщил своему знакомому сварщику ФИО3 №2 об этом предложении работы ФИО2, и ФИО3 №2 согласился. Он познакомил ФИО3 №2 с ФИО2 Ему известно, что с 

<

данные изъяты> ФИО3 №2 приступил к работе на ферме у ФИО2 Также ему известно, что на ферме у ФИО2 в должности разнорабочего работает 

<

данные изъяты>12. Больше никого из рабочих он на ферме ФИО2 не видел, когда приезжал на эту ферму.

На каких условиях работают сотрудники на ферме ФИО2 и период их работы ему не известно. (том № 1, л.д. 219-221). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2 следует, что в конце января к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь выполнить сварочные работы для обустройства его (ФИО2) фермы. Он согласился на предложение ФИО2 Кроме него в тот период времени на ферме у ФИО2 работал еще один мужчина, а также женщина, которые ухаживали за коровами. В период его работы на ферме у ФИО2 содержалось примерно 15-20 коров. Ему известно, что здание фермы ФИО2 двухэтажное, а также, что в данном здании имеется помещение кухни и санузел, а также помещение, где можно переодеться. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что в конце января 2025 года его знакомый ФИО3 №3 предложил ему подработать в должности сварщика у своего дяди ФИО2 на ферме, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Он согласился на данное предложение, и ФИО3 №3 познакомил его с ФИО2, с которым они договорились об условиях работы, и с 

<

данные изъяты> он приступил к работе. Также на данной ферме в период его работы, т.е. с 

<

данные изъяты> постоянно находились двое граждан Республики Узбекистан, мужчина по имени 

<

данные изъяты>12 и жена данного мужчины. 

<

данные изъяты>12 со своей супругой на ферме ухаживали за коровами, а именно, производили ежедневное кормление и дойку, а также убирали за коровами. Ему известно, что 

<

данные изъяты>12 со своей супругой проживали на данной ферме, на втором этаже, где имеется комната для проживания и кухня для приготовления и принятия пищи. (том № 1, л.д. 225-227). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>33 данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она является гражданкой Р. Узбекистан. Она проживает на территории фермы КФХ «ФИО2», расположенной на земельном участке вблизи деревни 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в специально отведенном для проживания месте, на втором этаже фермы.

Ее муж гр. ФИО3 №1 работает в КФХ «ФИО2» 

<

данные изъяты> в должности пастуха с 2023 года. 

В начале августа 2024 года ей позвонил ее супруг 

<

данные изъяты>12 и предложил ей прилететь в Россию для того, чтобы осуществлять свою трудовую деятельность вместе с ним, на что она согласилась. 

<

данные изъяты> она прибыла в Российскую Федерацию по приглашению ФИО2, с целью работать у него в КФХ в должности доярки. В аэропорту Домодедово ее встретил работодатель ее мужа - гр. ФИО2 на своем личном автомобиле

Прибыв 

<

данные изъяты> на территорию фермы, расположенной вблизи деревни 

<

данные изъяты>, гр. ФИО2 взял у нее ее паспорт и пояснил, что оформит все необходимые документы для регистрации на территории Российской Федерации, а также оформит патент на трудоустройство. У ее мужа ФИО2 тоже забрал паспорт для оформления вышеуказанных документов. В тот же день они договорились с гр. ФИО2 о заработной плате на сумму 40 000 рублей в месяц, бесплатное проживание и продукты питания. 

Со следующего дня она приступила к своим обязанностям.

На данной ферме они с мужем работали вдвоем и иногда приходил мужчина по имени ФИО3 №2, который выполнял трудовые обязанности в должности сварщика. Она каждый день в мессенджере «Телеграмм» поддерживала связь с гр. ФИО2, которому докладывала о количестве молока, полученного со всех коров за сутки. ФИО2 каждые два дня приезжал и забирал молоко. Продукты питания им каждый понедельник привозил ФИО2 или его племянник по имени 

<

данные изъяты>13. Каждый месяц, примерно 20-22 числа гр. ФИО2 ее заработную плату в сумме 50000 рублей отправляет ее дочери, которая проживает в 

<

данные изъяты>, или ее родственникам, чеки ей показывает при отправлении. За получение денежных средств она нигде не расписывалась. Так же ей известно, что заработная плата ее мужа составляет 60 000 рублей, которую гр. ФИО2 тоже отправляет их дочери или мужу дочери. (том № 1, л.д. 133-136). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что ее супруг ФИО2 является главой КФХ. Он осуществляет крестьянско-фермерскую деятельность с 2017 года. КФХ ФИО2 расположено по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>.

Она осуществляет трудовую деятельность у ФИО2 в КФХ в должности менеджера по туризму, и во всем помогает ФИО2 Также ФИО2 помогает его племянник ФИО3 №3. 

На данной ферме имеется 30 голов крупного рогатого скота, где три человека осуществляют свою трудовую деятельность, а именно, ФИО3 №2, в должности сварщика, гр. ФИО3 №1 в должности разнорабочего (рабочий по уходу за животными, пастух) и супруга ФИО3 №1 - гр. 

<

данные изъяты>5 в должности доярки. Работа хозяйства сводится к производству молока для дальнейшей переработки. На сколько ей известно, у хозяйства очень часто возникают проблемы, в связи с кадровым голодом, не хватает разнорабочих, доярок. 

Летом 2023 года ее супруг ФИО2 привез на ферму ФИО3 №1 и пояснил, что ФИО3 №1 будет теперь работать на ферме разнорабочим. С того момента ФИО3 №1 стал работать и проживать на территории КФХ. Место для проживания работника было ранее подготовлено на втором этаже фермы. Для проживания там имеется спальная комната, оборудованная кроватью и постельным бельем, помещение кухни, оборудованное всем необходимым для приготовления, хранения продуктов питания, санузел, с душевой кабиной и туалетом. На каких условиях по оформлению и по оплате труда ФИО2 договорились с ФИО3 №1, ей не известно, ФИО2 в подробности ее не посвящал. Так же ей известно, что летом 2024 года к ФИО3 №1 приехала его супруга 

<

данные изъяты>5, которая тоже стала проживать и работать на территории фермы. Иногда ФИО2 просил ее перевести денежные средства дочери ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>5 денежным переводом или их зятю в офисе «Билайн». О том, что ФИО2 не оформил должным образом данных граждан Узбекистана, он ей не рассказывал. (том № 1, л.д. 222-224). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу следует, что на принадлежащей ее супругу ФИО2 КФХ, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, она, совместно со своим супругом занимается ведением хозяйства, а именно, контролирует кормление коров, осуществление надоев, отведение коров в запуск, правильность лечения коров, их отёл. 

Единственными сотрудниками, являющимися иностранными гражданами, которые осуществляют трудовую деятельность в КФХ, принадлежащем ее супругу ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> являлись ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>34.

Примерно летом 2020 года в 

<

данные изъяты> закрылась ферма и знакомый таксист ее супруга ФИО2 привез на работу в КФХ ФИО3 №1, который остался на ферме и приступил к работе в должности разнорабочего и пастуха. На тот момент у ФИО3 №1 были оформлены все необходимые для проживания на территории РФ и работы на ферме документы. ФИО3 №1 проработал на ферме ФИО2 летом и осенью 2020 года. 

Примерно в начале лета 2023 года на ферме возникли трудности с наймом рабочих сотрудников и ФИО2, зная ФИО3 №1, как ответственного и порядочного сотрудника, и зная мобильный телефон ФИО3 №1, посредством мессенджера «WhatsApp» написал ФИО3 №1 и пригласил его на работу на свою ферму, расположенную по вышеуказанному адресу. ФИО3 №1 ответил согласием и 

<

данные изъяты> самостоятельно, находясь на территории Узбекистана, приобрел авиабилет до аэропорта Домодедово г. Москва. После чего, 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 прилетел на территорию РФ в аэропорт Домодедово, откуда сам заказал такси и приехал на территорию фермы ее супруга. ФИО2 разместил ФИО3 №1 в месте для проживания рабочих, то есть на втором этаже фермы, где ранее было подготовлены все условия для комфортного проживания работников фермы. ФИО3 №1 остался на территории фермы, где осуществлял стою трудовую деятельность в должности разнорабочего, в основном ФИО3 №1 выполнял обязанности пастуха.

<

данные изъяты> из Узбекистана прилетела супруга ФИО3 №1 - 

<

данные изъяты>35, которую в аэропорту Домодедово встретил ее супруг ФИО2 и на своем автомобиле привез на территорию фермы. 

Сотрудники фермы ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>36 обращаются к ней с просьбой приобретения продуктов питания и предметов личной гигиены, лекарств посредством мессенджера «WhatsApp», а также обращались с просьбой приобретения ветеринарных препаратов в случае заболевания животных.

Выплату заработанной платы ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>37 осуществлял ФИО2 Несколько раз ФИО2 просил ее перевести денежные средства в счет выплаты заработанной платы на номера карт, которые ей указывали ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>38

В ее мобильном телефоне марки «iPhone 12» в приложении «Контакты» ее супруг ФИО2 записан как «Солнышко» с указанием абонентского номера: 

<

данные изъяты>; ФИО3 №1 записан в ее контактах как: «

<

данные изъяты>12 2023» с указанием абонентского номера: 

<

данные изъяты>, мобильного номера 

<

данные изъяты>39 у нее в контактах мобильного телефона не имеется. (том № 3, л.д. 50-52). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия по делу следует, что он является гражданином Р. Узбекистан. 

Первый раз он прилетал в Российскую Федерацию в апреле 2007 года. 

Примерно в 2020 году он познакомился с гражданином РФ ФИО2 и обменялся с ним номерами мобильных телефонов. 

Летом 2023 года ФИО2 написал ему в мессенджере «Ватсап», что для него есть работа на ферме в 

<

данные изъяты>. Он решил прилететь в Российскую Федерацию, чтобы добраться до 

<

данные изъяты> для осуществления заработка. ФИО2 пояснил, что из аэропорта ему нужно будет приехать в 

<

данные изъяты>, где его встретит ФИО2 

<

данные изъяты> около 10 часов 00 минут он прилетел в Российскую Федерацию, из аэропорта заказал такси и приехал по адресу проживания ФИО2 в 

<

данные изъяты>. ФИО2 его встретил и на своем автомобиле привез на ферму в 

<

данные изъяты>. На территории данной фермы находилось две постройки, одна пустая, а во второй содержался крупный рогатый скот. Во второй постройке также был обустроен второй этаж, на котором располагалось четыре комнаты: одна с душевой и туалетом, вторая под столовую, третья для спального места, четвертая под склад. ФИО2 показал ему все эти комнаты и объяснил, что он может пользоваться этими помещениями для пребывания и проживания на территории фермы. Он согласился с предложенными ФИО2 условиями, и они договорились, что он будет получать 60 000 рублей, и что денежные средства сразу будут отправлять в 

<

данные изъяты> на банковский счет его зятя Шарофа. Питание осуществлялось за счет ФИО2: три раза в неделю водитель - племянника ФИО2 по имени 

<

данные изъяты>13 привозил ему продукты питания и забирал молоко с фермы. Также в случае крайней необходимости по рабочим вопросам и личным нуждам он поддерживал связь с самим ФИО2 по мобильному телефону. В случае отсутствия ФИО2 всем процессом руководила жена ФИО2 

<

данные изъяты>14. 

Когда он прибыл на ферму, жена ФИО2 забрала у него паспорт и пояснила, что ему оформят необходимые документы на регистрацию и трудоустройство. 

Летом 2024 года ФИО2 предложил ему, чтобы он пригласил на территорию РФ свою жену для работы на ферме дояркой с заработной платой 50 000 рублей. Он созвонился со своей женой 

<

данные изъяты>5, она согласилась на предложение ФИО2 и в августе 2024 года прилетела в РФ. Его жену в аэропорту встречал ФИО2, который сразу привез ее на территорию фермы по адресу: 

<

данные изъяты>, и забрал документы его жены на оформление. 

Оформил ли ФИО2 им регистрацию и патент на работу, ему неизвестно. 

С того момента, как в РФ прилетела его жена, они с ней стали проживать на территории фермы ФИО2 Иногда на ферму приходит мужчина по имени ФИО3 №2, который подрабатывает разнорабочим. Заработную плату ФИО2 выдает стабильно после 18 числа каждого месяца, путем переводов, предоставляя им чеки об успешном переводе. В чеках всегда были указаны данные отправителя, которыми являлись ФИО2, а иногда жена ФИО2 - 

<

данные изъяты>14. (том № 1, л.д. 129-132). 

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

данные изъяты>, составленным начальником ОУР ОМВД России 

<

данные изъяты> из которого следует, что в ОУР и ОВМ ОМВД России 

<

данные изъяты> поступила информация о том, что на территории КФХ ФИО2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, незаконно пребывают и осуществляют деятельность иностранные граждане. (том № 1, л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вблизи деревни 

<

данные изъяты>. Вход в помещение данного строения осуществляется через металлическую дверь, за которой располагается проход общим размером 4х2 м, в котором находится дверной проём, ведущий в помещение №

<

данные изъяты>. В данном помещении находится дверь, ведущая в помещение №

<

данные изъяты>, стоги сена вдоль северной стены, а также дверные проёмы, ведущие в помещения №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты>, и лестничный марш, ведущий на второй этаж вышеуказанного строения.

В помещении №

<

данные изъяты> осматриваемого строения находится прямостенный арочный коровник, выполненный из деревянного каркаса на 10 мест, в которых на момент осмотра находятся коровы в количестве 6 штук. 

В помещении №

<

данные изъяты> данного строения находится доильный зал и по всему периметру установлен каркас из металлических труб, по стенам которого находятся коровы в количестве 10 штук.

При подъёме по лестничному маршу на второй этаж осматриваемого строения расположен коридор длиной 19 м, в котором находятся двери, ведущие в комнаты №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты>. В помещении комнаты №

<

данные изъяты>, расположены: батарея, место, оборудованное для принятия душа, унитаз, раковина, стиральная машинка. На момент осмотра в осматриваемой комнате № 

<

данные изъяты> находятся бытовые предметы: шампунь, мыло, зубная щётка, зубная паста, туалетная бумага, бритвенный станок. 

В помещении комнаты №

<

данные изъяты> находятся: холодильник, спальное место в виде матраса, стоящего на деревянных ножках, стол, стулья в количестве 5 штук, газовая плита, тумбочка. На момент осмотра на поверхности указанного стола находятся различные бытовые предметы и кухонные принадлежности, на поверхности тумбы находится посуда. В холодильнике находятся продукты питания. 

В помещении комнаты №

<

данные изъяты> расположено: шкаф, оконный проём, угловой стол. На полу находится матрас. На момент осмотра в указанной комнате, оборудованной двумя спальными местами, также находятся различные бытовые предметы и различная одежда. 

Участвующие в осмотре ФИО3 №1 и ФИО4 пояснили, что в осматриваемом строении находится коровник, где они осуществляют трудовую деятельность, а на втором этаже этого же строения они проживали. 

Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил слова ФИО3 №1 и ФИО4 и предоставил сотруднику полиции следующие документы: выписку из ЕГРП, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации права от 

<

данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>. Данные документы были указанным протоколом изъяты. (том № 1, л.д. 7-26). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотр является помещение кабинета номер 

<

данные изъяты> ОУР ОМВД России 

<

данные изъяты> в котором на столе находится мобильный телефон марки модели Samsung Galaxy А20 SM A 205 SM-A205FN/DS в корпусе чёрно-синего цвета, а также мобильный телефон марки модели redmi 1+ 22 07 33 SFG в корпусе цвета зелёного цвета.

Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что мобильный телефон Samsung Galaxy А20 SM A 205 SM-A205FN/DS принадлежит ему. Также ФИО3 №1 указал на две переписки с пользователями, записанными как: «Петрович» и «ФИО3 №4», далее поочередно осуществил вход в переписки с данными пользователями «Петрович и ФИО3 №4». Указанные переписки были перекопированы методом фотофиксации и изъяты данным протоколом. 

Участвующие в осмотре ФИО3 №1 также добавил что с вышеуказанными лицами он также общался в мессенджере «Telegram». 

В ходе данного осмотра ФИО3 №1 также пояснил, что с пользователями «ФИО3 №4 и Николай Петрович» у него также велась переписка в мессенджере «Telegram», затем перешёл в диалоговое окно с данными пользователями. Диалоги с вышеуказанными лицами были изъяты данным протоколом методом фотофиксации.

Мобильный телефон марки модели Samsung Galaxy А20 SM A 205 SM-A205FN/DS также изъят данным протоколом. 

Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что осматриваемый телефон Redmi A1+ 2207 33 SFG принадлежит ей. Также 

<

данные изъяты>40 добровольно показала два диалоговых окна с пользователем «Николай Петрович и ФИО3 №4» в мессенджере «Telegram». Переписка с указанным пользователем была перекопирована методом фотофиксации и изъята данным протоколом. 

Мобильный телефон марки модели Redmi A1+ 2207 33 SFG был также изъят данным протоколом. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 31-57).

Протоколом проверки показаний от 

<

данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что по предложению подозреваемого ФИО2 все участники следственного действия проследовали в 

<

данные изъяты>, где подозреваемый ФИО2 указал на участок местности с кадастровым номером 50:38:00 400234:27, пояснив, что по данному адресу находится Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2, главой которого он является, а также подозреваемый ФИО2 пояснил, что в данном ферме незаконно жили и работали двое иностранных граждан Республики Узбекистан.

Далее участвующие в следственном действии лица проследовали на территорию фермы КФХ ФИО2, представляющей собой двухэтажное кирпичное здание, где подозреваемый ФИО2 указал на помещения, расположенные на втором этаже данного здания, а именно, помещения кухни и комнаты, оборудованные необходимой для проживания и приема пищи мебелью, пояснив, что данное помещение оборудовал он, и что в этом помещении с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> проживали иностранные граждане Республики Узбекистан: ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>41. 

Далее все участники следственного действия проследовали на первый этаж здания фермы, где находятся стойла для коров, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно в этом здании работали его вышеуказанные иностранные граждане Республики Узбекистан. 

Далее участвующие лица проследование в комнату переработки молока, расположенную на первом этаже данного здания фермы, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что в этом помещении также работали вышеуказанные иностранные граждане Республики Узбекистан. (том № 1, л.д. 154-165).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены паспорта граждан Республики Узбекистан на имя ФИО3 №1, (

<

данные изъяты>42) 

<

данные изъяты> года рождения, и 

<

данные изъяты>43 (

<

данные изъяты>44), 

<

данные изъяты> года рождения, изъятые в ходе ОМП от 

<

данные изъяты> у ФИО2

Осмотром установлено, что в паспорте гр. Узбекистан 

<

данные изъяты>45 имеется штамп пересечении ею государственной границы Российской Федерации, проставленный аэропортом Домодедово 

<

данные изъяты>, а в паспорте гр. Узбекистан ФИО3 №1 имеется штамп пересечении им государственной границы Российской Федерации, проставленный аэропортом Домодедово 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 175-185). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены паспорта граждан Республики Узбекистан ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>46 (том № 1, л.д. 186). 

Протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра явились документы, изъятые в ходе ОМП от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, а именно: 

1) Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, которая содержит сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО2 

<

данные изъяты>8 

<

данные изъяты>, в том числе, сведения о регистрации данного КФХ 

<

данные изъяты>, сведения об ИНН: 

<

данные изъяты>, сведения об основном виде деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. 

2) Лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащий информацию о том, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным номером (ГРНИП) 

<

данные изъяты>, главой которого является ФИО2, основной вид деятельности данного КФХ: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

3) Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации ФИО2, ИНН: 

<

данные изъяты>

4) Свидетельство 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>, о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве на объект недвижимости: телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, инв.

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) 

<

данные изъяты>;

5) Свидетельство 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>, о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? доли в праве на объект недвижимости: телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, инв.

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

данные изъяты>; кадастровый (или условный) 

<

данные изъяты>; 

6) Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, площадь, 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (том № 1, л.д. 193-216).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены перечисленные выше документы, изъятые в ходе ОМП от 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, осмотренные указанным выше протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 217). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены:

- Выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> банковского счета 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытому 

<

данные изъяты> на имя владельца ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, 

- Выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> банковского счета 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытого 

<

данные изъяты> на имя владельца ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, 

- Выписка по банковской карте 

<

данные изъяты> банковского 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытого 

<

данные изъяты> на имя владельца ФИО3 №4, 

<

данные изъяты> года рождения. (том № 3, л.д. 31-32). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены Выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк России»: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том № 3, л.д. 33-34). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра являются:

- Мобильный телефон марки «iPhone 12» в силиконовом чехле прозрачного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, изъятый протоколом выемки от 

<

данные изъяты> В ходе осмотра в меню «настройки» обнаружена информация о владельце данного мобильного телефона: ФИО3 №4, дата рождения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что в приложении «WhatsApp», установленном на осматриваемом мобильном телефоне, имеется в чат под названием «ферма», участниками которого являются абоненты с никами: «Солнышко» (абонентский номер: 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>12 2023» (абонентский номер: 

<

данные изъяты>), содержащий переписку и голосовые сообщения, касающиеся вопросов работы фермы. (том №2. л.д. 60-63). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен мобильный телефон марки «iPhone 12», с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. (том № 2, л.д. 64). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Redmi 9» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, изъятый протоколом выемки от 

<

данные изъяты> Осмотром установлены IMEI номера осматриваемого телефона: IMEI-1: 

<

данные изъяты>, IMEI-2: 

<

данные изъяты>. 

В списке контактов имеется абонент «ФИО3 №4» с указанием абонентского номера: 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра приложений «WhatsApp» и «Telegram» на данном устройстве обнаружено не было. (том №2. л.д. 65-67).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты> которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен мобильный телефон «Redmi 9», с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты> (том № 2, л.д. 68). 

Протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра являются: 

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – телятник, содержащая следующие сведения о данном объекте недвижимости: количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, материал наружных стен: кирпичные, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1977, год завершения строительства: 1977, кадастровая стоимость, руб.: 

<

данные изъяты> кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера: 

<

данные изъяты>. Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер 

<

данные изъяты>; Условный номер 

<

данные изъяты>. Местоположение: вблизи д.Зименки-1, площадь: 1171.9 кв. м., назначение: нежилое. Правообладатель ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - здание корнеклубохранилища, содержащая следующие сведения о данном объекте недвижимости: кадастровый 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера: 

<

данные изъяты>. Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 

<

данные изъяты>; условный номер 

<

данные изъяты>, Местоположение: вблизи 

<

данные изъяты>, Площадь: 

<

данные изъяты> кв.м. Назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 1 Материал наружных стен: из железобетонных сегментов, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1988, год завершения строительства: 1988, кадастровая стоимость, руб.: 

<

данные изъяты>. Правообладатель ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. 

- Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – коровник, содержащая следующие сведения о данном объекте недвижимости: кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера: 

<

данные изъяты>. Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер 

<

данные изъяты>; Условный номер 

<

данные изъяты>. Местоположение: 

<

данные изъяты>, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м. назначение: нежилое. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0. Материал наружных стен: из прочих материалов, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют, год завершения строительства: 1975. Кадастровая стоимость, 

<

данные изъяты> руб. Правообладатель ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. (том №2. л.д. 88-93). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены перечисленные выше Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, осмотренные указанным выше протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты> (том № 2, л.д. 94).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> совершил организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Показания свидетелей: ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №1, 

<

данные изъяты>47, суд признает в целом достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено.

Неточности в показаниях свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, относительно точного места расположения здания фермы КФХ ФИО2, а также дат и иных подробностей описываемых этими свидетелями событий, не влияют на достоверность показаний названных свидетелей в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные давностью произошедшего. 

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №2 были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения которых оба свидетеля подтвердили свои ранее данные показания по всем существенным обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу. 

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, признанными судом достоверными, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. 

Признаков самооговора признательные показания подсудимого не содержат.

Оценив письменные доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При оценке имеющегося в деле экспертного заключения, которое будет приведено ниже, суд отмечает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированны, аргументированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имеется. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину ФИО2 в совершении преступления по настоящему делу полностью доказанной.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, суд отмечает следующее:

Органом предварительного следствия ФИО2 вменяется организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», то есть совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Обстоятельства использования ФИО2 при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», изложены в фабуле обвинительного заключения следующим образом:

«Реализуя свои преступные намерения, направленные на организацию незаконной миграции, он (ФИО2) используя информационно-телекоммуникационные сети, а именно интернет мессенджер «WhatsApp», с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9» с номером 

<

данные изъяты> сотового оператора «МТС» и IMEI: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> незаконно организовал незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно на территории КФХ ФИО2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, находящегося в его (ФИО2) собственности, взял на себя обязанность по поиску и подбору иностранных граждан, общаясь с ними через интернет мессенджер, а именно «WhatsApp» для осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации и дальнейшего их проживания по вышеуказанному адресу, для этого он (ФИО2) оборудовал помещение для проживания иностранных граждан со всеми бытовыми условиями (местами для сна, отдыха, приема пищи) в коровнике на территории КФХ ФИО2, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, а также осуществлял трудоустройство иностранных граждан находящимся на территории РФ незаконно и оплату их труда. При этом контролировал выполнение иностранными гражданами трудовой деятельности на принадлежащей ему (ФИО2) КФХ ФИО2

В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, он (ФИО2), используя информационно-телекоммуникационные сети, а именно интернет мессенджер «WhatsApp», с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9» с номером 

<

данные изъяты> сотового оператора «МТС» и IMEI: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан: ФИО3 №1 

<

данные изъяты> года рождения, и с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> гражданки Республики Узбекистан 

<

данные изъяты>48 

<

данные изъяты> года рождения».

Суд считает, что квалифицирующий признак организации незаконной миграции, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"», вменен подсудимому ФИО2 необоснованно и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, ввиду следующего: 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ («с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"»), введен в УК РФ Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ, который вступил в силу со дня официального опубликования, т. е. с 09.11.2024.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Постановления от 09.07.2020 № 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил действия, направленные на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию гражданина Р. Узбекистан ФИО3 №1, с использованием сети «Интернет», а именно написал сообщение ФИО3 №1 с предложением приехать в Российскую Федерацию для трудоустройства в его КФХ, в мобильном мессенджере «WhatsApp», установленном на принадлежащем ему (ФИО2) мобильном телефоне марки «Redmi 9», в июле 2023 г., а именно 

<

данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4 и подсудимого ФИО2, согласующимися между собой и признанными судом достоверными. 

Совершение какие-либо иных действий, направленных на организацию незаконной миграции, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», помимо сообщения, направленного в июле 2023 г. в мобильном мессенджере «WhatsApp» ФИО3 №1 с предложением приехать в Российскую Федерацию для трудоустройства в его КФХ, ФИО2 органами предварительного следствия не вменяется и в ходе судебного заседания факт совершения ФИО2 подобных действий своего подтверждения не нашел. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия, направленные на организацию незаконной миграции, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», т. е. умышленные действия, направленные на создание ФИО2 условий для незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина ФИО3 №1 и последующее незаконное пребывание ФИО3 №1 в Российской Федерации, были совершены ФИО2 до введения в действие п. «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Нормами ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при квалификации содеянного ФИО2 положения п. «д» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 по признакам организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и их незаконного пребывания в Российской Федерации, - суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 судом учтено, что подсудимый на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит. Ранее к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался. По месту жительства подсудимый ФИО2 участковыми уполномоченными полиции характеризуется, как гражданин жалоб на поведение которого со стороны соседей и местных жителей не поступало. Материалами дела подтверждено, что глава КФХ ФИО2 многократно награждался Благодарственными письмами и Благодарностями: за оказанную благотворительную помощь Зарайскому отделению ветеранов «Боевое Братство»; за нравственное и патриотическое самосознание, активную гражданскую позицию по оказанию материальной помощи военнослужащим РФ, принимающим непосредственное участие в специальной военной операции; за активное и постоянное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи бойцам специальной военной операции; за доставленную гуманитарную помощь в зону проведения СВО; за достижение высоких производственных показателей и большой вклад в развитие городского округа Зарайск; за многолетний добросовестный труд; за вклад в развитие агропромышленного комплекса городского округа Зарайск; за существенный вклад в социально-экономическое развитие муниципального округа Зарайск; за помощь в организации и проведении международных соревнований по легкой атлетике, которые прошли в городе Зарайске 

<

данные изъяты>; за оказание благотворительной помощи в виде проведенного мастер-класса для детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья и детей, попавших в трудную жизненную ситуацию; за активное участие и помощь в подготовке и проведении Фестиваля современного искусства в 

<

данные изъяты> в 2023 г. и др.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, факты неоднократного награждения ФИО2 Благодарственными письмами и Благодарностями, оказание им помощи военнослужащим РФ, принимающим участие в специальной военной операции, а также инвалидность (2 группы) матери и брата подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения по настоящему делу положений УК РФ и УПК РФ об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа суд, с учетом фактических обстоятельств дела и объекта преступного посягательства не усматривает.

Суд считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. ст. 15 ч. 6, 47 ч. 3, 53.1, 73 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств дела, а также поведения подсудимого после совершения преступления, суд признает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 322.1 УК РФ, а именно, наказание в виде штрафа. 

Также суд считает, что достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно обеспечить без назначения подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему выводу:

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В примечании к ст. 104.1 УК РФ разъяснено, что под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение (наряду с иными преступлениями, перечисленными в данном примечании) преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. 

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусмотрено, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащее подсудимому ФИО2 здание телятника, в котором он оборудовал помещения для проживания, и в которых проживали незаконно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане ФИО3 №1 и 

<

данные изъяты>49, используется ФИО2 для осуществления основного вида его крестьянско-фермерской деятельности. В данном здании телятника содержится крупный рогатый скот. Иного здания, пригодного для содержания крупного рогатого скота и производства молока, у ФИО2 не имеется. В связи с чем, суд считает, что конфискация здания телятника, принадлежащего подсудимому ФИО2 невозможна, вследствие использования этого здания для осуществления основного вида деятельности КФХ ФИО2 

В ходе судебного разбирательства, судом, в целях разрешения вопроса о площади и реальной стоимости помещений, оборудованных для проживания, находящихся в принадлежащем ФИО2 здании телятника с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Люкс» 

<

данные изъяты>19

Согласно выводам проведенной судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость помещений, оборудованных для проживания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящихся в здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 105 000 руб.

Как было указано выше, оснований не доверять выводам оценочной экспертизы у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере стоимости помещений, оборудованных для проживания, в указанном выше здании телятника, определенной при проведении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу. 

Тот факт, что указанные выше помещения не были признаны вещественными доказательствами по настоящему делу, не препятствует конфискации соответствующей их стоимости денежной суммы, поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд отмечает, что принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки «Redmi 9» использовался подсудимым, как иное средство совершения преступления, в связи с чем, на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по настоящему делу – мобильный телефон марки «Redmi 9», принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в доход государства.

Разрешая в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суд отмечает, следующее:

В ходе предварительного следствия по настоящему делу Постановлением Зарайского городского суда МО от 

<

данные изъяты> был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – нежилое здание коровника с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что здание коровника с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не использовалось ФИО2 для организации незаконной миграции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на данное нежилое здание коровника с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Конфисковать у ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере стоимости помещений, оборудованных для проживания, находящихся в здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, составляющую 

<

данные изъяты> рублей.

Отменить арест на имущество – нежилое здание коровника, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, наложенный Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

ОМВД России 

<

данные изъяты>, Адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, лицевой счет 

<

данные изъяты>, расчетный счет 

<

данные изъяты>, БАНК - 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, ОКПО 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, ОКВЭД 

<

данные изъяты>, ОКОПФ 

<

данные изъяты>, КБК 

<

данные изъяты> (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда), УИН 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина