У.д. № 1-721/2024 (12301950001002390)

УИД 19RS0001-01-2024-003540-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 октября 2024 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретарях Лебедеве Р.А., Филипьевой Е.В.,

переводчике ФИО5, 

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шестаковой С.А., ФИО6,

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Добря Г.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевших: Монгуш Ш.Б.Х., ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монгуша ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, работающего по найму грузчиком в магазине «Аллея», инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ком. 6, судимого:

- 20 октября 2016 г. Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 05 сентября 2017 г. Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 октября 2016 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 августа 2019 г. по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 07 августа 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв из косметички, лежащей на полке шкафа в коридоре слева от входа в вышеуказанную квартиру, тайно похитил золотой браслет весом 0,84 г 585 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО12-Х. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО12-Х. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 14 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из одежды, находившейся при потерпевшем, находясь в помещении бара «Кружка» по адресу: 

<

адрес>А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из левого кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «A21» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 00 часов 33 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, находясь в помещении бара «Кружка» по адресу: 

<

адрес>А, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со столика похитил сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 8» в корпусе цвета «Gold» на 64 Gb, IMEI: № стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. В ходе судебного следствия ФИО7 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемых ему деяниях установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12-Х.

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его досудебные показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал 

<

адрес> и стал проживать с женой и детьми в арендованной женой квартире по 

<

адрес>. В квартире он увидел чужие вещи: дамскую сумку и носильные вещи. Оказалось, что у супруги гостила ее знакомая Шенне, он лично эту женщину не знает. Шенне оставила в квартире свои вещи, а сама уехала в Республику Тыва по делам. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ушла на работу, а он остался дома с детьми. Он проверил содержимое вышеуказанной дамской сумочки Шенне и обнаружил в ней, т.ч. порванный золотой браслет. У него возник умысел его похитить. Он взял браслет, младшего сына и пошел искать ломбард, чтобы продать браслет. На 

<

адрес> в ломбард продал сломанный золотой браслет за 2400 рублей, предъявив при этом свой паспорт гражданина РФ. Полученные денежные средства он потратил на продукты. ДД.ММ.ГГГГ супруге на вопрос о браслете признался, что продал его в ломбард. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 81-83).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил аналогичные сведения по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ золотого браслета. Дополнительно указал, что в настоящее время он возместил причиненный его действиями ущерб. Также он принес ФИО12-Х. свои извинения, загладил причиненный своими действиями вред. ФИО12-Х его простила, материальных претензий к нему не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 97-99).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил аналогичные сведения по обстоятельствам хищения ДД.ММ.ГГГГ золотого браслета. Дополнительно указал, что возместил причинённый его действиями ущерб ФИО12-Х. на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 14-18, 100-103).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>43 из косметички, лежавшей на полке шкафа в коридоре слева от входа, он похитил золотой браслет, принадлежащий ФИО12-Х. Со стоимостью похищенного согласен, ущерб возмещен (т. 3 л.д. 21-24). 

После оглашения показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО7, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО12-Х. в судебном заседании пояснила, что в августе 2023 г. она приехала в 

<

адрес> для трудоустройства, ее личные вещи на хранении находились в квартире у однокурсницы ФИО13, проживающей по 

<

адрес>. Среди вещей в косметичке находился ее браслет из золота 585 пробы стоимостью 

<

данные изъяты> без повреждений. В сентябре 2023 г. она попросила ФИО13 переслать вещи в Туву, но предварительно проверить наличие браслета в косметичке, зная, что ее супруг уличен в воровстве. После проверки ФИО22 ей сообщила о том, что браслет отсутствует. Ущерб для нее значительный, на момент хищения она не работала, на иждивении имеет малолетнего ребенка, получает пенсию по потере кормильца. Ущерб ей возмещен, претензий к ФИО7 не имеет, извинения приняла. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п. 1 ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО12-Х., данные ею в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в суде, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из Тывы в 

<

адрес> к подруге ФИО13, которая вместе со своим супругом и детьми снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дома у ФИО13 находилось ее личное имущество, а именно: пакет с одеждой, косметичка, в которой находились косметика и золотой порванный браслет. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 она уехала от ФИО13, все вещи оставила у нее, так как планировала вернуться. Перед отъездом она красилась и видела, что ее браслет находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию и была помещена в травматологическое отделение больницы 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО13 и попросила, чтобы она собрала ее вещи и отправила в 

<

адрес>. Она попросила, чтобы она положила ее косметичку в пакет, так как в ней находится ее золотой браслет, на что Айрана ответила, что браслета в косметичке нет. Она попросила ее поискать браслет, спросить у детей и мужа. Через некоторое время ФИО13 ей сообщила об отсутствии браслета. Супруг и дети пояснили, что браслет не брали. После чего она обратилась в полицию. Данный браслет ей подарили друзья в конце декабря 2022 года, на нем была бирка с ценником 9700 рублей, а также был указан вес 0,84 г и проба 585. Данный браслет она оценивает в ту же сумму, за которую он был куплен, то есть 9700 рублей. Кроме того, в марте 2024 года ей подарили аналогичный браслет, на нем была бирка с ценником 

<

данные изъяты>, вес 0,85 г, проба 585. Ущерб на сумму 9700 рублей для нее является значительным, так как она не работает. На иждивении у нее имеется несовершеннолетняя дочь, на нее она получает ежемесячное пособие на сумму 

<

данные изъяты>. В собственности у нее имеется ? дома, в котором она проживает. Коммунальные услуги оплачивает мать, так как у нее отсутствует заработок (т. 2 л.д. 84-85). 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО14 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает продавцом – консультантом на протяжении 3 лет. В ее должностные обязанности входит продажа, прием, выкладка золотых и серебряных ювелирных изделий. Кроме того, в их магазине имеется услуга по скупке и обмену золотых украшений. В сентябре 2023 года стоимость 1 г золота составляла 5500 рублей как лома. Если бы им сдавали золотой браслет, стоимость приема была бы выше цены лома. Расценка варьируется согласно группам: 1 группа — ювелирные изделия с драгоценными камнями, без видимых повреждений, 2 группа – ювелирные изделия с незначительными повреждениями, пригодные для ношения, 3 группа – ювелирные изделия со значительными повреждениями, пригодные для ношения. Золотой браслет 585 пробы, массой 0,84 г, надорванный относится ко 2 группе, так как данное повреждение легко устранимо. На сентябрь 2023 года его стоимость не могла составить менее 9500 рублей. В настоящее время стоимость аналогичных браслетов в их магазине составляет от 11 000 рублей до 13 000 рублей, так как золото в цене не падает (т. 2 л.д. 78-80).

Оценивая показания потерпевшей ФИО22. Ш.Б.-Х. и свидетеля ФИО14, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Кроме досудебных показаний потерпевшей и свидетеля, оценка которым дана судом выше, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В квартире находится шкаф, в котором лежит косметическая сумка, в которой ранее со слов ФИО13 находился браслет (т. 1 л.д. 30-36). 

Согласно протоколу обыска в ООО «Император Плюс» по адресу: 

<

адрес>32Н изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-66). 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указан ФИО7 Предмет договора: «Браслет порванный, золото 585 (14К), вес 0,84 г, стоимость 2400 рублей. В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указано в графе наименование товара: «Браслет порванный, золото 585 (14К), вес 0,84 г, стоимость 2900 рублей (т. 1 л.д. 67-71). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72, 73).

Доказательствами виновности ФИО7 в совершении с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления являются: его собственные признательные показания; показания потерпевшей, указавшей, что у ее однокурсницы находился ее золотой браслет, который был похищен ее супругом, ущерб ей возмещен; показания свидетеля ФИО14, указавшей, что на сентябрь 2023 года стоимость золотого браслета составляла не менее 9500 рублей, протоколом осмотра договора купли-продажи браслета. 

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был непосредственно направлен на тайное хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Кроме того, сопоставляя размер стоимости похищенного имущества – 9700 рублей, его значимость для потерпевшей – подарок друзей на день рождения, с материальным и социальным положением безработной ФИО12-Х., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получающей пособие по потере кормильца в размере 7000 рублей, с учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак кража «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он решил сходить в бар «Кружка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В баре он познакомился с двумя мужчинами. У одного из мужчин при себе был сотовый телефон марки «iPhone» белого цвета. У второго мужчины был телефон марки «Samsung» синего цвета в тёмном чехле. Имён мужчин он не запомнил, они очень много выпили, поэтому события вечера он помнит плохо. У владельца телефона «Samsung» он просил его телефон, чтобы позвонить однокласснику ФИО2 Перед тем как отдать ему телефон, владелец телефона «Samsung» ввёл на нём графический пароль, который он запомнил. После звонка он вернул телефон обратно владельцу. Как он похищал телефон «Samsung», он не помнит. Проснулся он утром ДД.ММ.ГГГГ дома по 

<

адрес>, ком. 6 и увидел у себя на столе два сотовых телефона марки «iPhone» и «Samsung». Он решил оставить телефоны у себя. Когда его задержали, он пояснил, что похищенный сотовый телефон марки «iPhone 8» находится у него дома, откуда изъяли похищенные им сотовые телефоны марки «iPhone 8» и «Samsung». Вину в совершении преступления признал, раскаялся (т. 2 л.д. 73-77). 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пошел в бар кружка по адресу: 

<

адрес>А. В данном баре он общался с посетителями и пил пиво. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО20 Когда они с ним стояли на улицу, он видел, как он вводил пароль на своем телефоне «Samsung». У него возник умысел на хищение данного сотового телефона «Samsung». Когда они заходили в бар «Кружка» по вышеуказанному адресу, ФИО4 С. убрал сотовый телефон к себе в левый карман куртки. ФИО4 был очень пьяный. При входе в бар он его придерживал, в этот момент он достал из его кармана сотовый телефон «Samsung» и убрал его в свой карман. ФИО4 ничего не заметил. Похищенный им сотовый телефон он решил оставить у себя. Доставал ли он из них сим-карты он уже не помнит. В ходе следствия сотовый телефон «Samsung» у него был изъят. Он вину в совершении преступления признал, раскаялся (т. 2 л.д. 100-103).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что в период с 00 часов 14 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Кружка» по адресу: 

<

адрес>А из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, он похитил сотовый телефон «Samsung А21». Со стоимостью похищенного он согласен, ущерб возмещен (т. 3 л.д. 21-24). 

После оглашения показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО7, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО4 С.А. в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Кружка», где распивал спиртные напитки. В баре около часа ночи он встретил знакомого ФИО21 При себе у него был сотовый телефон марки «Самсунг А21» с абонентским номером №. Данный телефон был куплен в январе 2023 года за 

<

данные изъяты> рублей в магазине «ДНС». Сотовый телефон находился в хорошем состоянии, без сколов и трещин. В настоящее время оценивает телефон в 5000 рублей. Ранее он ФИО7 не знал, познакомились в баре. В ходе следствия он на записи, продемонстрированной ему сотрудниками полиции, видел, как ФИО7 похитил его телефон, вытащив его из кармана его куртки, надетой на нем. Причиненный материальный ущерб на сумму 5000 рублей для него значительным не является. Похищенный у него сотовый телефон был ему возвращен, претензий к ФИО7 не имеет, извинения принял. 

В ходе досудебного производства представил скриншот с сайта «Авито» о стоимости аналогичного телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 36). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями, допрошенных свидетелей, с показаниями подсудимого и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО15, ФИО16 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены их показания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в баре кружка, расположенном в 

<

адрес>А, ведётся видеонаблюдение. Записи осуществляются по местному времени. За точностью времени следят сотрудники (т. 2 л.д. 50-54). 

Согласно досудебных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в январе 2024 года у нее на складе работал грузчиком ФИО7, она хорошо помнит его, как он выглядит и сможет его опознать при просмотре видеозаписи (т. 2 л.д. 55).

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО16, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. 

Кроме досудебных показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра является бар «Кружка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 21-25). 

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО16 осмотрен CD-R диск, на котором имеется файл с названием «IMG_7678.MOV». На видеозаписи указано время: 03-23-2024,00:14:15. На видеозаписи двое мужчин находятся у входа в кафе «Кружка». Участвующая в осмотре свидетель ФИО16 пояснила, что мужчиной в белой кофте и коричневой жилетке является ФИО7, опознала его по чертам лица и коричневой жилетке, в которой он неоднократно появлялся на работе. На видеозаписи видно как ФИО7 придерживает мужчину левой рукой и вытаскивает телефон из левого кармана куртки, надетой на нем (т. 2 л.д. 57-61). Осмотренный CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 63-64). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес> изъят, в том числе сотовый телефон «Samsung А21» (т. 2 л.д.4-6), который в ходе следствия осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в указанном телефоне узнал свой телефон. Опознал его по внешнему виду, экрану блокировки, по введенному графическому ключу (т. 2 л.д. 40-41). Осмотренный сотовый телефон «Samsung А21» приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 42-43, 44-45, 46). 

Доказательствами виновности ФИО7 в совершении с 00 часов 14 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления являются: его собственные признательные показания; показания потерпевшего, указавшего, что в баре «Кружка» у него украли сотовый телефон «Samsung А21»; показания свидетелей: ФИО15, указавшей, что в баре «Кружка» ведется видеонаблюдение; ФИО16, указавшей, что на видеозаписи она узнала ФИО7, протоколом осмотра видеозаписи на которой ФИО7 из кармана куртки, надетой на потерпевшем, похитил сотовый телефон. Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписи.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был непосредственно направлен на тайное хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Кроме того, хищение имущества совершено из кармана куртки, надетой на потерпевшем, с учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «из одежды, находящейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в бар «Кружка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В данном баре он распивал пиво. Около 23 часов в помещение бара зашел ранее неизвестный мужчина. Мужчина встал за свободный столик, потом к нему подошли еще 2 парня, они выпивали. Он тоже подошел к ним, они начали совместно распивать алкоголь. Пока они стояли и общались, на столе он заметил сотовый телефон золотистого цвета в прозрачном чехле. Позднее он взял и положил на сотовый телефон шапку, после чего забрал вместе с шапкой сотовый телефон одного из мужчин, при этом он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Далее он вышел из бара «Кружка» и направился с похищенным сотовым телефоном домой. Выйдя из бара, он отключил сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, проходя мимо 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, у которого он похитил вышеуказанный сотовый телефон. Мужчина сказал, что сейчас приедет сотрудник полиции и они поедут в отдел, он сопротивляться не стал. Вину в совершении преступления признал, раскаялся (т. 1 л.д. 230-233).

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он решил сходить в бар «Кружка», который расположен по адресу: 

<

адрес>А. В баре он познакомился с двумя мужчинами. У одного из мужчин при себе был сотовый телефон марки «iPhone» белого цвета. Имён этих мужчин и события того вечера он не запомнил, т.к. был сильно пьян. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ дома по 

<

адрес>, ком. 6, он увидел у себя на столе сотовый телефон марки «iPhone». Он решил оставить его у себя. Когда его задержали, он пояснил, что похищенный сотовый телефон марки «iPhone 8» находится у него дома, откуда его и изъяли. Вину в совершении преступления признал, раскаялся (т. 2 л.д. 73-77). 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пошел в бар «Кружка». Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО20, позже с ФИО21, у которого в руках находился сотовый телефон «IPhone 8». ФИО21 был очень пьян. Когда ФИО24 взял бутылку пива, свой сотовый телефон положил на стол. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он огляделся и положил свою шапку на телефон ФИО24, никто ничего не увидел, после чего он поднял свою шапку со стола вместе с телефоном. Через какое-то время они разошлись по домам. Похищенный телефон он решил оставить у себя. На следующий день приехали сотрудники полиции, телефон изъяли. Вину в совершении преступления признал, раскаялся (т. 2 л.д. 100-103).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что в период с 00 часов 33 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Кружка» по адресу: 

<

адрес>А, он со столика похитил сотовый телефон «iPhone 8», принадлежащий Потерпевший №2 Со стоимостью похищенного он согласен, ущерб возмещен (т. 3 л.д. 21-24). 

После оглашения показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника. 

Оценивая досудебные показания подсудимого ФИО7, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов пришел в бар «Кружка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. С собой у него был сотовый телефон «iPhone8». Встрелил ФИО23, взяли алкоголь, стали у столика употребляли. К ним подошли еще 2 парня. Они стояли, общались на различные темы, когда он стоял за вышеуказанным столиком, свой сотовый телефон он положил слева от себя на столик. Самым первым ушел мужчина в безрукавке с национальными узорами. После его ухода, он обнаружил пропажу сотового телефона. Он начал звонить с телефона одного из посетителей бара на свой сотовый телефон, гудки шли, однако трубку никто не брал, сотовый телефон был на беззвучном режиме, однако он не слышал вибраций в баре, тогда он понял, что его сотовый телефон похитили. Позже он обратился в полицию и заявил о хищении сотового телефона. Телефон оценил в 20 000 рублей. После того как он обратился в полицию ему было показана видеозапись, где было видно, как со стола мужчина похищает его сотовый телефон. Ущерб 20 000 рублей для него является значительным материальным ущербом, так как его доход составляет около 55 000 рублей, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает, а также выплачивает на ее содержание около 15000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи в размере 5-7 тысяч рублей. В ходе следствия телефон был изъят и ему возвращен, в связи с чем исковых требований, претензий к подсудимому не имеет. Извинения ФИО7 принял.

В ходе следствия приобщил скриншот с сайта «Авито» о стоимости аналогичного телефона в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 195-198).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме досудебных показаний потерпевшего, оценка которым дана судом выше, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра является бар «Кружка», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъяты CD-R диск с видеозаписью, с пивных бутылок семь дактопленок со следами (т. 1 л.д. 181-186). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес> изъят, в том числе сотовый телефон «iPhone 8» (т. 2 л.д.4-6).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен сотовый телефон «iPhone 8». Участвующий в осмотре телефона Потерпевший №2 пояснил, что телефон принадлежит ему, опознал его по внешнему виду, экрану блокировки, активировал его введя пароль (т. 1 л.д. 204-207). Осмотренный сотовый телефон «iPhone 8» признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к делу, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 208-209, 210-211, 212). 

Согласно протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО7 осмотрен CD-R диск, на котором имеются два файла: А02_20240323002409.mp4; А02_20240322235250.mp4. На видеозаписи отображен стол, за которым четверо мужчин распивают пиво. В 00 часов 33 минут мужчина в белой толстовке и безрукавке с национальными узорами пододвигает на столе к себе сотовый телефон, после чего кладет шапку на телефон. В 00 часов 35 минут мужчина кладет что-то себе в карман и уходит из бара. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО22. А.А. пояснил, что в мужчине на видеозаписи в белой толстовке и безрукавке с национальными узорами он узнал себя. Вину в совершении преступления признал, раскаялся (т. 1 л.д. 238-240). Осмотренная видеозапись содержащаяся на CD-R диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 241-242).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев руки, откопированные на отрезок дактопленки оставлены указательным, средним пальцами правой руки ФИО7; след пальца руки, откопированный на отрезок дактопленки оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО7 (т. 2 л.д. 109-112). 

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством. 

Доказательствами виновности ФИО7 в совершении с 00 часов 33 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ преступления являются: его собственные признательные показания; показания потерпевшего, указавшего, что после распития спиртного в баре «Кружка» с мужчиной азиатской внешности у него пропал телефон, заключением эксперта о наличии следов пальцев рук ФИО7 на бутылках в баре, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия. 

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был непосредственно направлен на тайное хищение чужого имущества, он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Кроме того, сопоставляя размер стоимости похищенного имущества – 

<

данные изъяты> рублей, его значимость для потерпевшего, с материальным и социальным положением Потерпевший №2, который имеет доход около 

<

данные изъяты> рублей, из которых содержит несовершеннолетнего ребенка, выплачивая на его содержание по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи в размере от 

<

данные изъяты> рублей, с учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО7 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям и подлежащим уголовной ответственности. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО7 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО12-Х.);

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем (по факту хищения имущества Потерпевший №1);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Потерпевший №2);

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе инвалидность 3 группы, а также состояние здоровья близких ему лиц, в т.ч. возраст и состояние здоровья его матери, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО7 судим (сведения о проверке на наличие судимостей, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщены в судебном заседании), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, является инвалидом детства 3 группы (т. 2 л.д. 135, 138,143). Согласно свидетельству о перемене имени ФИО2 переменил имя отчество на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд относит в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО10; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери, наличие у подсудимого и его матери инвалидностей, принесение извинений потерпевшим, принятые ими.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку один лишь факт признания своей вины, раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, сведения о хищении имущества у потерпевших ФИО12-Х., Потерпевший №1, Потерпевший №2 о причастности к данным деяниям ФИО7, органу следствия стали известны на основании показаний свидетелей, иных источников, новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, ФИО7 не сообщил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимого наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступлений в состояние опьянения), по инкриминируемым деяниям по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступления подсудимым совершены исключительно под воздействием алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений и, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, применяет при назначении ему наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при указанных выше обстоятельствах назначение ФИО7 условного наказания не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу не назначать по всем преступлениям дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

По делу нет оснований для применения к ФИО7 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Исходя из данных о личности ФИО7, степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО7, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены преступления при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при ее избрании, сохранили свое значение до настоящего времени.

В ходе предварительного расследования ФИО7 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-236), в дальнейшем в отношении него Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца (т. 2 л.д. 125-126), с указанного времени он постоянно находился под стражей. 

При этом, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

В связи с назначением адвоката ФИО19 в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты ФИО7 судом вынесено постановление об оплате защитнику вознаграждения в размере 17116 рублей 80 копеек. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом наличия на иждивении подсудимого малолетних троих детей, материального положения семьи, отсутствия официального трудоустройства подсудимого, стабильного источника доходов, инвалидность подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на его иждивении, в связи с чем полагает необходимым полностью освободить подсудимого от их взыскания, возместив их за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; сотовые телефоны «Samsung А21», «iPhone 8», хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, соответственно, - оставить у собственников по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуша ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12-Х.) – на срок 1 (год); 

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – на срок 1 (год);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – на срок 1 (год).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО7 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Монгуша ФИО29 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- сотовые телефоны «Samsung А21», «iPhone 8», хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, соответственно, - оставить у собственников по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина