УИД 77RS0029-02-2025-013117-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7782/25 по иску ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2024 года истец заключил с ответчиком в автосалоне, расположенном по адресу: адрес, договор №DM00057896 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля PRO VIN VIN-код, год изготовления 2023, цвет: белый, ПТС: 164302072714340, вариант исполнения, комплектация: Action CVT/1.5 л/Б/CVТ/FWD/2023 с дополнительным оборудованием общей стоимостью сумма При заключении договора купли-продажи на основании счета на оплату №AGZDM00677 от 24.02.2024 истцом была оплачена сумма в размере сумма за услугу «заказ на автомобиль №DM00057896 от 24.02.2024», что подтверждается кассовым чеком. В целях оплаты полной стоимости автомобиля, истец заключил договор потребительского кредита №9727145286 от 24.02.2024 с ПАО «Совкомбанк». Общая сумма кредита составила сумма Из указанной суммы на расчетный счет ответчика было перечислено сумма в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. Согласно гарантийным правилам моделей марка автомобиля до 30.06.2023 года, размещенным на официальном сайте марка автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно предписаниям, изложенным в гарантийных правилах, истец добросовестно исполнял свои обязанности по регулярном техническому обслуживанию автомобиля у дилера марка автомобиля. Факты прохождения технического обслуживания подтверждается заказ-нарядом №DMDM043265 от 07.04.2024, выданным ответчиком, квитанциями №ТС00065032 от 05.05.2024 и №ТС00066187 от 23.06.2024, выданным ООО «Техсервис». В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись различные неисправности, препятствующие его эксплуатации и требующие гарантийного ремонта. Совокупный срок устранения недостатков и невозможности использования составляет более 60 дней с момента приобретения в течение первого года гарантийного срока, что подтверждается следующим: при прохождении нулевого технического обслуживания 07.04.2024 года, то есть уже через две недели эксплуатации, была выявлена неисправность «стук при вращении руля слева направо», для устранения которой были заказаны запчасти – рулевая рейка. Данная запчасть была доставлена в сервисный центр только 26.04.2024 года, о чем истец был уведомлен по телефону. С 10.05.2024 года по 25.05.2024 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в автосервисе по адресу: адрес, срок проведения которого составил 15 дней. В рамках гарантийного ремонта ответчиком были проведены работы по снятию и установлению рулевой рейки с рулевыми тягами в сборе. 07.08.2024 года был обнаружен очередной недостаток – произошла поломка автомобиля, которая не позволяла использовать его по назначению. В тот же день истец обратился по телефону в сервисный центр ответчика, уведомил о поломке и сделал заявку о проведении гарантийного ремонта. Запись в автосервис была оформлена только на 29.08.2024 года, что подтверждается смс-перепиской. Период ожидания проведения второго гарантийного ремонта составил 22 дня. В течение этого периода истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению. С 29.08.2024 года по 12.09.2024 года автомобиль находился на втором гарантийном ремонт в автосервисе ответчика, что подтверждается заказ-нарядом №DMDM054645, срок проведения ремонта составил 15 дней. Совокупный период ожидания и проведения ремонтных работ составил 37 дней. 17.09.2024 года в день получения автомобиля после проведения второго гарантийного ремонта, сразу после выезда из автосервиса, автомобиль сломался, а его эксплуатация была невозможна и небезопасна. Истец сразу же, по телефону, сообщил об этом мастеру автосервиса, проводившему гарантийный ремонт, однако получил отказ в немедленном возврате в автосервисе по причине отсутствия свободных мест для записи. Заявка на ремонт была оформлена лишь на 25.09.2024 года. По данному факту 19.09.2024 года истцом ответчику была вручена претензия, ответа на претензию не поступило. Соответственно в течение 8 календарных дней с 17.09.2024 года по 25.09.2024 года истец вновь не имел возможности пользоваться автомобилем, так как он находится в аварийном состоянии. 25.09.2024 года во время визита в автосервис ответчика, истцу было предложено провести очередной гарантийный ремонт, для которого необходимо заказать соответствующие запчасти, срок поставки которых длительный и точно указан не был. От проведения гарантийного ремонта истец отказался, так как принял решение отказаться от договора купли-продажи автомобиля по причине неоднократного устранения недостатков и невозможности использования в совокупности более 60 дней с момента его приобретения и начала течения гарантийного срока с 24.02.2024 года по 25.09.2024 года. С целью самостоятельной проверки качества автомобиля 16.10.2024 года истец обратился в авторизированный сервис ООО «МэйджорСервисМ», где была проведена диагностика неисправности автомобиля и снятие потока данных, что подтверждается заказ нарядом №818321 от 16.10.2024 года. В ходе диагностики недостатки автомобиля, заявленные истцом ответчику, были подтверждены и получены рекомендации провести следующие ремонтные работы: замена вариатора, замена АКПП, замена лампы заднего правого габаритного огня. Ввиду отказа от проведения предложенного гарантийного ремонта, стоимость диагностики составила сумма 21.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал возврата денежных средств, компенсировать убытки. Претензия была получена 27.02.2025 года, срок удовлетворения претензии не позднее 12.03.2025 года. 07.03.2025 года ответчик предложил провести проверку качества товара, в связи с чем, 10.04.2025 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ответчика, в ходе осмотра было установлено, что при дефектовке коробки передач выявлено: ошибки Р2798-00,Р0811-00, Р2797-00, Р0882-00, уровень масла в норме, масло темное с металлическими примесями, на магнитах масляного кратера присутствует металлическая стружка. Внутренняя неисправность CVT. Требуется замена CVT в рамках гарантийного ремонта. 18.10.2024 года неисправность была зафиксирована дилером, от гарантийного ремонта клиент отказался. Письменный ответ на претензию ответчиком был дан только 22.04.2025 года, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи №DM00057896 от 24.02.2024 года транспортного средства марка автомобиля PRO VIN VIN-код, год изготовления 2023, цвет: белый, ПТС: 164302072714340, вариант исполнения, комплектация: Action CVT/1.5 л/Б/CVТ/FWD/2023, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма обязав перечислить их на расчетный счет ПАО «Совкомбанк», взыскать уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита в размере сумма, взыскать неустойку за просрочку нарушения срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма, состоящие из оплаты услуг почты за отправку претензии ответчику в размере сумма, сумма, стоимости диагностики в размере сумма, оплату услуг добровольного страхования в размере сумма, отправку претензии ответчику 21.02.2025 года, подготовку претензии в размере сумма, подготовки искового заявления в суд в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, также просила в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Судом установлено, что 24.02.2024 года истец заключил с ответчиком в автосалоне, расположенном по адресу: адрес, договор №DM00057896 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля PRO VIN VIN-код, год изготовления 2023, цвет: белый, ПТС: 164302072714340, вариант исполнения, комплектация: Action CVT/1.5 л/Б/CVТ/FWD/2023 с дополнительным оборудованием общей стоимостью сумма

При заключении договора купли-продажи на основании счета на оплату №AGZDM00677 от 24.02.2024 истцом была оплачена сумма в размере сумма за услугу «заказ на автомобиль №DM00057896 от 24.02.2024», что подтверждается кассовым чеком. В целях оплаты полной стоимости автомобиля, истец заключил договор потребительского кредита №9727145286 от 24.02.2024 с ПАО «Совкомбанк». Общая сумма кредита составила сумма Из указанной суммы на расчетный счет ответчика было перечислено сумма в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства. Согласно гарантийным правилам моделей марка автомобиля до 30.06.2023 года, размещенным на официальном сайте марка автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Истцом с адрес был заключен договор страхования на транспортное средство полис №45065/046/Е00064/25 от 21.02.2025 года, по которому страховая премия составила сумма

07.04.2024 года при прохождении технического обслуживания-0 на автомобиле марка автомобиля PRO была выявлена неисправность «стук при вращении руля слева направо», заказ-наряд №DMDM043265.

10.05.2024 года согласно заказ-наряду №DMDM045910 тип ремонта: гарантия производителя, автомобиль находился на ремонте недостаток: стук при вращении руля на месте, выполнены работы по снятию и установке рулевой рейки с рулевыми тягами, дата приема на ремонт 10.05.2024 года в 11.38, дата завершения работы 10.05.2024 года в 18.29.

29.08.2024 года автомобиль согласно заказ-наряду №DMDM546645 был принят на ремонт 29.08.2024 года в 11.16, дата завершения ремонта 12.09.2024 года в 21.16, причина обращения истца: автомобиль дергается на скорости, задняя правая фара тухнет на короткое время при движении, указано на ошибку не активна, была в памяти, с задней левой стороны посторонний стук, скрипит пассажирское сиденье когда сидит пассажир – при диагностике не выявлено, на тонировке пузырь на заднем правом – исправлено, с задней левой стороны скрип при движении – произведена протяжка.

19.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что недостатки в виде: автомобиль дергается на скорости, задняя правая фара тухнет на короткое время при движении, скрип переднего пассажирского сиденья не устранены.

16.10.2024 года истец обратился в авторизированный сервис ООО «МэйджорСервисМ», где была проведена диагностика неисправности автомобиля и снятие потока данных, что подтверждается заказ нарядом №818321 от 16.10.2024 года. В ходе диагностики недостатки автомобиля, заявленные истцом ответчику, были подтверждены и получены рекомендации провести следующие ремонтные работы: замена вариатора, замена АКПП, замена лампы заднего правого габаритного огня.

Ввиду отказа от проведения предложенного гарантийного ремонта, стоимость диагностики составила сумма

21.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал возврата денежных средств, компенсировать убытки. Претензия была получена 27.02.2025 года, срок удовлетворения претензии не позднее 12.03.2025 года.

07.03.2025 года ответчик предложил истцу провести проверку качества товара, в связи с чем, 10.04.2025 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ответчика, в ходе осмотра было установлено, что при дефектовке коробки передач выявлено: ошибки Р2798-00,Р0811-00, Р2797-00, Р0882-00, уровень масла в норме, масло темное с металлическими примесями, на магнитах масляного кратера присутствует металлическая стружку. Внутренняя неисправность CVT. Требуется замена CVT в рамках гарантийного ремонта. 18.10.2024 года неисправность была зафиксирована дилером, от гарантийного ремонта клиент отказался.

Письменный ответ на претензию ответчиком был дан только 22.04.2025 года, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании с 17.09.2024 года истец не мог пользоваться автомобилем, в настоящий момент автомобиль неисправен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие проявления неоднократных различных недостатков.

При этом, суд исходит из того, что 10.05.2024 года согласно заказ-наряду №DMDM045910 тип ремонта: гарантия производителя, автомобиль находился на ремонте недостаток: стук при вращении руля на месте, выполнены работы по снятию и установке рулевой рейки с рулевыми тягами, время нахождения в ремонте один день.

29.08.2024 года автомобиль согласно заказ-наряду №DMDM546645 был принят на ремонт, дата завершения ремонта 12.09.2024 года, причина обращения истца: автомобиль дергается на скорости, задняя правая фара тухнет на короткое время при движении, указано на ошибку не активна, была в памяти, с задней левой стороны посторонний стук, скрипит пассажирское сиденье когда сидит пассажир – при диагностике не выявлено, на тонировке пузырь на заднем правом – исправлено, с задней левой стороны скрип при движении – произведена протяжка. Время нахождения в ремонте 14 дней.

19.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией в которой указал, что недостатки в виде: автомобиль дергается на скорости, задняя правая фара тухнет на короткое время при движении, скрип переднего пассажирского сиденья не устранены.

16.10.2024 года в авторизированном сервисе ООО «МэйджорСервисМ», были выявлены неисправности автомобиля и снятие потока данных, что подтверждается заказ нарядом №818321 от 16.10.2024 года. В ходе диагностики недостатки автомобиля, заявленные истцом ответчику, были подтверждены и получены рекомендации провести следующие ремонтные работы: замена замена вариатора, замена АКПП, замена лампы заднего правого габаритного огня.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанные недостатки зафиксированные в авторизированном сервисе ООО «МэйджорСервисМ», который является официальным дилером, препятствовали использованию автомобиля. Таким образом, истец не мог пользоваться автомобилем более чем тридцать дней вследствие проявления неоднократных различных недостатков ( 15 дней (10.05.2024 года – 1 день, с 29.08.2024 года – 12.09.2024 – 14 дней)), и с 16.10.2024 года по настоящее время 428 дней).

10.04.2025 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис ответчика, в ходе осмотра было установлено, что при дефектовке коробки передач выявлено: ошибки Р2798-00,Р0811-00, Р2797-00, Р0882-00, уровень масла в норме, масло темное с металлическими примесями, на магнитах масляного кратера присутствует металлическая стружку. Внутренняя неисправность CVT. Требуется замена CVT в рамках гарантийного ремонта. Таким образом, истец не мог пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие проявления неоднократных различных недостатков.

Возникновение в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков и обращение истца за их устранением ответчиком не оспаривается.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для перечисления денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк», поскольку оснований для этого не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 21.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал возврата денежных средств, компенсировать убытки. Претензия была получена 27.02.2025 года, срок удовлетворения претензии не позднее 12.03.2025 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.03.2025 года по 06.08.2025 года, как просил истец в расчете неустойки, в размере 1% от цены товара сумма из расчета сумма*148 дней*1% что составляет сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательства, степенью разумности и соразмерности и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя фио с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истцом было заявлено о взыскании убытков в качестве расходов на проведении диагностики в размере сумма

Поскольку данные расходы были для истца вынужденными, понесенными для оплаты диагностики вследствие выявления недостатков, которые, как указано выше, возникли по вине ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на диагностику в размере сумма

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на отправку претензии ответчику от 19.09.2024 года в размере сумма, претензии от 21.02.2025 года в размере сумма, оплату услуг по подготовке претензии в размере сумма, на подготовку искового заявления в размере сумма на основании ст. 15 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд считает, что почтовые расходы на отправку ответчику претензии, расходов на составление претензии, подготовки искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию в пользу истца, в качестве судебных расходов, а не в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, размер и характер предъявленных и удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что размер расходов на составление претензии, подготовки искового заявления, с учетом разумности и справедливости должен составить сумма (сумма за составление претензии, сумма за составление искового заявления), а также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании в качестве убытков оплату услуг добровольного страхования по полису 45065/046/Е00064/25 с адрес от 21.02.2025 года в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку защита покупки не является сопутствующим товаром, а является услугой страховой организации, при обретении которой ответчик стороной по договору не являлся. При этом, суд принимает во внимание, что после обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи истец не обращался к страховщику с требованиями о досрочном расторжении договора страхования КАСКО и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии или ее части, до истечения указанного в них срока договор страхования недействительными признан не был, фактически истец пользовался автомобилем и этими страховыми услугами.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов и иных платежей по кредитному договору в размере сумма

Суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между продажей ответчиком истцу некачественного автомобиля и уплатой истцом процентов по кредитному договору в пользу банка. Истец по своему усмотрению и желанию заключил кредитный договор с банком с целью приобретения спорного автомобиля. Расходы истца в виде выплаты процентов по кредитному договору предусмотрены условиями указанного договора, являются обязательствами заемщика и не могут являться убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору не имеется.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, сумма штрафа составляет сумма руб. (сумма+сумма+ сумма+сумма)/2.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая данные обстоятельства, а также заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до сумма

Указанный размер штрафа с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоГермес-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО1 и ООО «АвтоГермес-Запад» от 24.02.2024 года №DM00057896 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля PRO VIN VIN-код 2023 года, цвет белый.

Взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф размере сумма

Обязать ФИО1 (паспортные данные......) вернуть ООО «АвтоГермс-Запад» транспортное средство марка автомобиля PRO VIN VIN-код 2023 года, цвет белый.

Взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу фио госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.02.2026 года

Судья	 О.Н. Татаринцева