Административное дело № 3а-17/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания Терешиной Н.В.,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000163-77 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 13 ноября 2024 года № 568 «Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденный решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22 ноября 2011 года № 158, в редакциях от 21 июля 2015 года № 493, от 27 марта 2018 года № 281, от 24 ноября 2020 года № 44» (далее по тексту – Решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 13 ноября 2024 года № 568, Генеральный план), в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной зоне «садоводства и огородничества для собственных нужд».

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ......... Отнесение данных земельных участков к функциональной зоне «садоводства и огородничества для собственных нужд» делает невозможным их использование в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», лишает его права на застройку, а также приводит к значительному снижению кадастровой стоимости земельных участков.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 ведет данное дело через своего представителя ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность установленного оспариваемым нормативным правовым актом функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами .........

Представитель городской Думы муниципального образования г. Новороссийск ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО4, действующий на основании доверенности, указал на необходимость в отказе удовлетворении административного иска, ввиду того, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются права административного истца.

Представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска с учетом правовой позиции, изложенной в письменных возражениях.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, приведенные представителем административного истца доводы не свидетельствуют о незаконности Генерального плана г. Новороссийска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский институт перспективного градостроительства» поступил отзыв на административный иск, содержащий просьбы об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска, отзывов и возражений административных ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

13 ноября 2024 года городской Думой муниципального образования г. Новороссийск принято решение № 568, которым утверждено внесение изменений в генеральный план городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденный решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22 ноября 2011 года № 158, в редакциях от 21 июля 2015 года № 493, от 27 марта 2018 года № 281, от 24 ноября 2020 года № 44.

Административными ответчиками, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий городской Думы муниципального образования г. Новороссийск на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Решения городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 13 ноября 2024 года № 568 были предметом рассмотрения судом вышестоящей инстанции – Третьим апелляционным судом общей юрисдикции. В соответствующих судебных актах (апелляционные определения от 17 сентября 2025 года № 66а-1186/2025, от 23 октября 2025 года № 66а-1336/2025, от 6 ноября 2025 года № 66а-1330/2025 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отметил, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий представительного органа муниципального образования, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядка их принятия и введения в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 13 ноября 2024 года № 568 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом местного самоуправления, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца и ее представителя о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и о нарушении ее прав, суд установил следующие обстоятельства.

Регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Вместе с тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Генеральный план городского округа относится к документам территориального планирования муниципальных образований, в которых определяется назначение территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который, в частности, содержит карту функциональных зон поселения и утверждается на срок не менее чем 20 лет (часть 11 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, данные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 7 августа 2017 года с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

28 декабря 2018 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ изменен на «земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа»;

14 августа 2024 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ изменен на «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)»;

7 июня 2018 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ изменен на «земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома коттеджного типа с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы»;

2 февраля 2022 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ изменен на «для индивидуального жилищного строительства»;

13 января 2022 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ изменен на «для индивидуального жилищного строительства»;

11 мая 2023 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ изменен на «для индивидуального жилищного строительства»;

15 ноября 2022 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ изменен на «для индивидуального жилищного строительства.

Каких-либо иных изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков не было.

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что согласно Генеральному плану г. Новороссийска спорные земельные участки расположены в функциональной зоне «садоводства и огородничества для собственных нужд».

В соответствии с материалами правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск (редакция от 25 июня 2025 года № 662), данные земельные участки относятся к территориальной зоне СХ3 «Зона ведения садоводства», предусматривающей размещение объектов, предназначенных для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, размещения объектов коммунального обслуживания, земельных участков общего назначения.

Указанное функциональное и территориальное зонирование подтверждается сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Изменение функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами ........ обусловлено проведенным административными ответчиками комплексным анализом перспектив развития территории муниципального образования г. Новороссийск.

Также учтено, что на территории, включающей спорные земельные участки, фактически отсутствуют объекты социальной инфраструктуры.

Соответственно, установление функциональной зоны «садоводства и огородничества для собственных нужд» является реализацией дискреционных полномочий органов местного самоуправления с учетом баланса частных и публичных интересов.

Кроме этого, судом установлено, что согласно сведениям из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности для спорных земельных участков в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено «ведение садоводства» с учетом функционального и территориального зонирования.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № № П/0412 содержание вида разрешенного использования «ведение садоводства» предполагает, в том числе, размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, то есть «для индивидуального жилищного строительства».

Статья 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», также допускает возможность строительства, реконструкции жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек.

Таким образом, изменение функционального зонирования по своей сути не повлекло изменение правового режима земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, не нарушает его право на застройку.

Фактически представителем административного истца поставлен вопрос о целесообразности установления функциональной зоны административными ответчиками, так как по существу правовая позиция сведена к несогласию с потенциально допустимым развитием территории в определенном административным ответчиком направлении.

Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» определено, что приоритетными направлениями земельной политики Краснодарского края являются: сочетание интересов Краснодарского края, муниципальных образований Краснодарского края и иных участников земельных отношений при принятии решений по вопросам регулирования земельных отношений; использование земель способами, обеспечивающими сохранение экологических систем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отнесение земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной зоне «садоводства и огородничества для собственных нужд» в полной мере соответствует приведенным требованиям федерального и регионального законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Представленные в материалы административного дела доказательства свидетельствуют о том, что административными ответчиками при принятии оспариваемого Генерального плана г. Новороссийска были учтены требования федерального и регионального законодательства при определении правового режима использования земельных участков с кадастровыми номерами ........

В соответствии с требованиями градостроительного законодательства назначение спорной территории в совокупности социальных, экономических и экологических факторов соответствует целям обеспечения устойчивого развития территорий, обеспечения учета интересов граждан и общества в целом.

Таким образом, оспариваемые правовые положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта. В связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта ФИО1 в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с нее суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов