К делу № 2-307/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 20 февраля 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре К.Н. Шароновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым, ответчик получила в банке кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 

<

дата> под 12,5 % годовых. 

Между ПАО «Сбербанком России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-2 от 

<

дата>. Так же между ПАО «Сбербанком России» и ФИО3 был заключен договор поручительства №/п-1 от 

<

дата>.

Денежные средства зачислены заемщику 

<

дата>. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

На 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 562 917 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 466 894 рубля 08 копеек, задолженность по просроченным процентам – 91 283 рубля 04 копейки, неустойки – 4 740 рублей 58 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 562917 рублей 70 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 466894 рубля 08 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 91283 рубля 04 копейки, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 547 117 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 466 894 рубя 08 копеек, проценты – 75 483 рубля 04 копейки, неустойка по процентам – 2842 рубля 78 копеек, неустойка по основному долгу – 1897 рублей 80 копеек; взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

ФИО3 подан встречный иск к ПАО «Сбербанку России» о признании поручительства прекращенным. В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанком России» и ФИО3 заключен договор поручительства №/п-1, в соответствии с п.1.1. которого поручитель ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 

<

дата>. В соответствии с п. 3.2. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно представленной ответчиком по встречному иску расчета цены иска, заемщик ФИО1 до 2014 года исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако с 2014 года начала систематически нарушать условия кредитного договора, о чем свидетельствуют начисленные штрафы и проценты. 

Однако с 2014 года ПАО «Сбербанк России» с какими-либо требованиями не обращался, не уведомлял поручителя о нарушении ФИО1 условий кредитного договора, лишив его возможности исполнять обязательства принятые по договору поручения.

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском 

<

дата>, т.е. с пропуском срока, установленного договором поручительства и п.4 ст. 367 ГК РФ. 

Просит признать поручительство по договору №/п-1 от 

<

дата> данное ФИО3 отвечать перед ПАО «Сбербанком России» по кредитным обязательствам ФИО1 прекращенным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку как видно из прилагаемой выписки по ссудному счету, последний платеж по кредиту, покрывший имеющуюся в тот период просроченную задолженность, произведен заемщиком ФИО1 

<

дата>. Непрекращающееся нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в феврале 2018 года. Исковое заявление в суд подано в декабре 2018 года, срок не пропущен.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик-истец ФИО3 в в судебное заседание не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования, просила иск удовлетворить, признать поручительство прекращенным, в иске банка к ФИО3 – отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанком России и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым, ответчик получила в банке кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 

<

дата> под 12,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 

<

дата> заключены договоры поручительства:

- договор поручительства №/п-2 от 

<

дата> с ФИО2

-договор поручительства №/п-1 от 

<

дата> с ФИО3

Денежные средства зачислены заемщику 

<

дата>. Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

На 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 547 117 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 466 894 рубя 08 копеек, проценты – 75 483 рубля 04 копейки, неустойка по процентам – 2842 рубля 78 копеек, неустойка по основному долгу – 1897 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств с ФИО1 являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен договор поручительства №/п-1, согласно которому, последний принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору 18437 от 

<

дата> Аналогичный договор заключен между банком и ФИО2

В п. 3.2 договоров поручительства стороны определили, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и ФИО1 предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга. Так, согласно п. 4.1 - 4.2 кредитного договора от 

<

дата> заемщик обязан ежемесячно равными долями погашать кредит и проценты по кредиту.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителям, залогодателям с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в срок не позднее 

<

дата>. Однако указанные требования банка до настоящего времени исполнены не были, задолженности не погашены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, при этом, как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту она произвела 

<

дата>.

Банк обратился с настоящим исковым заявлением 

<

дата>, то есть в пределах годичного срока предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанку России» о признании поручительства прекращенным не подлежат удовлетворению. 

С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 547 117 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом, представленный банком, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 прекратила выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушила график платежей, на письменное требование не отреагировала, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 8 829 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением, при этом исковые требования были уменьшены, с ответчиков надлежит взыскать по 2890 рублей 39 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ПАО «Сбербанка России» о признании поручительства прекращенным – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 547 117 рублей 70 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 466 894 рубля 08 копеек, задолженность по процентам 75483 рубля 04 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2842 рубля 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 1897 рублей 80 копеек. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019 года.