К делу № 2-252/2019 г.

23RS0022-01-2019-000562-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 11 марта 2019 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу: страховое возмещение в размере 61353,70 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 рублей; штраф в размере 30676,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; неустойку в размере 41106,98 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что 05.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MAZDA 3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец в установленные законом сроки уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, ответчиком в сроки, установленные законом, страховой случай не урегулирован, не выдано направление на ремонт, не произведена выплата страхового возмещения и не дан мотивированный отказ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 07.12.2018 № 140-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 61353,70 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако ответчиком, в срок установленный законом, претензия истца не была удовлетворена, страховой случай не был урегулирован. В связи с тем, что ответчиком в срок установленный законом страховой случай не был урегулирован, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, ранее им предоставлены суду письменные возражения, согласно которым ответчик просил суд отказать в иске в полном объеме, однако в случае вынесения решения применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №

05.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2018 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с сообщением об указанном страховом случае не оспаривается ответной стороной и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По условию ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в устан нный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правиламиобязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставленные ответчиком возражения в части того, что истцом не представлены ответчику заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, а также заверенные надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства поврежденного транспортного средства, судом приняты быть не могут, ввиду того, что истцом в качестве доказательства представлено заявление о приобщении от 03.10.2018 года, согласно которому истцом ответчику направлены недостающие документы, указанное заявление ответчиком получено 10.10.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Также судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика в части того, что истцом в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия, так как в материалах дела имеется досудебная претензия, а также доказательства ее отправки истцом ответчику и доказательства вручения, указанная претензия была вручена ответчику 27.11.2018 года.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 07.12.2018 года № 140-12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 61353,70 рублей.

Учитывая, что стороны по делу указанные выводы эксперта не оспаривали, о допросе эксперта не просили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61353,70 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно указанной норме закона, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 30676,85 рублей, однако суд, считает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в сумме 10000,00 рублей, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить штрафные санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 41106,98 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, считает, что неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно, выплата неустойки в заявленном размере в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя - ФИО3, обусловленных не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией-договором.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 6000,00 рублей. Размер оплаты данной суммы подтвержден квитанцией-договором.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, разумные пределы компенсации услуг представителя должны быть определены в размере 2000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства в сумме 2640,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 61353,70 рублей; неустойку в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 2640,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий