дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» об обязании устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что на протяжении длительного времени, начиная с 

<

дата> по настоящее время в результате повышенной влажности вследствие промерзания верхнего и нижнего угла в комнате, была повреждена внутренняя отделка квартиры, собственником которой она является, а именно на стенах образовались черные пятна, предположительно плесень. При обращении истца к ответчику по поводу черных образований на стенах, составлялись акты, по которым было зафиксированы описанные повреждения. С целью определения природы возникновения данных повреждений истец обратилась в ООО «Микосфера», которое установило наличие плесневых грибков, количественное и видовое содержание жизнеспособных спор микроскопических грибов в воздухе помещения и поверхностях. Полагала, что ответчик не должным образом исполнял свои обязательства относительно качества строительства жилого дома. Кроме того, указала на причинение ей морального вреда, так как она претерпевала неудобства, неприятный запах, наличие плесени, сырости. Кроме того, наличие признаков плесени, сырости, неприятного запаха неблагоприятно влияют на состояние здоровья истца. Просила обязать ответчика устранить строительные недостатки, взыскать с ответчика 9000 руб. - стоимость заключения по результатам микологического исследования, а также просила компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Флагман» по доверенности Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что часть выявленных недостатков в настоящее время устранена.

Представитель ООО «ЭУК «Новое Пушкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что на протяжении длительного времени, начиная с 

<

дата> по настоящее время в результате повышенной влажности вследствие промерзания верхнего и нижнего угла в комнате, была повреждена внутренняя отделка квартиры, собственником которой она является, а именно на стенах образовались черные пятна, предположительно плесень. При обращении истца к ответчику по поводу черных образований на стенах, составлялись акты, по которым было зафиксированы описанные повреждения. С целью определения природы возникновения данных повреждений истец обратилась в ООО «Микосфера», которое установило наличие плесневых грибков, количественное и видовое содержание жизнеспособных спор микроскопических грибов в воздухе помещения и поверхностях. Полагала, что ответчик не должным образом исполнял свои обязательства относительно качества строительства жилого дома. Кроме того, указала на причинение ей морального вреда, так как она претерпевала неудобства, неприятный запах, наличие плесени, сырости. Кроме того, наличие признаков плесени, сырости, неприятного запаха неблагоприятно влияют на состояние здоровья истца. Просила обязать ответчика устранить строительные недостатки, взыскать с ответчика 9000 руб. - стоимость заключения по результатам микологического исследования, а также просила компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб..

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> районного суда от 

<

дата> по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ЦПЗ «ЭКБИСТ».

В результате проведенной экспертизы выявлены строительные недостатки и установлена причинно-следственная связь между имеющимися недостатками строительства и образованием плесневого поражения отделки квартиры. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 6, от 

<

дата> N 10, от 

<

дата> N 2, от 

<

дата> N 32, от 

<

дата> N 11, от 

<

дата> N 6, от 

<

дата> N 24, от 

<

дата> N 18) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, на право граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» об обязании устранить недостатки, вощении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Флагман» устранить недостатки в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно устранить щель 15х15 на установленном отливе окна, устранить щель справа в нижнем углу створки между уплотнителем и профилем.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

Во взыскании остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья