Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 августа 2025 года

УИД 22RS0003-01-2025-000360-06

Дело № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понькиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда 

и встречному иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании события не страховым случаем, признании действий общественно-опасным деянием, установлении отсутствия связи с исполнением служебных обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в должности следователя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. С целью передачи запросов, поручений и постановления об этапировании обвиняемого по уголовному делу № ФИО2 25.07.2023 около 10 часов 30 минут выехала из здания Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес> на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю (

<

адрес> где находилась с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут. В период времени с 11 часов 46 минут по 11 часов 50 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нарушением правил дорожного движения, а именно с превышением установленной скорости движения транспортного, допустил столкновение на пересечении 

<

адрес> с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением следователя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия. Истец обратился в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о выплате ему страховой суммы в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания. Комиссией следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю 04.08.2023 утвержден акт установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей. Следственное управление 04.08.2023 направило документы для принятия решения о выплате страховой суммы в АО «МАКС». Ответчик 15.01.2025 возвратил представленные документы, оформленные для решения вопроса о выплате страховой суммы, как не подтверждающие наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. С действиями АО «МАКС» не согласен и считает, что имеет право на возмещение страховой выплаты по факту смерти дочери ФИО2 Смерть его дочери, погибшей при выполнении служебных обязанностей, считается страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что травмы, повлекшие смерть ФИО2, были получены не в связи с исполнением служебных обязанностей, опровергающих выводы, отраженные в вышеуказанном акте, ответчиком не представлено. Кроме того, указывает, что действия АО «МАКС» причинили ему глубокие нравственные страдания, которые выразились в плохом самочувствии, отсутствии спокойного сна, постоянных переживаниях. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в размере 13 093 504 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось со встречным иском к ФИО1, в обоснование требований которого указывает на то, что между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «МАКС» был заключен государственный контракт № на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. 17.08.2023 в адрес АО «МАКС» из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю поступили документы для принятия решения о выплате страховой суммы в отношении следователя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО2 15.01.2025 поступившие документы были возвращены АО «МАКС» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, как не подтверждающие наступление страхового случая по обязательному государственному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Актом о несчастном случае на производстве № установлено, что основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО2, стало нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 Согласно постановлению старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО16. от 25.09.2023 о прекращении уголовного дела №, по заключению эксперта № превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> допустимой требованиями ПДД РФ скорости движения автомобиля 60 км/ч не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> В ходе предварительного следствия установлено, что водителем ФИО2 нарушены требования пункта 1.2 ПДД РФ, предусматривающего понятие «Опасность движения» и абз. 1 пункта 13.11 ПДД РФ, предусматривающее понятие «Уступи дорогу, не создавая помех», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. Уголовное дело № в отношении водителя транспортного средства №, ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Полагает, что выводы акта расследования от 04.08.2023 и акта о несчастном случае на производстве № о том, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО2, стало нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, и что телесные повреждения получены в связи с исполнением служебных обязанностей, являются необоснованными. Согласно представленным документам установлено, что нарушение требований п.1.2 ПДД РФ и абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ самой ФИО2 послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась на месте происшествия. Факт причинения ей телесных повреждений в результате посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны третьих лиц отсутствует. Таким образом, гибель сотрудника наступила в результате нарушения правил ПДД, а не в результате исполнения служебных обязанностей. Причинно-следственная связь между гибелью и исполнением служебных обязанностей отсутствует. Постановлением от 25.09.2023 г. установлено, что ФИО2 совершила общественно опасное деяние, которое повлекло по неосторожности ее собственную гибель, а также причинение телесных повреждений ФИО3 и имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства. 

На основании изложенного, в уточненной редакции встречного иска просит суд признать нарушение ФИО2 требований п.1.2 ПДД РФ и абз 1 п.12.11 ПДД РФ, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия 25.07.2023 г. общественно опасным деянием; установить отсутствие связи между полученными ФИО2 27 июля 2023 года в результате ДТП телесными повреждениями и исполнением служебных обязанностей; признать событие, а именно гибель (смерть) ФИО2 в результате ДТП 25.07.2023 нестраховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился. Дополнительно суду пояснил, что требования о взыскании в его пользу всей суммы страхового возмещения заявлены им в связи с тем, что они с супругой одна семья, проживают совместно. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, требования встречного иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что сведения, содержащиеся в акте об установлении причинной связи гибели ФИО2 с исполнением служебных обязанностей противоречат обстоятельствам, установленным постановлением о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2023 года. Выводы в акте основаны на постановлении о возбуждении уголовного дела, которое в последующем было прекращено. Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что причиной гибели ФИО2 послужили именно ее действия, которые выразились в нарушении правил дорожного движения. Акт не имеет преюдициальное значение, является доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими документами. Федеральный закон говорит об общественно опасном деянии, не делая при этом отсылки к уголовному кодексу. Полагала, что в данном случае присутствует общественно опасное деяние, в результате которого погибла застрахованная ФИО2, были причинены телесные повреждения второму участнику и был причинен имущественный ущерб. Событие не является страховым случаем, поскольку вред ФИО2 никто не причинял, причинно-следственная связь присутствует между нарушением правил-дорожного движения, полученными в дальнейшем телесными повреждениями и гибелью, но не в связи с исполнением служебных обязанностей. Ответчик права истца не нарушал, действовал в соответствии с условиями государственного контракта, в случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просила уменьшить размер, поскольку доказательства причинения истцу вреда не представлены. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, пояснив, что от страховой выплаты она не отказывается, но поскольку они живут одной семьей полагала возможным взыскать всю сумму страхового возмещения в пользу супруга. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО6, принимавший участие в судебном заседании по средствам видеконференц-связи, полагал требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что гибель ФИО2 произошла в связи с исполнением ею служебных обязанностей. В день смерти она выезжала непосредственно после проведения следственных действий в следственном изоляторе, проводимых в рамках своей служебной деятельности. Все обстоятельства ее гибели отражены в соответствующем акте, выводы основаны не только на постановлении о возбуждении уголовного дела. Указывал на то, что общественно опасное деяние относится к преступлениям, доказательств совершения ФИО2 общественно опасного деяния не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам законодательной власти (страхователям).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете в Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.

Под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

На основании ст. 1, 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих и федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников органов государственной охраны и иных лиц состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жизнь и здоровье судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с трудовым договором № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, 17 апреля 2023 года была принята на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю для замещения должности федеральной государственной службы – следователя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, между АО «МАКС» и Следственным Комитетом Российской Федерации во исполнение требований положений Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» был заключен государственный № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта застрахованными лицами по контракту считаются сотрудники Следственного комитета Российской Федерации (застрахованные лица).

В силу пункта 3.1 контракта страховыми случаями по настоящему контракту признаются следующие события: гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей; причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью; причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. п. 12 Инструкции «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций», утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2012 №58, причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается постоянно действующими комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением № о распределении служебных обязанностей между сотрудниками Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю на следователя ФИО2 были возложены процессуальные полномочия на территории Смоленского района Алтайского края (пункт 3.1 распоряжения). 

Из материалов дела следует, что в производстве следователя Бийского межрайонного следственного отдела ФИО2 находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №. 25 июля 2023 года около 10 часов 30 минут ФИО2 с целью передачи запросов, поручений и постановления об этапировании обвиняемого по вышеуказанному делу выехала из здания Бийского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу

<

адрес> на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю. В указанном учреждении ФИО7 находилась в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 45 минут. Около 11 часов 50 минут 25 июля 2023 года ФИО2 двигалась на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался 

<

адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №, выданному 26 июля 2023 года судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение, причиной смерти ФИО2 явилось: отек головного мозга травматический, кровоизлияние субарахноидальное травматическое. Указано, что смерть произошла в результате несчастного случая, связанного с производством (пункт 18 заключения), обстоятельства, при которых произошла травма: при исполнении должностных обязанностей пострадала при ДТП в г. Бийске (пункт 19 заключения).

В соответствии с утвержденным и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ года актом установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, заключением комиссии установлено, что гибель (смерть) сотрудника ФИО2 вследствие причинения ей телесных повреждений или иного вреда здоровью связана с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года по факту произошедшего был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ года следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю направило в АО «МАКС» документы для принятия решения о выплате страховой суммы в отношении следователя ФИО2, в том числе акт установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, от 04 августа 2023 года, и справку о страховом случае.15 января 2025 АО «МАКС» возвратило в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю документы для принятия решения о выплате страховой суммы в отношении следователя ФИО2, как не подтверждающие наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В обоснование доводов встречного иска и возражений на исковое заявление ФИО1 сторона ответчика указывает на отсутствие причинной связи гибели сотрудника ФИО2 с исполнением ею служебных обязанностей, в том числе по причине совершения общественно опасного деяния.

На основании части 10 статьи 36 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерация от 5 сентября 2012 г. №58, под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей.

Таким образом, сотрудник Следственного комитета признается исполнявшим служебные обязанности, если он совершал действия в пределах своих должностных полномочий в соответствии с действующим законодательством на основании приказов, указаний и распоряжений соответствующих руководителей, в том числе о распределении служебных обязанностей.

Исходя из анализа действующих документов, регламентирующих деятельность Следственного комитета и его сотрудников, следует, что к страховым случаям относится событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при следовании к месту службы и обратно, в том числе на личном транспорте в случае его использования в производственных (служебных) целях.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № г. дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 произошло при ее следовании к месту службы, в период осуществления служебной деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что смерть ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2023 года наступила при исполнении ею своих служебных обязанностей, при следовании к месту службы.

В части 10 статьи 36 Федерального закона 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» приводится исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности, а именно: во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

Комиссией по определению причинной связи гибели ФИО2 в порядке, установленном указанной выше Инструкцией, установлена причинная связь между получением ФИО2 телесных повреждений и исполнением ею служебных обязанностей по поручению руководства, о чем составлен соответствующий акт. 

Доводы ответчика о необоснованности выводов акта установления причинной связи от 04.08.2023 и акта о несчастном случае на производстве № о причинах несчастного случая, произошедшего с ФИО2, и ее гибели в связи с исполнением ею служебных обязанностей, суд считает несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 в момент гибели находилась в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Доказательств совершения ФИО8 во время исполнения служебных обязанностей деяний, признанных в установленном судом порядке общественно опасными, либо умышленного причинения вреда своему здоровью ответчиком не представлено, данные обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 25 июля 2023 года следователем следственного отдела по г. Бийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО9

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 25 сентября 2023 года указанное уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из указанного постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2023 года в соответствии с заключением эксперта № при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, превышение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 допустимой требованиям ПДД РФ скорости движения автомобиля 60 км/ч не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия установлено, что водителем ФИО2 нарушены требования п.1.2 ПДД РФ и абзаца 1 п.13.11. ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. 

Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства того, что водителем ФИО2 нарушены требования пункта 1.2 ПДД РФ и абзаца 1 пункта 13.11 ПДД РФ, послужившие причиной ДТП, о чем имеется указание в постановлении от 25 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО2 во время исполнения служебных обязанностей совершила общественно опасное деяние.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Таким образом, общественная опасность является основным признаком преступления, поскольку характеризуется угрозой причинения или причинением вреда интересам общества. Общественная опасность - качественный и объективный признак преступления, который выражает его материальную сущность. Признак общественной опасности означает, что деяние причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законам, или создает угрозу причинения вреда. Общественная опасность выступает в роли признака, позволяющего отграничить преступление от иных правонарушений (административных правонарушений, гражданско-правовых деликтов), которые являются вредными для общества или конкретного лица, но не общественно опасными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, указанного в части первой настоящей статьи, или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.

Такие доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что причиной смерти ФИО2 являются телесные повреждения, полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в результате посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны третьих лиц в связи с исполнением служебных обязанностей, суд признает несостоятельными, поскольку Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" является более расширенным, чем Федеральный закон N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", и включает в себя положения об обстоятельствах, образующих юридический состав страхового случая, и не содержит данных о необходимости "наличия угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц" для наступления страхового случая.

Толкование норм законодательства, регулирующего отношения в сфере обязательного государственного страхования, предлагаемое ответчиком, предполагает отнесение к страховым случаям только событий, связанных с посягательством на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов и, в частности, сотрудников Следственного комитета, в связи с тем, что они являются сотрудниками данного органа, а также при исполнении ими служебных обязанностей и в связи с их исполнением, что неоправданно ограничивает круг событий, относящихся к страховому случаю.

Из смысла норм действующего законодательства следует, что критериями отнесения случаев получения телесных повреждений (причинения вреда, гибели сотрудника) к связанным с исполнением служебных обязанностей служат обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение телесных повреждений произошло при совершении застрахованным лицом действий как по непосредственному исполнению служебных функций и обязанностей, так и связанных с выполнением служебных обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинная связь гибели (смерти) ФИО2 с исполнением служебных обязанностей как сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в событии гибели (смерти) ФИО2 страхового случая, в связи с чем отказ в выплате страховой суммы является необоснованным. 

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика АО «МАКС» к ФИО1 о признании нарушений требований ПДД РФ общественно опасным деянием, об установлении отсутствия связи между полученными ФИО2 27 июля 2023 года в результате ДТП телесными повреждениями и исполнением служебных обязанностей, о признании события, а именно гибели (смерти) ФИО2 в результате ДТП 25 июля 2023 года нестраховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета РФ №

Вместе с тем, суд не соглашается с размером страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 

В соответствии с пунктом 4.3.1 государственного контракта № в случае гибели (смерти) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей – наследникам погибшего (умершего) в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного контракта, размер страховой суммы определяется из размера среднемесячного денежного содержания застрахованного лица: в случае гибели (смерти) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей – на день гибели (смерти).

Согласно пункту 7.5 указанного контракта страховые суммы, причитающиеся застрахованным лицам и не полученные по причине смерти, выплачиваются их наследникам на основании свидетельств о праве на наследство на страховую сумму и заявления от каждого наследника.

Как следует из уточненной справки о страховом случае от №, составленной Следственным управлением по Алтайскому краю, среднемесячное денежное содержание ФИО2 на день гибели (смерти) составляло 72 741 руб. 69 коп. Страховая сумма (180-кратный среднемесячный заработок) оставляет 13 093 504 руб. 20 коп. 

Наследниками сотрудника ФИО2 являются ее родители ФИО1 и ФИО5, получившие свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, каждый из которых обратился с соответствующим заявлением о выплате страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателями, в пользу которых подлежит выплате страховая сумма по государственному контракту в связи с гибелью (смертью) ФИО2, являются все наследники ФИО2 первой очереди по закону, то есть ФИО1 и ФИО5, которая от получения страховой выплаты не отказывалась, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 13 093 504 руб. 20 коп., с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 6 546 752 руб. 10 коп. (13 093 504,20 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановлением Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством. Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Федерального закона от 20 апреля 1995 года N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта. 

Доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 69827 руб. (45000 руб. +(6546752, 10-3000000) х 0,7%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую сумму в размере 6546752 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также встречного иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 69827 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина