Дело № 2-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2019 года стороны заключили договор на изготовление кухонной мебели, по условиям которого подрядчик обязался в течение 45 рабочих дней изготовить и установить мебель, стоимостью 105 000 руб., а заказчик обязалась своевременно оплатить заказ. Истец свои обязательства по договору выполнила, внеся аванс в размере 70 000 руб. Однако ответчик выполнил работу по договору с нарушением сроков, а также дефектами, которые до настоящего времени не устранил. В связи с чем истец с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор от 01.02.2019, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09 апреля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 апреля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 201 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представил встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения: мебели и инструментов, оставленных им в жилом помещении истца, на общую сумму 43 450 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, со встречным иском не согласились. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 с заявленными требованиями согласились частично, полагали обоснованными требования о расторжении договора от 01.02.2019 и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и судебных расходов указали на завышенный размер заявленных истцом сумм, в остальной части иска просили отказать. Кроме того, представили заявление об отказе от встречного иска в связи с добровольным выполнением ФИО1 требований о передаче имущества, что подтверждается актом от 29.12.2019.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. 

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в суд своего представителя не направило, представило заключение о законности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. 

Заслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п. 1-2 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ (ст. 739 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупателю, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление кухонной мебели, цена договора составила 105 000 руб. 

По условиям договора истцом внесена предоплата в размере 70 000 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента подписания договора. Работы выполняются по утвержденному заказчиком проекту (п. 4.1 договора). 

Вместе с тем до настоящего времени обязательства исполнителя по договору подряда не исполнены, мебель не изготовлена и не установлена. 

Так, обязавшись изготовить, доставить, осуществить сборку и установку мебели до 08 апреля 2019 года, ФИО3 доставил кухню по адресу истца лишь 12 июля 2019 года. При этом фасады мебели и шкаф под вытяжку не соответствовали требованиям заказчика, которые обсуждались сторонами при заключении договора подряда и оформления заказа мебели. 

О выявленных недостатках работы истец немедленно уведомила исполнителя при приемке товара, в связи с чем он уверил заказчика, что через неделю устранит все недостатки и привезет новые фасады. 

******

******

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, ФИО1 в телефонном разговоре с исполнителем заявила о расторжении договора от 01.02.2019 и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб. 

Ответчиком данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, что последним не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора подряда от 01.02.2019 и взыскивает с ответчика уплаченную ФИО1 сумму по договору в размере 70 000 руб. 

Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие в деле доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работы, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 09 апреля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 70 000 руб. суд также находит подлежащими удовлетворению. Представленный расчет истца соответствует вышеприведенным нормам. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе, достаточное время для исполнения обязательств по договору по получения травмы ответчиком, период неисполнения обязательств по договору подряда, принципы разумности и справедливости, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает. 

В части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 201 600 руб. суд исходит из следующего. 

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование требования о взыскании указанной неустойки истец ссылается на ст. 20 Закона о защите прав потребителей (нарушение сроков устранения недостатков).

Поскольку требования об устранении недостатков истец не заявляла, а приняла решение расторгнуть договор подряда, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей. На иные основания для взыскания неустойки, предусмотренные ст.ст.20, 21 и 22 данного Закона, ФИО1 не ссылалась. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 71 500 руб. ((70 000 руб. + 70 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %). Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер подлежащих взысканию сумм основного долга и неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 22 июля 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, предметом которого являлись консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. 

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 12 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 22 июля и 27 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ИП ФИО2, которая составила исковое заявление, дополнения к иску, уточненные исковые требования, участвовала в двух судебных заседаниях (19.11.2019, 21.01.2020).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели от 01 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору на изготовление мебели от 01 февраля 2019 года в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09 апреля 2019 года по 21 января 2020 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскать 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 201 600 руб. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова