ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года п. Лев Толстой Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Седолобова С.Д.

с участием государственного обвинителя Голобородько В.А.

потерпевших Л.Р.С., З.Я.В.

подсудимого ФИО1 

защитника Богомолова А.Б., представившего 

ордер №009542 от 12.10.2019 г. 

при секретарях Матюниной Н.В., Паршенцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.08.2008 года по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяца лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9.09.2008 года по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3. УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.08.2008г.,- было постановлено исполнять самостоятельно, Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.02.2010 г. - освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 13 дней, Постановлением от 13.05.2010г. Чаплыгинского районного суда Липецкой области условно-досрочное освобождение отменено и направлен в колонию общего режима для отбытия 11 месяцев 2 дней лишения свободы, Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.06.2010 года осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чаплыгинского районного суда от 20.08.2008 года было отменено и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам 09.09.2008г., и от 20.08.2008 г.- окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишение свободы, Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2011 г. было постановлено считать осужденным по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением положений ст. 69 ч.3, 74, 70 УК РФ- к лишению свободы на 3 года 1 месяц, 11.06.2013 г. - освобожден по отбытию наказания, 23.10.2013 года Чаплыгинским районным судом по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцем лишения свободы без штрафа, освободился 01.02.2016 года по отбытию срока наказания, 05.04.2017 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. ст. ст. 158 ч 3. п. «а» УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ ст. 158 ч 2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 2 годам четырем месяцам лишения свободы, освободился 8 мая 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему М.А.А., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей З.Я.В., тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Л.Р.С..

Преступления совершены в п. Лев Толстой Липецкой области при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 01.06.2019 года и не позднее 06 часов 10 минут 02.06.2019 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в подъезд №, расположенный в жилом доме 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение велосипеда фирмы «FOXX модели «FUSION» с корзиной, стоимостью 5216 рублей рубль 45 копеек, на котором была установлена дополнительно велосипедная корзина, стоимостью 458 рублей 10 копеек, принадлежащего М.А.А.. С похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М.А.А. материальный ущерб на сумму 5 674 рубля 55 копеек, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 04.06.2019 года и не позднее 11 часов 10 минут 05.06.2019 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел в подъезд, расположенный в жилом доме 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил хищение велосипеда фирмы «STINGER» модели «MATRIX SX100», стоимостью 7 441 рубль 67 копеек, принадлежащего З.Я.В.. С похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым З.Я.В. материальный ущерб на сумму 7441 рубль 67 копеек, который для неё является значительным. 

Подсудимый ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут и не позднее 21 часа 30 минут 16.07.2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме №, расположенном по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, совершил хищение следующего имущества: консервированные кусочки ананаса в количестве 2 банок, объемом 850 мл. каждая, стоимостью 97 рублей 00 копеек за банку, общей стоимостью 194 рубля 00 копеек; домашнюю аджику, объемом – 0,45 л., стоимостью 87 рублей 00 копеек; паштет с мясом индейки марки «Михайлов курень», массой 250 гр., стоимостью 47 рублей 00 копеек; консервированную кукурузу сахарную марки «Global Village», в количестве 2 банок, объемом 425 мл. каждая, стоимостью 52 рубля 40 копеек за банку, общей стоимостью 104 рубля 80 копеек; тушенку кусковую говяжью, массой 340 гр., стоимостью 21 рубль 89 копеек; сгущенку с сахаром ГОСТ, жирностью 8,5%, массой 380 гр., стоимостью 82 рубля 90 копеек; тушеную свинину, массой 525 гр., стоимостью 116 рублей 00 копеек; консервированную фасоль красную натуральную марки «Южный привоз», массой 400 гр., стоимостью 42 рубля 00 копеек; тушенку свиную домашнюю марки «Семейный бюджет», массой 500 гр., стоимостью 157 рублей 00 копеек; консервированную кукурузу марки «Красная цена», массой 420 гр., стоимостью 42 рубля 59 копеек; консервированный горошек марки «Красная цена», в количестве 8 банок, массой 420 гр. каждая, стоимостью 19 рублей 59 копеек за банку, общей стоимостью 156 рублей 72 копейки; консервированную кукурузу сладкую марки «6 соток», в количестве 3 банок, объемом 425 мл. каждая, стоимостью 73 рубля 40 копеек за банку, общей стоимостью 220 рублей 20 копеек; свежие куриные яйца в количестве 21 штуки, стоимостью 150 рублей 00 копеек; колбасу вареную, общей массой 2,5 кг., стоимостью 291 рубль 00 копеек за 1 кг., общей стоимостью 727 рублей 50 копеек; холодец домашний марки «Кузьминки», массой 1 кг., стоимостью 256 рублей 00 копеек; сало свинины домашней засолки, общей массой 1 кг., стоимостью 399 рублей 00 копеек; щековину свиную, общей массой 1 кг., стоимостью 171 рубль 00 копеек; сгущенное молоко, общим объемом 3 литра, стоимостью 155 рублей 00 копеек за 1 литр, общей стоимостью 465 рублей 00 копеек; упаковку с батарейками типа АА марки «FLARX», стоимостью 55 рублей 00 копеек, LED телевизора марки «SUPRA» модели «STV-LC24LT0010W» стоимостью 9 000 рублей 00 копеек и двух зарядных устройства марки «SAMSUNG» (не имеющие материальной ценности для потерпевшей Л.Р.С..), принадлежащие заявительнице Л.Р.С.. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Р.С. материальный ущерб на сумму 12495 рублей 60 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по эпизодом хищения велосипедов, принадлежащих М.А.А. и З.Я.В. признал полностью, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.Р.С. признал частично и показал, что 01.06.2019 года он распивал спиртное у К.. Вечером этого дня он решил проехаться по знакомым местам. Приехав на 

<

адрес> он зашел в подъезд дома №, увидел велосипед и решил его украсть, но поскольку он был на велосипеде, принадлежащем его маме, украв велосипед, он спрятал его в кустах около помещений бывшего «Газ цеха». Возвратившись за велосипедом через два дня, он его не обнаружил. После чего он вновь решил украсть велосипед и зайдя в подъезд дома №, увидел велосипед, который похитил. 16.07.2019 года он встретился с А.Ю.А., с которым в 

<

адрес> распили спиртное. Вечером этого дня по предложению А.Ю.А., они поехали в гости к ранее незнакомому ему П.А.А., который проживает в 

<

адрес>. Взяв с собой спиртное, на такси они приехали 

<

адрес>. Когда они зашли в один из домов на 

<

адрес>, они увидели спящего мужчину. А.Ю.А. сказал, что это не П.А.А. и предложил совершить кражу. А.Ю.А. взял из дома продукты питания, а он телевизор. Спрятав похищенное в кустах, они пошли к П.А.А. распивать спиртное, где их и задержали сотрудники полиции. Кражу имущества, принадлежащего Л.Р.С. совершил так как был пьян. Исковые требования М.А.А. он признает полностью, исковые требования Л.Р.С. частично, а именно на сумму 6000 рублей.

Согласно постановления от 25 сентября 2019 года уголовное преследование А.Ю.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( л.д. 205-211).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его причастность к фактам совершения преступлений, так же подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Оглашенными показаниями потерпевшего М.А.А. в судебном заседании установлено, что он работает в 

<

данные изъяты>. Супруга работает в 

<

данные изъяты>. Его зарплата в месяц около 15000 рублей. Супруга получает в месяц около 22000 рублей. Иного дохода как он, так и супруга не имеют. Детей совместных нет. У жены есть двое взрослых детей от первого брака. Дети проживают отдельно. У него в собственности, так и в собственности жены никаких транспортных средств нет. Есть действующие кредиты. Ежемесячно за них выплачивает чуть более 10000 рублей. Также приходится оплачивать коммунальные услуги, и в месяц они составляют около 2000 рублей. Также как и всем необходимо покупать продукты питания и другие жизненноважные вещи. Похищенный велосипед был необходим его супруге для работы, так как она оказывала услуги пожилым, немощным людям, стоящим на учете в социальной защите. Велосипед марки «Фокс Фьюжен» он покупал 01.04.2019 года за 6471 рублей, а также дополнительно покупал вторую корзину за 500 рублей. Велосипед в основном стоял в подъезде под лестницей. Супруга обычно замыкала трос с замком на велосипеде, но в тот раз она его забыла закрыть, когда он и был похищен. Это произошло в ночь на 02 июня 2019 года. Супруга поставила велосипед в подъезд как приехала с работы после 17 часов 01.06.2019 года. Но велосипед стоял до начала 10 часов вечера, так как он периодически выходил в сарай и видел, что велосипед был на месте. Утром, около 06 часов 10 минут 02.06.2019 года, он вышел из квартиры, чтобы сходить на огород и в сарай, и когда проходил в подъезде мимо того места, где стоял велосипед, он обратил внимание, что его там нет. Он сразу понял, что велосипед похитили. Но в тот же момент, он не стал сообщать в полицию, так было еще совсем рано по времени, решил, что поедет чуть позже. Он к 8 часам приехал на работу, отпросился, и поехал в полицию, где написал заявление, после чего направился домой, ожидать сотрудников полиции. Квартира в которой он проживает, находится на 

<

адрес>. Он ее с супругой снимает, так как в его квартире № в том же доме, но на втором этаже, проживает его отец с матерью. Но так как отец болен, он решил снимать квартиру и проживать с супругой отдельно от них. За аренду квартиры он платит 5000 рублей в месяц. Ущерб для него является значительным, так как он выше указал свои расходы. (т. 1 л.д. 114-116).

Показаниями потерпевшей З.Я.В. в судебном заседании установлено 5 июня 2019 года, вечером, примерно в 21 час 00 минут, она приехала из магазина «Пятерочка», поставила велосипед «Стингер» в подъезде дома. Утром следующего дня она обнаружила, что велосипед пропал, о чем сообщила в полицию. Стоимость нового велосипеда составляла 12000 рублей. Поскольку, её заработная плата составляет 9000 рублей, то ущерб в сумме 7441 рублей 67 копеек для неё является значительным.

Показаниями потерпевшей Л.Р.С. в судебном заседании установлено, что вечером 16.07.2019 года она и соседка пошли погулять. Дома оставался её сын, который спал. Домой она пришла около 22 часов и обнаружила что пропали продукты питания и телевизор. Весь перечень похищенного был указан следователем с её слов. Ущерб для неё является значительным, так как её пенсия составляет около 12000 рублей. 

Суд считает показания потерпевших М.А.А., З.Я.В., Л.Р.С. достоверными поскольку они подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме этого причастность ФИО1 к факту совершения хищения велосипеда принадлежащего М.А.А., так же подтверждается заявлением М.А.А. от 2.06.2019 года из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут 01.06.2019 года по 06 часов 10 минут 02.06.2019 года из подъезда дома 

<

адрес>, совершили хищение велосипеда «Foxx», приобретенный им 01.04.2019.(т. 1 л.д. 31).

Протоколом явки с повинной от 07.06.2019 года, из которого следует, что 07.06.2019 года в 14 часов 10 минут в Лев-Толстовское ОП МО МВД России «Данковский» обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и сообщил о том, что он, 01.06.2019 года около 23 часов 00 минут в одном из домов по 

<

адрес>, совершил хищение велосипеда «Фокс» бежевого цвета из подъезда. (т. 1 л.д. 32).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 от 07.08.2019 года подтвердил ранее данные им признательные показания, и продемонстрировал где и как он похитил велосипед, из подъезда дома 

<

адрес>, после чего указал место где спрятал его. (т. 3 л.д. 1-24)

Заключением эксперта № от 13.06.2019 года, в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость оцениваемого велосипеда взрослого Foxx 28SHM.FUSION.BK9 с корзиной, с учетом износа, на дату 02.06.2019 г. составляет 5216 рублей 45 копеек. (т. 1 л.д. 53-68)

Заключением эксперта № от 23.09.2019 г., в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость оцениваемой металлической корзины велосипеда, с учетом износа, на дату 02.06.2019 г. составляет 458 рублей 10 копеек. (т. 1 л.д. 74-88).

В основу обвинительного приговора суд кладет именно заключение эксперта. Которым установлена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления.

При этом суд учитывает положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в котором разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац четвертый пункта25).

Причастность подсудимого ФИО1 к факту совершения хищения велосипеда принадлежащего З.Я.В., подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Ш.В.В. в судебном заседании установлено, что, летом 2019 года была совершена кража велосипеда у гр. З.Я.В.. По полученной оперативной информации, было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 При обработке административного участка, он заехал к жительнице 

<

адрес>, С.Н.А., где и был обнаружен похищенный велосипед. При опросе С.Н.А. и К.Л.Б., они пояснили, что на этом велосипеде приехал ФИО1. Также и он этого не отрицал. При опросах и беседах с ним, ФИО1 пояснил, что действительно совершил кражу данного велосипеда.

Показаниями свидетеля С.Н.А. в судебном заседании установлено, что точной даты она не помнит, но летом 2019 года она и К.Л.Б. находились у неё дома. В это время к ним подъехал ФИО1 на велосипеде и попросил закурить. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, поскольку велосипед на котором он приехал, был им украден.

Показаниями свидетеля К.Л.Б.. в судебном заседании установлено, что точной даты она не помнит, но события происходили летом 2019 года. Она находилась в гостях у С.Н.А.. В это время к ним подъехал ФИО1, который попросил закурить. Позже подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, так как велосипед, на котором он ездил был украден.

Суд считает показания свидетелей Ш.В.В., К.Л.Б., С.Н.А. достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно заявлению З.Я.В. от 05.06.2019 г. она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут 04.06.2019 года по 10 часов 00 минут 05.06.2019 года совершили хищение велосипеда Стингер, сине-салатового цвета из подъезда дома 

<

адрес>. Велосипед был приобретен 5 лет назад. (т. 1 л.д. 125).

Из рапорта оперативного дежурного Лев-Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» капитана полиции ФИО2 от 05.06.2019 г., следует, что 05.06.2019 г. в 11 часов 46 минут в дежурную часть Лев-Толстовского ОП по телефону 

<

***>) поступило сообщение от З.Я.В., проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что в ночь с 21 часа 00 минут 04.06.2019 г. до 11 часов 00 минут 05.06.2019 г. неизвестные лица из подъезда дома 

<

адрес> совершили кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Стингер», сине-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 124).

В ходе осмотра места происшествия 05.06.2019 года был осмотрен подъезд дома 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 127-132)

В ходе осмотра места происшествия 06.06.2019 года был осмотрен двор дома 

<

адрес>, с участием проживающей там С.Н.А.. С места осмотра изъят велосипед марки «Стингер». (т. 1 л.д. 133-138).

Заключением эксперта № от 11.06.2019 года, в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость оцениваемого велосипеда марки «Stinger Matrix SX100», с учетом износа, на дату 05.06.2019 г. составляет 7441 рубль 67 копеек. (т. 1 л.д. 144-160)

Из протокола осмотра предметов от 17.06.2019 г., следует, что был осмотрен велосипед марки «STINGER» модели «MATRIX SX100» с участием потерпевшей З.Я.В., который был признан и приобщен к материалам уголовного дела № 11901420040000067 в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 163-169; 170).

Согласно протокола явки с повинной 07.06.2019 г. в 16 часов 00 минут в Лев-Толстовское ОП МО МВД России «Данковский» обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и сообщил о том, что он, 04.06.2019 г. около 23 часов 00 минут совершил хищение велосипеда из подъезда дома 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 126)

В ходе проверки показаний на месте от 07.08.2019 г. обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания, и продемонстрировал где и как он похитил велосипед из подъезда дома 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 1-24).

Причастность подсудимого ФИО1 к факту совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Л.Р.С., подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Л.В.А. в судебном заседании установлено, что 16.07.2019 г., около 17 часов, он вернулся с работы. Поев, стал смотреть телевизор в своей комнате. Так как он устал, около половины девятого вечера, уснул. Мама в тот момент, пошла гулять. О краже он узнал от матери, которая разбудив его, спросила, где телевизор. Кроме этого из дома пропали продукты питания.

Показаниями свидетеля А.Ю.А. в судебном заседании установлено, что точной даты он не помнит, но это произошло летом 2019 года, к нему пришел ранее знакомый ФИО1, вместе с которым они поехали в 

<

адрес> к его знакомому П.А.А.. Находясь на улице 

<

адрес>, он отлучился от ФИО1, а когда вернулся, то не обнаружил его. Он стал звонить ФИО1, который ответил на телефонный звонок. Вновь встретившись с ФИО1, они пошли к П.А.А., где распивали спиртное.

Показаниями П.А.А.. в судебном заседании установлено, что летом 2019 года к нему в гости приходили А.Ю.А. и ФИО1. Ранее с ФИО1 он знаком не был. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали А.Ю.А. и ФИО1.

Оглашенными показаниями свидетеля Ф.Е.В. в судебном заседании установлено, что у нее есть знакомый ФИО1, которого она знает уже давно. Отношения у нее с ФИО1 сложились хорошие, неприязненных отношений к нему не имеет. Знает только, что ФИО1 много раз привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, в основном краж. Так и в этот раз, она узнала, что в начале мая этого года, ФИО1 приехал домой из мест лишения свободы. Но она с ним после его освобождения не встречалась. В июле месяце (числа не помнит), ближе к вечеру, примерно около 20 часов, ей позвонил ФИО1 и спросил, как у нее дела. По голосу ФИО1 был пьян. Потом он спросил, знает ли она, где живет П.А.А.. Она попыталась объяснить Е.В., но тот ее не понял. ФИО1 спросил, дома ли она, на что она ответила что дома, и он тогда попросил ее выйти на улицу и подойти к магазину, расположенному рядом с ее домом около железнодорожного переезда на 

<

адрес>. Она через пару минут подошла к магазину. ФИО1 был с А.Ю.А., который ей также знаком. А.Ю.А. был также пьян. В руках ни у ФИО1, ни у А.Ю.А. ничего не было. Ей только показалось, что в рукаве у А.Ю.А. была бутылка, так как рукав оттопыривался. Они оба стали у нее интересоваться, где живет П.А.А.. Она объяснила как пройти к дому П.А.А.., но А.Ю.А. и ФИО1 так и не поняли, тогда она предложила пройти к дому П.А.А., чтобы она сама лично показала этот дом. Она провела их к дому П.А.А., после чего ушла. В окнах дома П.А.А. свет не горел, она подумала, что его нет дома. Стали ли заходить ФИО1 и А.Ю.А.. к П.А.А., она не видела, потому что ушла домой. О том, что была совершена кража из дома Л.Р.С., проживающей также на улице 

<

адрес>, ей стало известно на следующий день, так как пошли разговоры местных жителей. (т. 2л.д. 183-184).

Суд считает показания свидетелей П.А.А., А.Ю.А., Ф.Е.В., Л.В.А. достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Из рапорт оперативного дежурного Лев-Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» капитана полиции ФИО2 от 16.07.2019 г. следует, что 16.07.2019 г. в 21 час 45 минут в дежурную часть Лев-Толстовского ОП поступило сообщение от Л.Р.С., проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что у нее из холодильника пропали продукты питания и телевизор. (т. 1 л.д. 200)

Согласно заявления Л.Р.С. от 16.07.2019 г., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов по 21 час 30 минут 16.07.2019 г. из ее дома совершили хищение телевизора Супра в корпусе черного цвета, 2 зарядки, 7 батареек в упаковке и продукты питания, причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей. (т. 1 л.д. 201)

В ходе осмотра места происшествия от 16-17.07.2019 г., был осмотрен дом 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. С места происшествия изъято: коробка из-под телевизора «SUPRA», след обуви на отрезке темной дактопленки, след пальца руки на светлой дактопленки. (т. 1 л.д. 203-209).

Протоколом явки с повинной от 17.07.2019 г. установлено, что 17.07.2019 г. в 14 часов 40 минут, в Лев-Толстовское ОП МО МВД России «Данковский» обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и сообщил о том, что он, 16.07.2019 г. около 21 часа 30 минут вместе с А.Ю.А., совершил хищение продуктов питания и телевизора в корпусе черного цвета, в одном из домов по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 202).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 от 07.08.2019 года подтвердил ранее данные им признательные показания, и продемонстрировал где и как, проник в частный дом по 

<

адрес>, откуда тайно совершил хищение продуктов питания, цветного телевизора, батареек и двух зарядных устройств. Так же показал место где было оставлено похищенное (т. 3 л.д. 1-24).

В ходе осмотра места происшествия от 17.07.2019 г., был осмотрен участок местности на 

<

адрес>, расположенный в зарослях деревьев и кустарников напротив дома 

<

адрес>, где было обнаружено 2 пластиковых контейнера с продуктами питания. С места происшествия изъято: два пластиковых контейнера; продукты питания – 1 банка сгущенки, 5 банок с горошком «Красная цена», 1 банка «Свинина тушеная», 1 банка «Фасоль красная натуральная», 1 банка «Тушенка кусковая говяжья», 3 банки «Кукуруза сахарная 6 соток», 1 банка «Кукуруза Красная цена», 1 банка «Кукуруза сахарная Global Village», 1 банка «Ананасы кусочки», стеклянная банка с тушенкой и куриные яйца в количестве 21 штуки.(т. 1 л.д. 210-214)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.07.2019 г., следует, что объектом осмотра является участок местности на 

<

адрес>, расположенный напротив дома № и участка местности расположенного напротив дома 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты продукты питания: консервированные ананасы в банке 850 мл., паштет с мясом индейки в банке 250 гр., консервированная кукуруза в банке 425 мл., аджика домашняя в банке 450 мл. (т. 1 л.д. 215-223)

Согласно справке о стоимости продуктов питания по состоянию на 16.07.2019 г., стоимость продуктов питания составляет: консервированная кукуруза сахарная марки «Global Village», объемом 425 мл., стоимостью 52 рубля 40 копеек; тушенка кусковая говяжья, массой 340 гр., стоимостью 21 рубль 89 копеек; сгущенка с сахаром ГОСТ, жирностью 8,5%, массой 380 гр., стоимостью 82 рубля 90 копеек; тушенка свиная домашняя марки «Семейный бюджет», массой 500 гр., стоимостью 157 рублей 00 копеек; консервированная кукуруза марки «Красная цена», массой 420 гр., стоимостью 42 рубля 59 копеек; консервированный горошек марки «Красная цена», массой 420 гр., стоимостью 19 рублей 59 копеек; консервированная кукуруза сладкая марки «6 соток», объемом 425 мл., стоимостью 73 рубля 40 копеек. (т. 1 л.д. 226)

Согласно справке о стоимости продуктов питания по состоянию на 16.07.2019 г. стоимость составляет: консервированные кусочки ананаса, объемом 850 мл., стоимостью 97 рублей 00 копеек; домашняя аджика, объемом – 0,45 л., стоимостью 87 рублей 00 копеек; паштет с мясом индейки марки «Михайлов курень», массой 250 гр., стоимостью 47 рублей 00 копеек; тушеная свинина, массой 525 гр., стоимостью 116 рублей 00 копеек; консервированная фасоль красная натуральная марки «Южный привоз», массой 400 гр., стоимостью 42 рубля 00 копеек; свежие куриные яйца в количестве 21 штуки, стоимостью 150 рублей 00 копеек; колбаса вареная, стоимостью 291 рубль 00 копеек за 1 кг.; холодец домашний марки «Кузьминки», стоимостью 256 рублей 00 копеек за 1 килограмм; свежее сало свинины, стоимостью 399 рублей 00 копеек за 1 килограмм; щековина свиная, стоимостью 171 рубль 00 копеек за 1 килограмм; сгущенное молоко, в бутылке объемом 1 литр стоимостью 155 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 227)

Справкой о стоимости по состоянию на 16.07.2019 г. установлено, что стоимость упаковки с батарейками типа АА марки «FLARX», составляет 55 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 228)

Согласно заключения эксперта № от 22.07.2019 г., рыночная стоимость оцениваемого LED телевизора марки «SUPRA» модели «STV-LC24LT0010W», с учетом износа, на дату 16 июля 2019 года составляет 7536 рублей 67 копеек. (т. 1 л.д. 232-247).

Согласно протокола осмотра предметов от 05.08.2019 г. были осмотрены: кроссовки черного цвета и отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви, из которых отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви, признан и приобщен к материалам уголовного дела № 11901420040000067 в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 57-63; 64)

Согласно протокола осмотра предметов от 22.08.2019 г. был осмотрен отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела № 11901420040000067 в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 80-84; 85)

Согласно протокола осмотра предметов от 18.07.2019 г. были осмотрены: два зарядных устройства марки «SAMSUNG» и батарейки типа АА в количестве 7 штук в упаковке марки «FLARX». Металлическая банка с консервированными кусочками ананаса объемом 850 мл. Стеклянная банка с домашней аджикой, объемом – 0, 45 л. Металлическая банка с паштетом с мясом индейки марки «Михайлов курень», массой 250 гр. Открытая металлическая банка с консервированной кукурузой сахарной марки «Global Village», объемом 425 мл. Металлическая банка с тушенкой кусковой говяжьей, массой 340 гр. Металлическая банка со сгущенкой с сахаром, жирностью 8,5%, массой 380 гр. Металлическая банка с тушеной свининой, массой 525 гр. Металлическая банка с консервированными кусочками ананаса, объемом 850 мл. Металлическая банка с фасолью красной натуральной марки «Южный привоз», массой 400 гр. Стеклянная банка с тушенкой свиной домашней, марки «Семейный бюджет», массой 500 гр. Металлическая банка с консервированной кукурузой сахарной, марки «Global Village», объемом 425 мл. Металлическая банка с консервированной кукурузой, марки «Красная цена», массой 420 гр. Металлические банки в количестве 5 штук с консервированным горошком, марки «Красная цена», массой по 420 гр. каждая. Металлические банки в количестве 3 штук с консервированной кукурузой сладкой, марки «6 соток», объемом по 425 мл. каждая. Свежие куриные яйца в количестве 21 штуки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела № 11901420040000067 в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 87-104; 105)

В ходе осмотра предметов от 23.07.2019 г., была осмотрена картонная коробка из-под LED телевизора марки «SUPRA» модели «STV-LC24LT0010W» с гарантийным талоном, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела № 11901420040000067 в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 108-112; 113).

В ходе осмотра предметов от 06.08.2019 г., были осмотрены два пластиковых контейнера, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела № 11901420040000067 в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 115-122; 123).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1

По мнению суда, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку сумма ущерба превышает минимальный размер значительного ущерба гражданину, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ, а ежемесячные расходы, являющиеся обязательными платежами, которые несет семья М.А.А. составляет 30% от общего дохода. При таких обстоятельствах показания потерпевшего М.А.А., о том, что причиненный ущерб для него является значительным, обоснованны.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ кража - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества принадлежащего З.Я.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ кража- то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

В судебном заседании государственный обвинитель считал, что в ходе судебного заседания достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1, на незаконное проникновение в жилище не установлено, в связи с этим просил квалифицировать его действия по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.Р.С. по ст. 158 ч 2 п. « в » УК РФ кража - то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.А.А. смягчающими обстоятельствами суд согласно ст.61 УК РФ признает признание вины полностью, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание иска.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего З.Я.В. смягчающими обстоятельствами суд согласно ст.61 УК РФ признает признание вины полностью, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.)

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.Р.С., смягчающими обстоятельствами суд согласно ст.61 УК РФ признает признание вины частично, признание иска частично, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.)

Из иных данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что состоит на учете у врача психиатра и нарколога ГУЗ «ЛОНД», согласно рапорта УИИ характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места работы. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, за совершение подсудимым ФИО1 преступлений, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1 положения ст. 68 ч 2 УК РФ, приходит к выводу о том, что назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, не представляется возможным. При определении размера наказания суд так же учитывает, что ранее назначенное наказание в неполной мере достигло цели исправления осужденного. 

Суд с учетом обстоятельств дела, а так же характеристики личности подсудимого, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1. положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.62 ч 1УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание будет достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому полагает целесообразным не применять дополнительные наказания к подсудимому ФИО1

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, то в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать к исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает возможным оставить прежнюю - содержание под стражей, поскольку, основания послужившие для её избрания, на момент вынесения приговора не отпали.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевших Л.Р.С., М.А.А., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Коль скоро подсудимый, гражданский ответчик ФИО1, признал исковые требования заявленные потерпевшим гражданским истцом М.А.А. полностью, а признание иска не нарушает прав третьих лиц, то исковые требования на сумму 6971 рубль, подлежат удовлетворению полностью.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Л.Р.С., суд с учетом того что в судебном заседании было стороной обвинения было доказано причинение ущерба потерпевшей на сумму 12495 рублей 60 копеек, при этом часть похищенного имущества было возвращено потерпевшей то суд в силу ст. 1064 ГК РФ считает возможным взыскать с ФИО1 сумму в размере 11077 рублей 27 копеек.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу рассмотреть в силу ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по эпизоду хищения имущества принадлежащего М.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным по эпизоду хищения имущества принадлежащего З.Я.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным по эпизоду хищения имущества принадлежащего Л.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Р.С. в возмещение ущерба сумму в размере 11077 ( одиннадцать тысяч семьдесят семь) рублей 27 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.А. в возмещение ущерба сумму в размере 6971 ( шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства переданные на хранение потерпевши оставить у потерпевших, отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви сдан в камеру хранения вещественных доказательств Лев-Толстовского ОП МО МВД России «Данковский», отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки сдан в камеру хранения вещественных доказательств Лев Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Д. Седолобов.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.02.2020 года приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.11.2019 года в отношении ФИО1 изменен, частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей Л.Р.С., признать у осужденного ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ).

В описательно – мотивировочной части приговора указать стоимость LED телевизора «SUPRA» модели STV-LC24LT0010W, похищенного у потерпевшей Л.Р.С.: 7536 рублей 67 копеек. Размер ущерба, причиненного потерпевшей Л.Р.С. преступлением, совершенным ФИО1, указать – 11032 рубля 27 копеек.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Л.Р.С. до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Гражданский иск, предъявленный Л.Р.С. к ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Р.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 9613 (девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

В остальном приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.