Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 года

Дело № 2-207/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 3» об изменении основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата сотрудников с предоставлением оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и оплачиваемый проезд к месту отпуска и обратно, внести обязательные сведения в трудовой договор в соответствии со статьей 57 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее – МБОУ г.Мурманска СОШ № 3, СОШ № 3) об изменении основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата сотрудников с предоставлением оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и оплачиваемый проезд к месту отпуска и обратно, внести обязательные сведения в трудовой договор в соответствии со статьей 57 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности учителя биологии с 20.02.2017 по 07.11.2017. В период работы она неоднократно обращалась к работодателю с целью реализовать свое законное право на отпуск, а также оплачиваемый проезд в отпуск и обратно, а также вручила представление Мурманского областного совета профессиональных союзов, однако работодатель проигнорировал представление, на всех заявлениях истца о предоставлении отпуска и оплаты проезда в отпуск поставил резолюцию «отказать». Полагает, что при увольнении ей должен был быть предоставлен неиспользованный отпуск, так как было соответствующее от нее заявление. Также указала, что 31.08.2017 работодатель ознакомил ее с приказом №244/Л от 30.08.2017 об отмене ее сокращения, установил ей учебную нагрузку 2 часа, отдав остальные часы другим учителям без объяснения причин, при этом введенные в штатное расписание изменения, связанные с ее сокращением, отменены не были. Указала, что в нарушение пункта 1.4 приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 работодатель в трудовом договоре не оговорил установленную учебную нагрузку, на основании которой формировалась оплата труда истца. В нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре не были указаны все обязательные условия: трудовая функция, условия оплаты труда, включая все полагающиеся истцу доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, условия труда на рабочем месте. 04.10.2017 истец была ознакомлена с Положением об оплате труда, согласно которому она имеет право на следующие виды доплат: повышающий коэффициент 1,2 за осуществление индивидуального обучения на дому; проверка письменных работ - 5%; подготовка к урокам - от 5 до 15%; заведование учебным кабинетом до 10%; организация внеурочной, внеклассной и внешкольной работы от 10 до 50%; стимулирующая надбавка до 40%; прочие выплаты. Также указала, что в летний период работодатель привлек ее к дежурству в холле первого этажа в школе без ее согласия, дежурство проходило в условиях, отличающихся от нормы, что привело к ухудшению ее здоровья, вынудило ее уходить на больничные. После обращения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области за защитой своих прав, а также из-за обращений в бухгалтерию за разъяснениями о заработной плате работодатель неоднократно угрожал ей увольнением. В результате ухудшения здоровья истец нуждалась в отдыхе для восстановления сил, в связи с чем 06.11.2017 подала заявление на предоставление оплачиваемого отпуска 73 календарных дня с оплатой проезда в отпуск и обратно и с последующим увольнением 27.01.2018. Однако работодатель отказал, ввиду чего из-за безвыходности ситуации 07.11.2018 она написала новое заявление об увольнении по собственному желанию, так как директор согласилась подписать только заявление в такой форме без дополнений об отпуске и состоянии здоровья истца. Указала, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, подавленном состоянии, ухудшении материального положения, умалении чести и достоинства. Просит изменить основания увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению с предоставлением оплачиваемого отпуска продолжительностью 73 календарных дня, обязать ответчика предоставить ей оплачиваемый отпуск и оплачиваемый проезд к месту отпуска и обратно, обязать ответчика внести все обязательные сведения в трудовой договор, предусмотренные статьей 57 ТК РФ, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагала, что фактически имело место сокращение ее должности, так как часы предмета были частично распределены другим учителям, были внесены изменения в штатное расписание, указаны учитель географии и биологии, учитель химии и биологии, после отмены сокращения ей не вернули прежнюю учебную нагрузку. Заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано вынуждено. Также полагала, что работодатель необоснованно отказал ей в предоставлении отпуска и оплате проезда в отпуск и обратно, указала, что трудовым законодательством не предусмотрено внесение дополнений в график отпусков, утверждаемый за две недели до конца календарного года, в связи с чем полагала, что, отработав полгода, была вправе требовать от работодателя предоставления отпуска в желаемое ею время. Полагала, что трудовой договор не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ, так как в нем не указаны трудовая функция, учебная нагрузка, все полагающиеся ей доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, условия труда на рабочем месте, в том числе должен быть закреплен кабинет, в связи с чем считала, что в трудовой договор подлежат внесению соответствующие дополнения. Указала, что при трудоустройстве она не была ознакомлена с положением об оплате труда, ей не было известно, какую заработную плату она вправе получать.

Представители ответчика ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласились, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, письменных возражениях (л.д. 25-27, 187-188). В ходе судебного разбирательства указали, что увольнение истца было произведено на основании ее собственноручного заявления по инициативе работника, все причитающиеся истцу выплаты были ей произведены, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. В заявлении об увольнении с 07.11.2017 истец не просила предоставления ей отпуска с последующим увольнением. Оснований для предоставления истцу отпуска до истечения шести месяцев со дня приема на работу не имелось, так как она не относится к категории работников, которым работодатель обязан предоставить такой отпуск. В предоставлении отпуска на основании поданных истцом по истечении полугода работы заявлений работодателем было отказано обоснованно, так как заявлявшиеся ФИО2 периоды отпуска не соответствовали утвержденному графику отпусков с учетом внесенных в него дополнений, предоставление истцу отпуска с последующим увольнением не было согласовано работодателем. Обратили внимание, что предоставление отпуска работнику в желаемое работником время, не соответствующее утвержденному графику отпусков, а также предоставление отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью. Указали, что недостающие условия трудового договора, выявленные проверкой ГИТ в Мурманской области по обращению истца, в период ее работы были внесены в трудовой договор путем заключения дополнительных соглашений. 

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИТ в Мурманской области по обращению ФИО2, материалы гражданского дела № 2-3496/17 по иску ФИО2 к МБОУ г.Мурманска СОШ № 3 о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что истец ФИО2 20.02.2017 была принята на работу в МБОУ г.Мурманска СОШ №3 на должность учителя биологии на 1 ставку на основании личного заявления, трудового договора № от 20.02.2017 и приказа №39/Л (л.д.47,52). 0

07.11.2017 на основании личного заявления истца трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан приказ №371/Л от 07.11.2017 (л.д.53,76).

Таким образом, истец уволена из МБОУ г.Мурманска СОШ №3 по собственному желанию, что сторонами не оспаривалось.

Относительно исковых требований ФИО2 об изменении основания увольнения по собственному желанию на увольнение по сокращению с предоставлением оплачиваемого отпуска продолжительностью 73 календарных дня, суд приходит к следующему.

Установлено, что штатным расписанием на 01.01.2017 количество единиц педагогического персонала СОШ № 3 составляло 39 единиц, в том числе по должности учитель – 32,5 единицы (л.д. 80).

03.04.2017 ответчиком был издан приказ №90-1/О «О возможном сокращении педагогических работников» в связи с уменьшением численности обучающихся и в целях оптимизации штатного расписания в 2017-2018 учебном году, в соответствии с которым работники предупреждены о возможном сокращении численности и штата работников. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 29.04.2017, что ею не оспаривалось (л.д. 83-84).

Приказом № 125/О от 05.05.2017 был утвержден проект учебного плана, предварительной тарификации на 2017-2018 учебный год, предварительная учебная нагрузка педагогических работников (л.д. 85-102). Данным приказом истцу предполагалось установление нагрузки в размере 2 учебных часов, с чем она была ознакомлена 12.05.2017 под роспись (л.д. 97-102). 

13.06.2017 работодателем был издан приказ № 183/Л «О сокращении численности работников МБОУ г.Мурманска СОШ № 3», согласно которому в связи с уменьшением прогнозной численности обучающихся в 2017-2018 уч.г., изменением количества часов по отдельным предметам учебного плана в 2017-2018 уч.г. и в целях оптимизации организационно-штатной структуры МБОУ г.Мурманска СОШ № 3 приказано сократить с 01.09.2017 численность работников по должности учитель – одна единица (л.д. 191).

Материалами проверки ГИТ в Мурманской области, проведенной по обращению истца, подтверждается, что о предстоящем сокращении был уведомлен Комитет по труду и занятости населения Мурманской области.

21.06.2017 истец была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности работников под роспись, ознакомлена с предложениями о трудоустройстве в порядке перевода на другие должности, от перевода отказалась. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 192). 

Как следует из материалов проверки ГИТ в Мурманской области, 19.08.2017 профсоюзным комитетом МБОУ г.Мурманска СОШ № 3 был рассмотрен проект приказа об увольнении по сокращению численности и штата работников в отношении ФИО2, решением профсоюзного комитета было постановлено согласиться с мнением работодателя о сокращении ФИО2

Вместе с тем, 30.08.2017 работодателем издан приказ №244/Л «Об отмене решения о сокращении и приказов по процедуре сокращения» в связи с изменением численности обучающихся МБОУ г.Мурманска СОШ № 3 в сторону увеличения по данным комплектования контингента от 28.08.2017. С данным приказом истец была ознакомлена 31.08.2017 под роспись (л.д. 111).

Об отмене сокращения был уведомлен профсоюзный орган, Комитет по труду и занятости населения Мурманской области, а также ФИО2, что подтверждено материалами дела (л.д.112, 115, 116).

С 01.09.2017 работодателем утверждено штатное расписание исходя из утвержденной приказом от 31.08.2017 №257/О учебной нагрузки на 2017-2018 учебный год, согласно которому количество единиц педагогического персонала составило 38,72 единицы, в том числе по должности учитель – 32,22 (л.д. 82,117-119).

Также установлено, что приказом от 31.08.2017 №257/О истцу была установлена учебная нагрузка в размере 2 часов (л.д. 117-119), однако впоследствии данный приказ на основании предписания ГИТ в МО от 05.10.2017 был отменен приказом от 12.10.2017 №326-1/О в части установления нагрузки учителю биологии ФИО2, на основании приказа от 12.10.2017 №326-2/О истцу произведена доплата заработной платы за норму часов педагогической нагрузки до 18 учебных часов в неделю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИТ в МО, а также материалами дела № 2-3496/17 по иску ФИО2 к МБОУ г.Мурманска СОШ № 3 о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 30 т.1 гр.дело №2-3496/17). Факт начисления и доплаты заработной платы исходя из нормы педагогической нагрузки 18 часов подтвержден расчетными листками (л.д. 234 т.1 гр.дело № 2-3496/17, л.д. 167 настоящего дела), истцом не оспаривался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что сокращения численности работников ответчика фактически не произошло, истец до момента увольнения по собственному желанию продолжала работать в должности учителя, заработная плата ей начислялась исходя из нормы педагогической нагрузки 18 часов, на другую работу истец не переводилась. 

Приказ об увольнении истца по собственному желанию был издан на основании личного заявления ФИО2, с приказом об увольнении она была ознакомлена в день увольнения, несогласия с приказом не выразила.

Проведенной по обращению истца Государственной инспекцией труда в Мурманской области проверкой не выявлено нарушений в части проведения и отмены процедуры сокращения численности работников, о чем свидетельствует акт проверки от 05.10.2017 №.

Учитывая, что сокращения численности работников у ответчика фактически не было, планируемое сокращение было отменено, увольнение истца состоялось по инициативе работника на основании ее личного заявления, оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, в том числе с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, не имеется.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ей оплачиваемый отпуск и оплачиваемый проезд к месту отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск и право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно может быть предоставлено лишь работнику ответчика, каковым истец на момент рассмотрения спора не является ввиду увольнения по собственному желанию.

Доводы истца о неправомерности действий работодателя, выразившихся в непредоставлении ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска в период работы, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска 21.06.2017, то есть до истечения шести месяцев с момента трудоустройства, в чем ей было отказано, дан письменный ответ (л.д. 68,69). Доказательств наличия у истца права на предоставление данного отпуска до истечения шести месяцев непрерывной работы у работодателя суду не представлено.

Также установлено, что приказом работодателя от 01.06.2017 №172/Л в связи с принятием новых работников в МБОУ г.Мурманска СОШ № 3 утверждены дополнения в график отпусков, утвержденный приказом от 01.12.12016 № 360/Л, согласно которым отпуск ФИО2 работодателем запланирован с 01.12.2017 по 26.02.2018 (л.д. 77-78). Истец с дополнениями в график отпусков была ознакомлена, однако от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 14.06.2017 (л.д. 79).

Впоследствии истец обратилась к работодателю с заявлением от 21.07.2017 о предоставлении отпуска с оплачиваемым проездом в период с 21.08.2017 по 29.09.2017. Поскольку заявление было подано в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, в соответствии с которыми планировалось увольнение истца по сокращению численности работников с 01.09.2017, то есть в период желаемого истцом отпуска, в предоставлении отпуска истцу было отказано, дан письменный ответ (л.д. 70,71).

Ссылки истца на представление Мурманского областного совета профсоюзов, внесенное в адрес работодателя с требованием предоставить истцу отпуск, судом отклоняются ввиду изложенного, а также поскольку предоставление ежегодного отпуска вне утвержденного графика отпусков производится по усмотрению работодателя.

Также суд учитывает, что в указанной части была проведена проверка ГИТ в МО, нарушений со стороны работодателя не выявлено.

В удовлетворении последующего заявления истца от 01.09.2017 (вход.№), согласно которому с учетом поданного дополнительно заявления от 01.09.2017 (вход.№), истец просила предоставить ей отпуск с 04.09.2017 по 21.11.2017, работодателем было отказано согласно резолюции от 04.09.2017 (л.д. 72,160).

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также письменного объяснения представителя ответчика ФИО1 (л.д. 189), следует, что дополнения к заявлению от 01.09.2017 ФИО2 зарегистрировала у секретаря в 15 часов 45 минут, когда директор в школе отсутствовала, 02.09.2017 и 03.09.2017 были выходными днями, в связи с чем с заявлением директор смогла ознакомиться лишь 04.09.2017. В устной беседе, состоявшейся 04.09.2017, истцу было разъяснено о необходимости уточнить сроки отпуска, так как необходим срок для начисления и выплаты работнику отпускных. Однако уточняющего заявления об истца не поступило. Кроме того, заявленный период отпуска не соответствовал графику отпусков с учетом дополнений, утвержденному работодателем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что 04.09.2017 до уведомления ее директором об отказе в предоставлении отпуска ФИО2 проводила уроки, что подтверждается также копией классного журнала (л.д.193-194). 

06.11.2017 истец подала работодателю заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с 08.11.2017 по 27.01.2018 (73 календарных дня) с оплачиваемым проездом к месту отпуска и обратно (л.д. 75).

Согласно резолюции работодателя от 06.11.2017 истцу в удовлетворении данного заявления было отказано.

Из объяснений представителей ответчика установлено, что отказ в удовлетворении заявления от 06.11.2017 был вызван неправильным расчетом истцом дней положенного ей отпуска и соответственно дня увольнения. Кроме того, представители ответчика полагали, что предоставление ежегодного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не обязанностью.

Указанные доводы стороны ответчика суд находит обоснованными.

Так, согласно части второй статьи127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Установленное данной нормой правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Таким образом, работодатель не обязан предоставлять отпуск с последующим увольнением в периоды, указанные работником, данный вопрос подлежит разрешению лишь на основании соглашения сторон, при наличии соответствующей возможности, с учетом утвержденного графика отпусков. При этом право на получение компенсации в виде оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно является производным от факта использования отпуска, в случае фактического неиспользования отпуска данная гарантия не компенсируется.

Установлено, что впоследствии при подаче заявления об увольнении 07.11.2017, подписанного истцом собственноручно, она не просила о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением.

Как установлено судом, при увольнении истцу в полном объеме произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 60 календарных дней, что истцом не оспаривалось. Расчет дней неиспользованного отпуска, произведенный работодателем, судом проверен, является правильным, прав работника не нарушает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца в части реализации права на отпуск и оплачиваемый проезд к месту его проведения и обратно работодателем допущено не было, права истца реализованы путем получения компенсации за неиспользованный отпуск.

Нарушений прав истца в указанной части не было выявлено и в ходе проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области, что подтверждается актом проверки от 05.10.2017 №.

Кроме того, как указано судом выше, на день рассмотрения спора трудовые отношения между истцом и СОШ № 3 прекращены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск и оплачиваемый проезд к месту отпуска и обратно не имеется.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности внести все обязательные сведения в трудовой договор, предусмотренные статьей 57 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что 20.02.2017 между МБОУ г.Мурманска СОШ №3 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность учителя биологии на 1 ставку от оклада 6837 руб. в МБОУ г.Мурманска СОШ №3 (л.д. 48-51).

Вид и срок действия договора определены разделом 2, режим работы и отдыха - разделом 5 трудового договора. 

Размер и условия оплаты труда определены разделами 1 и 6 трудового договора. 

Вместе с тем, в трудовом договоре отсутствовало указание на условия труда на рабочем месте, а также не был указан размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, районного коэффициента. Также в трудовом договоре при его заключении не была указана установленная истцу учебная нагрузка, вместе с тем, учебная нагрузка была определена соответствующим приказом от 20.02.2017 №42/Л, с которым истец была ознакомлена под роспись 20.02.2017(л.д. 54 т.1 гр.дело №2-3496/17).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период работы истца, на основании предписания ГИТ в МО, между работодателем и работником были заключены дополнительные соглашения от 12.10.2017 о дополнении трудового договора условиями о выплатах компенсационного характера за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 63), об условиях труда на рабочем месте (л.д. 65).

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, в связи с изменениями условий трудового договора в части установленной учебной нагрузки, компенсационных и стимулирующих выплат истцу предлагалось подписать соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, однако при ознакомлении с ними истец подписать дополнительные соглашения отказалась (л.д. 55-62). Истцом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Из материалов дела установлено, что условия, введенные дополнительными соглашениями в части оплаты труда, установления компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе не подписанными истцом, работодателем фактически выполнялись.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений, трудовой договор, действовавший между сторонами в период трудовых отношений, соответствовал требованиям статьи 57 ТК РФ.

Доводы истца о том, что в трудовом договоре не были указаны все надбавки, предусмотренные Положением об оплате труда, действующим у работодателя, судом отклоняются, так как надбавки, положенные работнику, устанавливаются в соответствии с тарификацией, утверждаемой директором школы (пункты 6.4, 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка, л.д.124-141).

Из материалов дела, а также копий тарификационных списков, расчетных листков, имеющихся в материалах дела № 2-3496/17 (л.д.170-174,234 т.1), установлено, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с утвержденными тарификационными списками, определяющими размер оклада, состав и размер положенных истцу доплат, а в связи с вынесенным предписанием ГИТ в МО об устранении нарушений трудовых прав истца, выразившихся в установлении истцу учебной нагрузки 2 часа, на основании приказов работодателя истцу произведена доплата заработной платы до 18 часов учебной нагрузки.

Ссылки истца на неознакомление при трудоустройстве с Положением об оплате труда опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно копией журнала ознакомления с локальными нормативными актами (л.д. 142-144).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу части второй статьи 57 ТК РФ внесение недостающих сведений и (или) условий в трудовой договор возможно в период действия трудовых отношений, тогда как в данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены 07.11.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности внести все обязательные сведения в трудовой договор, предусмотренные статьей 57 ТК РФ, у суда не имеется.

Отказ в иске в указанной части не лишает истца, в случае нарушения по ее мнению права на выплату заработной платы в полном объеме, права на защиту трудовых прав предусмотренными статьей 352 ТК РФ способами.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к МБОУ г.Мурманска «СОШ №3» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска «Средняя общеобразовательная школа № 3» об изменении основания увольнения на увольнение в связи с сокращением штата сотрудников с предоставлением оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и оплачиваемый проезд к месту отпуска и обратно, внести обязательные сведения в трудовой договор в соответствии со статьей 57 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова