Судья Киселева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Уг.м.№ 22К-1323/2025.

г. Астрахань 29 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Шевчука Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковылиной О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025 г., которым в отношении 

Айрапетяна ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 7 октября 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани находится уголовное дело №, возбужденное 07 августа 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

19 августа 2025 г. по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, в порядке статей 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. 

19 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО7 с согласия начальника следственного органа - ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 7 октября 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения уголовно процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны только такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, однако таких обстоятельств при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Обращает внимание, что суд отклонил ходатайство ФИО1 и защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, обосновывая его тем, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако объективные сведения об этом в материалах дела отсутствуют. 

Также, суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Астрахань, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определённых действий позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, исключая возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1, убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Учитывая это обстоятельство, а также исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, женат, лиц на иждивении не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Вопреки доводу защитника, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку полагает, что иная мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый не предпримет мер по воспрепятствованию производству по уголовному дел

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Сведения о личности обвиняемого приняты во внимание судом апелляционной инстанции и оценены в совокупности со всеми представленными органом предварительного следствия материалами, свидетельствующими о том, что на данном этапе предварительного расследования дела, когда сбор и фиксация доказательств по делу продолжается, цели уголовного производства не могут быть достигнуты посредством применения к ФИО1 иной, чем содержание под стражей, более мягкой меры пресечения.

Органы предварительного расследования на данном этапе уголовного производства представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению вмененного преступления, о чем указано в постановлении суда. 

Кроме того, на данной стадии уголовного производства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не исчерпана.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2025 г. в отношении Айрапетяна ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова