№ 2-1543\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, к ФИО3, о расторжении договора займа, признании сделок залога недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа, признании сделок залога недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязан передать истцу 

<

данные изъяты> рублей наличными. В обеспечение обязательств по указанному договору займа истцы передали ответчику в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>. На сегодняшний день, по договору займа обязательства исполнены в части 

<

данные изъяты> рублей, однако 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО4 не был передан до настоящего времени. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа и залогов, однако требования остались без ответа. Также, договора залога являются незаключенными, в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях, а именно о предмете залога: долей квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, просят расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное состояние. Признать договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное состояние

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования, согласно которым просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО1 Признать договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным. Признать договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным. Аннулировать запись в ЕГРН об обременении на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в части уточненных требований о признании договоров залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенными и аннулировании записи в ЕГРН об обременении на квартиру №, полагались на усмотрение суда, в части требований о расторжении договора займа №, возражали, поскольку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переданы, однако не по этому договору займа, а по другому трехстороннему договору, где в качестве заемщиков выступали оба истца. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора займа ФИО3 передает ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 

<

данные изъяты> в месяц, а тот в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Одновременно с данным договором, в обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 

<

данные изъяты> доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве долевой собственности ФИО1

А также между истцом ФИО2 и ФИО3 был подписан договор залога № к договору займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, предметом которого также является 

<

данные изъяты> доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО4. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обоснование своих доводов сторона истцов ссылается на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Р-вым и ответчиком была передана только сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, договор не был исполнен ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Так в обоснование своих возражений ответчик указывает, что условия договора предусматривают, что передача суммы займа в полном объеме была передана до подписания самого договора, вместе с тем указывает, что сумму размере 

<

данные изъяты> рублей была передана не по этому договору, а по иному трехстороннему договору, в рамках которого истцы оба выступали в качестве созаемщиков. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик как займодавец не представил в суд расписку, либо акт приема-передачи денежных средств истцам в рамках договора займа №.

Суд обращает внимание сторон, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также суд принимает во внимание, что сторона истца неоднократно обращалась с претензией об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а именно предоставлении оставшейся суммы займа в размере 1 000 000 рублей. Однако данные претензии оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовые основания для изменения или расторжения, заключенного между сторонами договора, предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, которыми установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по договору займа № заключенному между ФИО3 и ФИО1 ответчик как займодавец не исполнил и не предоставил обусловленную договором сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что нашло свое подтверждение в ходе слушания дела. Так сам ответчик в судебном заседании указывает, что было несколько проектов договоров займа, как между данными сторонами, так и трехсторонние. При этом судом принимается во внимание, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.01.2019 г. договор займа № к договору залога № заключенный между ФИО2 и ответчиком был признан незаключенным в виду его безденежности, поскольку ответчик признал данный иск в полном объеме. Также в целях подтверждения переданной суммы займа по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцами было направлено информационное письмо ответчику, а также досудебная претензия с требованием исполнить договор займа №, а также требования в случае неисполнения договора о расторжении договора займа и договоров залога, что подтверждается квитанций об отправлении.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с существенными нарушениями займодавцем условий договора в части предоставления суммы займа. 

В части требований о признании недействительными договоров залога № и № к договору займа, суд обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях, в данном случае о предмете залога.

Судом установлено, что истцам Р-вым не принадлежит по 

<

данные изъяты> доле квартиры, которая является предметом залога, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 21-22). 

Между тем, предметом договора залога № является 

<

данные изъяты> доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ФИО4 И,В., предметом договора залога № является 

<

данные изъяты> доля квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2,. 

При таких обстоятельствах, соглашение о предмете договоров залога, является существенным условием, а не достижение существенных условий ведет к незаключённости договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что в оспариваемых договорах залога № и № соглашение о предмете договоров залога не достигнуто, в связи с чем, договора являются незаключенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, и ФИО1,.

Признать договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, и ФИО1, - незаключенным. 

Признать договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, и ФИО2, - незаключенным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН об обременении на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 20.03.2019 года. 

Судья