Дело №2-4857/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее по тексту - «Заемщик») и ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Истец) был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил заемщику кредит в сумме 223 970,94 рублей на приобретение автомобиля ФОРД "ФОКУС", ид.№ (VIN): №, 2009 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно Кредитному договору (общие условия кредитования) с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности. По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик - ФИО1. В соответствии с условиями Кредитного договора (Общие условия кредитования) Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное полъзование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать :: доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и Кредитного договора заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество. На основании вышеизложенного, ПАО «БыстроБанк» просит возложить на Ответчика расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек; Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику: Марка, модель ТС FORD ФОРД "ФОКУС", ид.№ (VIN): №, 2009 года выпуска, Модель, № двигателя №, Кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 102 600.00 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что он приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3, в дальнейшем автомобиль продал по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автофорум». Никаких запретов на момент покупки и на момент продажи на данный автомобиль наложено не было. Он являлся добросовестным покупателем, каких-либо обязательств перед истцом не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. заявила на необоснованность заявленных требований, поскольку какие-либо ограничения на реализацию спорного автомобиля отсутствовали, что перед покупкой автомобиля тщательно было проверено. 

Третье лицо ФИО2, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) № на сумму 223 970,94 рублей на приобретение автомобиля, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 6 Общих условии кредитования физических лиц и раздела 3 кредитного договора (специальных условий кредитования) исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля Ид.№ (VIN): №; Марка, модель ТС: FORD ФОРД "ФОКУС"; Категория ТС: В; Год изготовления №; Модель, №; Кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ФИО5, приобрел на кредитные денежные средства автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС".

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД России по УР и Федеральной информационной системы ГИБДД России данный автомобиль был поставлен на учет: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ФИО8, действующей на оснований доверенности, приобрел автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС".

Обязательства по Кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: 

Иск публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из суммы основного долга в размере 152 457 руб. 38 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 15 741 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 руб. 97 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 152 457 руб. 38 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 19,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту) ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Быстробанк» к ФИО2, ФИО7, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Основанием к отказу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество послужило то, что ФИО6 приобретая автомобиль у ФИО2, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залогового правоотношения, сложившегося между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения сделки сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не были внесены. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок/уведомлений о залоге банка в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых третье лицо ФИО6, знал или должен был знать, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что после приобретения автомобиля - FORD ФОРД "ФОКУС", третьим лицом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. залог в отношении указанного транспортного средства прекращен в порядке и на основании/подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В связи с прекращением залога, требования Банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 пот договору купли-пролажи.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал автомобиль ООО «Автофорум». 

Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 собственником автомобиля не является.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, который находится в свободном доступе, сведения о наличии в реестре залога спорного транспортного средства - отсутствуют.

Таким образом, банк не проявил должную осмотрительность и не воспользовался своим правом направить в нотариальные органы информацию о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка для размещения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Такая возможность у банка имелась с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи между ответчиком ООО «Автофорум» совершен после ДД.ММ.ГГГГ - после введение в действие порядка регистрации уведомлений о залоге движимого имущества и ст. 339.1 ГК РФ.

Следовательно, внесенные законодательством в Гражданский кодекс РФ изменения, распространяются на правоотношения, связанные с истребованием указанного заложенного имущества.

Таким образом, у банка было достаточное время, чтобы направить соответствующее уведомление в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако в связи с непринятием банком должных мер по закреплению информации о залоге в Реестре после ДД.ММ.ГГГГ, совершены неоднократные сделки купли продажи транспортного средства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Октябрьского райсуда г. Ижевска уже было установлено прекращение залога в отношении спорного автомобиля, несмотря на данный факт, истец вновь обращается с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика и третьего лица при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали основания, позволившие им усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что они приобретают автомобиль, находившийся в залоге; залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, сведения о залоге не внесены в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, прекращение залога установлено решением Октябрьского райсуда г. Ижевска..

Учитывая положения ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, при предъявлении требований об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению требования, если банком своевременно размещена информация о залоговом имуществе. Риск несвоевременного размещения информации в реестр по законодательству несет держатель залога, то есть истец (банк).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС", ид.№ (VIN): №, 2009 года выпуска, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова