Дело №2-5532/2020

03RS0003-01-2020-007151-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о взыскании неустойки в размере 160 270,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20.09.2019г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 531,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 52 765,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 660,00 руб. 

Требование ФИО3 о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено 21.05.2019г., срок для удовлетворения истек 03.06.2019г. В связи с нарушением ответчиком законом установленных сроков образовалась неустойка в размере 160 270 руб. 

100 531 руб. (сумма устранения строительных недостатков) х 145 дней (период с 03.06.2019г. по 24.10.2019г.) х 1%.

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием, которое было получено застройщиком 07.07.2020г., однако оставлено без удовлетворения. 

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 20.09.2019г., вступившим в законную силу, установлена стоимость устранения строительных недостатков спорного имущества в размере 100 531,00 руб., в связи с чем неустойка, начисленная в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать 100 531,00 руб. Ответчик просил вынести решение с учетом приведенных аргументов, также применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО Генподрядный Трест «Башкортостаннефтезаводстрой» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 просила отказать в иске, согласно имеющегося в материалах дела возражениям.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 16 февраля 2019 г. между ФИО3 (далее - «Истец») и ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости жилого помещения по 

<

адрес> (далее — «Договор»). 

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки. 

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 20.09.2019г., вступившим в законную силу, установлена стоимость устранения строительных недостатков спорного имущества в размере 100 531 руб. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет неустойки (пени) в размере 160 270 руб. 

100 531 руб. (сумма устранения строительных недостатков) х 145 дней (период с 03.06.2019г. по 24.10.2019г.) х 1%.

Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период исполнения обязательства, и исходя из начала течения сроков начисления неустойки после истечения сроков удовлетворения претензии истцов, врученной ответчику 09.04.2019г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявле�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�����������

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2019г. по 24.10.2019г. в размере 60 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 30 000 рублей (60 000 руб. х 50%). 

В части взыскании компенсации морального вреда суду следует отказать, поскольку решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 20.09.2019г. взыскана компенсация морального вреда по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2020 года, заключенного между исполнителями ФИО1, ФИО5 и заказчиком ФИО3, следует, что расходы по оплате услуг представителя составляют сумму в размере 30 000 рублей, которые были получены исполнителями. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО3 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме по 10 000 рублей.

ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей, исходяиз удовлетворенных судом имущественных требований, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку за период с 03.06.2019 г. по 24.10.2019 г. с применением положений ст.333 ГК РФ размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Казбулатов И.У.