№ П4А-348/2018 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 декабря 2018 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Костромской области) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 апреля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО «Костромское авиапредприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении АО «Костромское авиапредприятие» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2, имеющий право на обжалование судебного решения в силу ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что право требовать доступа в кабину пилота предоставлено Управлению на основе Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.5.1.2423-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха для летного состава гражданской авиации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 октября 2008 года № 60. Полагает, что переквалификация правонарушения с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ осуществлена мировым судьей необоснованно. Отмечает, что доступ на воздушное судно требовался не во время взлета или полета, а на земле, в связи с чем Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, в данном случае не применимы. Просит судебные решения отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ АО «Костромское авиапредприятие» извещено о поступлении в суд от руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 жалобы на судебные решения, возражений в установленный срок не представило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены судебных решений ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2018 года в отношении АО «Костромское авиапредприятие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому 2 февраля 2018 года при проведении плановой выездной проверки, назначенной распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 17 января 2018 года № 14 в соответствии с планом проведения проверок на 2018 год, АО «Костромское авиапредприятие» воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Костромской области при проведении проверки по месту осуществления деятельности: 

<

адрес>, отказав в допуске в кабину пилота для проведения лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах пилотов воздушных судов АН-2, АН-26Б, АН-26, МИ-2. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела мировой судья указал, что в протоколе квалификация правонарушения ошибочно указана по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, тогда как событие правонарушения описано по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и пришел к выводу об отсутствии в действиях АО «Костромское авиапредприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Такой вывод судья обосновал тем, что с учетом анализа действующего законодательства в области авиации должностные лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области не вправе требовать от юридического лица, эксплуатирующего воздушное судно, обеспечения доступа своих специалистов в кабину летного экипажа для проведения лабораторно-инструментальных исследований вредных производственных факторов на рабочих местах пилотов воздушных судов, а отказ АО «Костромское авиапредприятие» в лице генерального директора ФИО1 в указанном доступе был обусловлен необходимостью соблюдения требований авиационных правил.

Судья районного суда с данным выводом согласился.

С учетом того, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оснований для отмены судебных решений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ не предусматривает возможность отмены вступивших в законную силу судебного постановления, решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Доводы жалобы должностного лица административного органа об отмене судебных решений, в том числе в связи с неправильной квалификацией правонарушения, не могут являться основанием к отмене судебных решений ввиду того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ истек. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе о квалификации его действий, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 апреля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2018 года, вынесенные в отношении АО «Костромское авиапредприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева