Дело № 12-68/19

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, она была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласилась, в связи с чем, подала жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что согласно протоколу, последний составлен в присутствии ФИО1, а также свидетеля -Ш., при этом ФИО1 нарушений ПДД не признала и указала на отсутствие дорожной разметки.

В схеме места совершения административного правонарушения отражено, что автомобиль "Хундай Солярис»" совершает обгон транспортного средства "№", при этом пересекает дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к Правилам.

Данная схема составлена сотрудником полиции - Ш., указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО2 также заявляла об отсутствии дорожной разметки на указанном участке дороги и свою вину во вменяемом административном правонарушении в этой связи не признавала. Доводы мирового судьи о признании ФИО1 своей вины ничем не подтверждены.

Несмотря на утверждения ФИО1 о фактическом отсутствии дорожной разметки, вопрос о соответствии схемы, составленной сотрудником полиции, фактическому нанесению дорожной разметки на вышеуказанном участке дороги судом не выяснялся, копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги, запрещающих выезд на полосу встречного движения а также фото и видеозапись указанного правонарушения в материалы дела не представлена.

Выше перечисленные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не соблюдены требования ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагает, что суд формально отнесся к оценке личности при назначении ФИО1 наказания; не учтены положительная характеристика с места ее работы, обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные п. 10 ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - наличие на иждивении малолетнего ребенка - Л., 

<

дата> рождения, а также то, что транспортное средство используется ФИО1 для выполнения должностных обязанностей, что подтверждается справкой с места работы. ( ч. 2 ст. 4.1).

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата>., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник – Мироненко Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить. 

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» - ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, просил с удовлетворении отказать., при этом пояснив, что дорожная разметка на данном участке существует, что отражено на дислокации, ФИО1 на момент составления прокола об административном правонарушении была согласна с нарушением, пояснив, что была невнимательна, подписала схему места совершения правонарушения где отчетливо было видно о факте нарушения. Кроме того даже если дорожной разметки нет, то водитель сам должен определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, она была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1, 

<

дата> в 17 часов 35 минут, в городе 

<

адрес> управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, выехала на полосу встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, пересекла сплошную линию, 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разграничивающую транспортные потоки, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторон) (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную- для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтверждается материалами дела., а именно протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, показаниями допрошенного сотрудника ОГИБДД ФИО4, схемой место совершения правонарушения подписанной самой ФИО1 «со схемой согласна», проектом организации дорожного движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно делает вывод о признании водителя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При определении наказания водителю ФИО1, мировой судья учитывал характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, а также отсутствие обстоятельств, смягчающие отягчающих административную ответственность, которых мировым судьей не установлено. 

Обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей так же установлено не было, что является правом судьи. 

Согласно сведений ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя была привлечена 

<

дата> к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, она считалась подвергнутой административному наказанию по однородным правонарушениям имеющим единый родовой объект посягательства, то есть за нарушение правил дорожного движения, что с учетом ст. 4.6 КоАП РФ и должно расценивается как имеющееся у ФИО1 отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Однако учитывая, что при установления наличия либо отсутствие имеющихся у ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья, не усмотрела оснований, а КоАП РФ содержит прямой запрет о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, при принятии вышестоящим административным органом (должностным лицом) решения об изменении постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, оснований для изменения постановления отсутствуют. 

Таким образом, суд учитывая всю опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность, не усматривает оснований для изменения наказания назначенного мировым судьей. 

Доводы жалобы о наличии на иждивении малолетнего ребенка, единственного источника дохода, не могут служить безусловным основанием для отмены, изменении вынесенного постановления мировым судьей, поскольку постановляя решение о назначении наказания, мировым судьей оценивались все обстоятельства в совокупности, в результате которых мировым судьей принято постановление, что именно лишения управления транспортным средством сможет обеспечить достижения цели наказания. 

Что касается доводов жалобы о том, что дорожную разметку не было видно, ничем в судебном заседании не подтверждены, опровергаются материалами дела, а представленные фотографии не подтверждают что фото сделаны именно в тот промежуток времени и именно в месте совершения правонарушения. 

Кроме того согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Что касаемо доводов о том, что суд неправомерно вызвал для допроса сотрудника ОГИБДД Новочеркасское, суд считает ошибочными, поскольку как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: