Дело № 2- 139/2019

УИД 76RS0018-01-2019-000131-04 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2019 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Горбачёвой О.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012 за период с 27.02.2013 по 04.04.2019 в общей сумме 239979 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 41383 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 138638 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 59957 руб. 95 коп. Истец также просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5599 руб. 79 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 20.07.2012 в соответствии с кредитным договором №, заключённым между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в сумме 47000 руб. 00 коп. на срок до 20.01.2015, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15 процента за каждый день.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением платежей у заёмщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору за период с 27.02.2013 по 04.04.2019 в размере 1439735 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 41383 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 138638 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 1259714 руб. 22 коп.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59957 руб. 95 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 20.07.2012 за период с 27.02.2013 по 04.04.2019 составляет в общей сумме 239979 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 41383 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 138638 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 59957 руб. 95 коп. Истцом ответчику было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредиту.

Представителями конкурсного управляющего банка ответчику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, но до настоящего времени ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасила.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 04.07.2019 исковые требования не признала, заявила ходатайство об истечении срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям, также просила уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с нее в пользу истца в связи с несоразмерностью неустойки, просила учесть ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения. ФИО1 пояснила, что последние платежи по кредитному договору она производила 22.11.2013. 

Суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Судом установлено, что 20.07.2012 между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 47000 руб. 00 коп. на срок до 20.01.2015, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0,15 процента за каждый день.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был исполнять обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов путем осуществления ежемесячных периодических платежей, до 24 числа каждого месяца, в размере, установленном графиком платежей. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банком ей была начислена неустойка (пени) за просрочку внесения платежей в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, в соответствии с п. 4.2 кредитного договора от 20.07.2012.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из расчетов, представленных истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № за период с 27.02.2013 по 04.04.2019 составляет в общей сумме 239979 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 41383 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 138638 руб. 35 коп., штрафные санкции в сумме 59957 руб. 95 коп. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был продлен на шесть месяцев. 

Согласно приказу Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД – 2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Отзыв Банком России лицензии на осуществление банковских операций у истца не является основанием для прекращения обязательств сторон по кредитному договору, не освобождает заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору № заемщик ФИО1 начала нарушать, начиная с с 22.11.2013, то есть до отзыва у истца лицензии на осуществление банковских операций. 

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просрочка ею платежей по кредитному договору была обусловлена неисполнением кредитором обязанности по предоставлению заемщику реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору. 

Суд считает, что заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 20.07.2012 был заключен между сторонами на срок до 20.01.2015.

Согласно указанному кредитному договору заемщик ФИО1 должна была производить уплату основного долга и процентов за пользование кредитом по частям, ежемесячно до 24 числа.

Из материалов дела следует, что истец 27.11.2018 почтовым отправлением направил мировому судье судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 

Исходя из положений ст.196 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 27.11.2015. 

Уважительных причин для пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 27.02.2013 по 27.11.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать. 

Из материалов дела следует, что на дату окончания срока кредитного договора от 20.07.2012 - на 20.01.2015, у ФИО1 имелась задолженность по основному долгу в общей сумме 41383 руб. 19 коп., о нарушении права кредитору стало известно (должно было стать известно) с момента не поступления платежей от заемщика после окончания срока кредитного договора. Учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 41383 руб. 19 коп. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен. 

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по кредитному договору, графика платежей следует, что у ответчика ФИО1 в период с 27.11.2015 по 04.04.2019 имелась задолженность по процентам в сумме 76041 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 22.11.2013 не вносила платежи по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде штрафных санкций за период с 27.11.2015 по 04.04.2019 с учетом заявления ФИО1 о применении срока исковой давности.

Размер штрафных санкций был определен истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

За период с 27.11.2015 по 04.04.2019, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга составляет 23448 руб. 20 коп., размер штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты процентов - 14736 руб. 12 коп., всего в сумме 38184 руб. 32 коп. 

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер штрафных санкций, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с ответчика в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать штрафные санкции в общей сумме 19092 руб. 16 коп. При определении размера неустойки суд учитывает требования разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 95133 руб. 77 коп., в том числе, задолженность по уплате процентов в сумме 76041 руб. 61 коп., штрафные санкции в сумме 19092 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по уплате процентов с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2481 руб. 25 коп. 

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в связи со снижением размера штрафных санкций в сумме 1345 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.07.2012 в общей сумме 95133 руб. 77 коп. (девяносто пять тысяч сто тридцать три руб. 77 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826 руб. 78 коп. (три тысячи восемьсот двадцать шесть руб. 78 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «30» июля 2019 г. 

Судья