Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.12.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Определением суда от 13.12.19г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено САО «Надежда». 

В исковом заявлении и в судебном заседании истец лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 заявленные требования мотивировал следующим. 25.09.19г. около 07 часов 55 минут на перекрестке улиц Тимирязева и Комарова в г. Минусинске ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Corolla», нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик не уступил дороги автомобилю «Hyundai Creta» под его управлением и, допустил столкновение с указанным автомобилем. От столкновения его автомобиль отбросило на автомобиль ГАЗ- А21R32, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа 238 814 рублей, утрата товарной стоимости составила 29 687 рублей; указанные суммы ему выплатило ООО «НСГ «Росэнерго». Вместе с тем, автомобиль «Hyundai Creta» находится на гарантии и, способ его ремонта определяет авторизованный сервисный партнер производителя автомобиля- ООО «Медведь». Стоимость запасных частей и расходных материалов по счету ООО «Медведь» составила 364 415 рублей 50 копеек. Таким образом, ответчик обязан возместить ему стоимость причиненного материального ущерба в размере: 364 415, 50- 238 814- 29 867 = 95 914 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом уплачено: за транспортировку автомобиля в автоцентр ООО «Медведь»- 3 550 рублей, за услуги юриста- 10 000 рублей, за оформление доверенности- 1 500 рублей и уплачена государственная пошлина в сумме 3 184 рубля. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 914 рублей 50 копеек, за транспортировку автомобиля- 3 550 рублей, за услуги юриста- 10 000 рублей, за оформление доверенности- 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 184 рубля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в своем заявлении исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Полагает, что стоимость ремонтно- восстановительных работ, заявленная истцом явно завышена и, не подтверждена представленными в суд доказательствами. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск и документы, в которых полностью подтвердил изложенные истцом обстоятельства ДТП и произведенной страховой выплаты.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд с учетом мнения истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 25.09.19г. около 07 часов 55 минут на перекрестке улиц Тимирязева и Комарова в г. Минусинске ответчик ФИО6, управляя автомобилем «Toyota Corolla», нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.». В нарушение требований ПДД РФ, ответчик не уступил дороги автомобилю «Hyundai Creta» под управлением истца ФИО2 и, допустил столкновение с указанным автомобилем. От столкновения автомобиль ФИО2 «Hyundai Creta» отбросило на автомобиль ГАЗ- А21R32, под управлением ФИО5. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила: без учета износа 297 298 рублей, с учетом износа 238 814 рублей, утрата товарной стоимости составила 29 687 рублей; суммы 238 814 рублей и 29 687 рублей ФИО2 выплатило ООО «НСГ «Росэнерго». Вместе с тем, автомобиль «Hyundai Creta» находится на гарантии и, способ его ремонта определяет авторизованный сервисный партнер производителя автомобиля- ООО «Медведь». Стоимость запасных частей и расходных материалов по счету ООО «Медведь» составила 364 415 рублей 50 копеек; ремонт фактически в большей части уже произведен и оплачен в сумме 334 078 рублей. Разница между стоимостью подлежащего оплате истцом ремонта и выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения составляет: 364 415, 50- 238 814- 29 867 = 95 914 рублей 50 копеек. Кроме того, истцом уплачено: за транспортировку автомобиля в автоцентр ООО «Медведь»- 3 550 рублей, за услуги юриста- 10 000 рублей, за оформление доверенности- 1 500 рублей и уплачена государственная пошлина в сумме 3 184 рубля.

Суд полагает, что факт происшедшего 25.09.19г. ДТП установлен пояснениями истца, материалами по административному делу по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.19г., рапортом от 25.09.19г., объяснениями ФИО6, ФИО2 и ФИО5 от 25.09.19г.; схемой ДТП, схемой происшествия. 

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО6 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины ФИО2 и ФИО5 в происшедшем ДТП суд не усматривает. 

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Так, абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацам 4-5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснил, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61).

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если на момент повреждения транспортного средства в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок гарантийного обязательства производителя не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Creta» находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании (5 лет с 22.02.2017 года)(л.д. 28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются вышеперечисленные правовые основания для взыскания с ответчика разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, поскольку, автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, истец получил страховое возмещение в денежном эквиваленте, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и, частично оплатил ремонт сервисному партнеру производителя автомобиля( в сумме 334 078 рублей), общая сумма оплаты стоимости ремонта в ООО «Медведь» составляет 364 415 рублей 50 копеек, что на 95 914 рублей 50 копеек больше, чем сумма полученного страхового возмещения. 

Ответчик, при этом, не привел доводов, которые могли бы являться основанием для снижения размера возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Убытки за транспортировку автомобиля- 3 550 рублей, стоимость оплаты услуг юриста- 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины- 3 184 рубля также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 114 148 рублей 50 копеек; в том числе- 95 914 рублей 50 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, стоимость транспортировки автомобиля- 3 550 рублей, стоимость оплаты услуг юриста- 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности- 1 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 184 рубля.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: