ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей У.В. Зиновой

О.В. Лахиной

при секретаре Е.А. Ниловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа,

по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным, недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что дата займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50000000,00 рублей в качестве займа по договору целевого займа от дата для приобретения трех объектов долевого строительства (недвижимого имущества) в здании «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой литер 9 и 9А в квартале 02:55:010229, ограниченном адрес, ФИО7, ФИО8. Чернышевского в адрес городского округа Уфа путем финансирования участия в долевом строительстве у Застройщика ООО СЗ «Никольская коллекшн», внесения платежей и погашения задолженности как полностью, так и частично по кредитному договору №... от дата (договор ипотеки) между ПАО Сбербанк и ФИО2 Претензионный порядок истцом соблюден – дата истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 5449000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 214000,00 рублей.

ФИО6 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным, недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства в действительности не передавались заемщику и не получены от заимодавца, а также на основании того, что данная сделка в случае признания ее заключенной ничтожна в силу ее мнимости. Договор целевого займа от дата должен толковаться судом согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Вследствие буквального толкования данный договор толкуется только как договор о намерениях заключить договор займа и отсутствия в нем признаков наличия передачи суммы займа. В пользу этого суждения следующие факты:

Пункт 1.1. Договора гласит: «Заимодавец обязуется передать в срок до «24» сентября 2024 года Заемщику в собственность денежные средства в сумме 50000000,00 рублей (далее Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа». Вследствие буквального толкования п.1 Л. Договора следует, что: ФИО4 взял на себя обязательства о передаче ФИО5 денежных средств в размере 50000000,00 рублей, а не передал;

Срок передачи определен до дата, а это до 23:59 местного времени дата Но договор датируется дата, то есть позже установленного срока передачи. При наличии формулировки в пункте 2.2. Договора что Договор одновременно является актом приема передачи наличных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии фиксации факта передачи;

В договоре присутствует формулировка «Заимодавец обязуется передать», что не позволяет однозначно определить, что Заимодавец сумму займа Заемщику передал;

В договоре присутствует формулировка «Заемщик обязуется вернуть Сумму займа», но не фигурирует фраза, которая позволяет однозначно определить, что Заемщик сумму займа получил. Тогда как обязательство о возврате денежных средств может возникать и по иным основаниями

Пункт 2.1. Договора гласит: «Датой предоставления Суммы займа считается дата подписания настоящего Договора. Данный пункт при буквальном толковании говорит о том, что займ предоставляется дата, но нет формулировки, что сумма займа «передана» дата, тем более что передан он должен был до 23:59 местного времени дата (см. пункт 1.1. Договора), что свидетельствует об отсутствии фиксации факта передачи;

Пункт 2.1. Договора гласит: «Предоставление Суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств Заемщику, Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи наличных денежных средств от Заимодавца Заемщику и не требует подтверждения распиской или иными платежными документами заемщика. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает фактическое получение денежных средств». Вследствие буквального толкования пункта 2.2. Договора следует, что: сумма займа «предоставляется», а не «передается»;

В случае если Договор является одновременно актом приема-передачи, то он обязан иметь в себе формулировки, позволяющие однозначно определить, что Заимодавец сумму займа Заемщику передал, а Земщик получил. Поскольку в договоре такие формулировки отсутствуют (см. пункт 1 подпункты 3-4), то выполнять функцию акта приема-передачи Договор не может.

Подписанием Договора заемщик подтвердить фактическое получение денежных средств не может, поскольку анализируемый Договор не может выполнять функцию акта приема-передачи в связи с отсутствием в нем необходимых формулировок.

Запрет на оспаривание Договора по безденежью сформулированный в пункте 2.2. Договора, ничтожен и подтверждает безденежность. По мнению заявителя, запрет на предъявление иска по безденежности прописанный в договоре приводит к несправедливому ограничению прав заемщика на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту, что противоречит статьям 45-46 Конституции РФ, а также общему правилу процессуального законодательства о ничтожности отказа любого лица от права на обращение в суд (пункт 2 статьи 3 ГПК РФ). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недействительным.

При анализе пункта 2.3. Договора, который носит признаки кабальности, подтверждается невозможность его исполнения в совокупности следующих факторов: срок возврата по договору не установлен конкретной датой, а определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, который не соответствует обычаям делового оборота сроком возврата денежных средства в столь большой суммой 50000000,00 рублей. Договор займа целевой на покупку и постройку квартир, а это предполагает долговременное инвестирование соответственно пункт 2.3 о возврате займа по требованию противоречит предмету договора покупки по договору долевого участия квартир.

Сумма займа 50000000,00 рублей, которая инвестирована в строящиеся квартиры с учетом сложившейся экономической ситуации на рынке недвижимости, практически невозможно получить в течение столь короткого срока (30 дней) путем переуступки постороннему лицу, без имеющегося сговора. Последующая переуступка прав по квартирам ФИО1 подтверждает изначальное наличие сговора с ФИО2, поскольку сделка не подтверждена не наличием наличных денежных средств у обоих, ни существованием факта их передачи;

Заимодавец не привел доказательств что при заключении сделки вел себя осмотрительно и проверил заемщика на благонадежность прежде чем дать в долг сумму более чем в 2 раза превышающую установленную законодательством РФ как особо крупный размер, при этом, не удостоверив сделку у нотариуса, обойдясь простой письменной формой и без оформления каких-либо залоговых обязательств (ни пунктом в договоре, ни какими другими документами). ФИО1 изначально при якобы заключении договора займа рисковал не получить данные денежные средства;

У ФИО2 в собственности отсутствует имущество и доход. Но при этом, согласно пункта 1.4 договора он для возможности заимодавцем оценить риск его неплатежеспособности должен уведомить об изменении его финансовых обстоятельств. Как не получающий доход заемщик, по мнению заимодавца, может еще как-то ухудшить свое финансовое состояние.

Анализ пункта 3.1. Договора подтверждает отсутствие намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия в совокупности следующих факторов: ставка за пользование суммой займа определена как 3% годовых (в шесть раз меньше действовавшей на тот момент ключевой ставки Центрального Банка (19%). Столь значительное занижение процентной ставки со стороны участников сделки указывает на их желание уменьшить расходы по займу, а не получить максимальный доход от сделки, что противоречит природе заемных обязательств и указывает на ее мнимость;

Договором не предусмотрена форма и сроки оплаты процентов. При отсутствии условия о выплате процентов по займу выплачиваются ежемесячно пункт 3 статьи 809 ГК РФ.

Заемщиком по данному договору не было произведено ни одного платежа в счет оплаты процентов за пользование суммой займа, но заимодавцем требования по уплате процентов за период с дата по дата не заявлялись, что подтверждает более позднее заявленного происхождение Договора. В уведомлении о досрочном расторжении договора займа, не предъявлялись требования по уплате процентов за период пользования в нарушение договора займа, а также штрафные санкции. Таким образом, данный факт также указывает на фиктивность заемных отношений между сторонами договора.

Пункт 8.2. Договора содержит условие о возможности «принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд» по исполнительной надписи нотариуса. Но Заимодавец не воспользовался данной возможностью, а направил исковое заявление в суд, что подтверждает не бесспорность задолженности.

Глава 9 Договора содержит реквизиты сторон, которые являются не полными ни чем не подкрепленными, а именно не указаны адреса регистрации Заемщика и Заимодавца, указанные в паспортах, что делает невозможным достоверно идентифицировать участников сделки. Тем самым отсутствует признак добросовестного согласия указать максимум контактов, а также несколько телефонов для связи: самого должника и его родственников. Для получения Заимодавцем возможности облегчения поиска Заемщика в случае нарушения им условий Договора. Таким образом, стороны Договора фактически подтвердили, что нарушений условий договора Заемщиком не предвидится, а это возможно лишь в случае наличия сговора (фиктивности сделки), отсутствия передачи денежных средств, а соответственно риска не получить их обратно.

Соответственно, в Договоре отсутствуют признаки позволяющие квалифицировать закрепленные в нем отношения между сторонами договора как отношения по Договору займа, поскольку он не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу денежных средств в долг.

В подтверждение не получения денег является тот факт, что ФИО2 при внесении платежа по кредитному по договору №... от дата не стал погашать его в полном объеме, что подтверждается справкой «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, выданной ПАО «Сбербанк» через личный кабинет api.domklick.ru. и скринами с мобильного приложения Сбербанка.

В пользу признания данной сделки (в случае признания ее заключенной) мнимой указывают следующие факторы: дата заявитель ФИО3 и ответчик ФИО2 заключили брак. На дата ФИО10 находились в браке. Таким образом, договор целевого займа от дата затрагивает права и законные интересы заявительницы, поскольку признание договора займа заключенным значительно уменьшит состав и стоимость совместно нажитого имущества супругов ФИО10, что вызовет значительное ущемление законных интересов ФИО3 На данный момент брак не расторгнут.

Главный признак мнимой сделки - так называемый «порок воли». Это значит, что участники сделки, несмотря на согласованные на бумаге ее условия, не выполняют фактических действий, вытекающих из договора. Проще говоря, действия сторон (их внутренняя воля) не совпадают с волей, изложенной в документе-договоре.

Ответчиками не представлена в материалы дела переписка сторон, которая содержит информацию о том, в каком размере ФИО2 просил у ФИО1 денежные средства, какая сумма передана ФИО2 из каких источников ФИО1 эти денежные средства получены, что не соответствует обычаям делового оборота и также подтверждает отсутствие реальности передачи денежных средств по займу и мнимый характер сделки.

Подтверждение наличия сговора между ответчиками является тот факт, что уведомление ФИО1 с требованием о возврате займа датировано дата - днем получения ФИО2 искового заявления о расторжении брака, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010496011353, почтовой квитанцией и описью вложений к отправлению; носит формальный характер поскольку в ней не указано какую сумму необходимо платить за пользование займом не приведен расчет, а ответчик по роду своей деятельности не обладает по знаниями позволяющими самостоятельно произвести данный расчёт, тогда как истец, являясь предпринимателем осуществляя ведение бухучета и сдачу отчётности самостоятельно либо с помощью третьих лиц и имел возможность осуществить расчёт. Данный формальный подход является ещё одним признаком мнимой сделки.

В судебном заседании дата представитель истца заявила, что истец был вынужден подать иск на взыскание долга по договору займа по причине предполагаемого раздела имущества по факту расторжения брака между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 (аудио протокол от дата) Таким образом, подтвердила не желание истца вернуть денежные средства, а помочь ответчику избежать раздела денежных средств внесенных на эскроу счета компании Застройщика. К тому же в материалах дела имеется признание иска в полном объеме ФИО2 и документы, подтверждающие совершение сделки переуступки права требования на адрес от дата от ФИО2 к ФИО1 и зарегистрированные дата

Заимодавцем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него столь значительной денежной суммы к моменту передачи ее в долг.

Переуступка прав по квартирам ФИО1 подтверждает изначальное наличие сговора с ФИО2, поскольку сделка не подтверждена ни наличием наличных денежных средств у обоих, ни существованием факта их передачи.

Еще одним фактором недобросовестности истца и мнимости сделки является тот факт, что иск ФИО1 подан в электронном виде дата (согласно квитанции об отправке и зарегистрирован вх. №... от дата согласно штампа Уфимского райсуда. Таким образом, истцом был подан иск для защиты своих «нарушенных» прав, которые в тот момент уже не были нарушены (поскольку переуступка инвестиционных квартир уже состоялась и зарегистрирована дата), что является еще одним фактором, подтверждающим мнимый характер сделки займа между ФИО2 и ФИО1 вызванный уменьшить размер совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

В зависимости от вида сделки и ее сути, признаками мнимости могут выступать: отсутствие исполнения с одной или обеих сторон по сделке: отсутствие оплаты, оставление у продавца проданного имущества и т.д. В нашем случае отсутствуют доказательства того, что согласно пункта 3.1. договора ФИО2 выплачивал проценты за пользование суммой займа; обоюдное желание совершить мнимую сделку. Остается на данный момент неизвестным, что сподвигло истца заключить данную сделку, кроме оказания дружеской помощи своему партнеру (со слов представителя) (аудио протокол от дата). Мотивация ФИО2 также пояснена представителем истца: уменьшить состав и стоимость совместно нажитого имущества при разделе имущества с ФИО3 (аудио протокол от дата). Истинной целью сделки - создать видимость правовых последствий. Избыточное соблюдение формы сделки. Обычно при мнимой сделке особое внимание уделяется именно оформлению документов: нотариальное удостоверение всего, чего можно и не нужно; акты приема-передачи, регистрация договоров и т.д., так как подчас именно документация является самоцелью. В нашем случае истец с ответчиком также перестарались с соблюдением формальностей и приведения доказательств реальности сделки: ФИО2 полностью признал иск, и при этом переоформил путем переуступки квартиры на ФИО1 квартиры, упомянутые в пункте 1.2. договора (объекты долевого строительства, находящиеся по адресу: Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой (Литер 9 и 9 А) в квартале, ограниченном адрес, ФИО7, ФИО8, Чернышевского в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан квартиры: на 9 этаже №..., площадью 41 кв., №..., площадью 57.1 кв., на 10 этаже №..., площадью 69,8 кв.). Отсутствие документов об исполнении сделки. Обратная сторона «избыточного» оформления сделки: если нет актов приема-передачи, финансовых документов и иных сведений, подтверждающих исполнение сделки, это один из ключевых признаков ее фиктивности и существования лишь на бумаге. В нашем случае отсутствие письменно подтвержденного факта передачи денежных средств, отсутствие доказательств их наличия у заимодавца. Наличие как минимум у одной стороны (чаще - у обеих) противоправного интереса к итогам сделки. Считает, что ФИО1 и ФИО2 намеревались приобрести имущество, но с сокрытием источника денежных средств. И заимодавец и заемщик финансово зависимы друг от друга при осуществлении предпринимательской деятельности, что также подтверждено представителем истца (аудио запись судебного заседания от дата

Настораживает также и то, что в договоре займа от дата между физическими лицами, прямо указано, что заемные деньги нужны для приобретения 3 конкретных объектов недвижимости у конкретного застройщика по договору долевого участия, который заключен дата, что для заемных договоров между физическими лицами не свойственно, поскольку целевое кредитование обычно производится либо с участием таких инвесторов как банки и бюджеты всех уровней.

Просит суд признать договор целевого займа от дата №б/н незаключенным в связи с тем, что деньги, в действительности не были получены от заимодавца и не приняты заемщиком; в случае признания договора целевого займа от дата №б/н заключенным признать его недействительным.

Иск ФИО9 и иск ФИО6 объединены в одно производство.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) задолженность по основному долгу в размере 5 449 000 руб., госпошлину в размере 62 143 руб.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным, недействительным оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её требования. Указывает, что суд принял решение не по заявленным требованиям, поскольку она просила признать договор займа незаключенным по безденежности, в то время, как суд указал на отсутствие оснований для признания договора займа недействительным по безденежности. Судом не принято во внимание отсутствие законодательного запрета на оспаривание договора третьим лицом. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, которые позволили бы доказать наличие возможности предоставить займ.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителей ФИО6, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор, согласно которому ФИО5 взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 50000000,00 рублей для приобретения трех объектов долевого строительства (недвижимого имущества) в здании «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной парковкой литер адрес, ограниченном адрес, ФИО7, ФИО8, Чернышевского в адрес городского округа Уфа путем финансирования участия в долевом строительстве у Застройщика ООО СЗ «Никольская коллекшн», внесения платежей и погашения задолженности как полностью, так и частично по кредитному договору №... от дата (договор ипотеки) заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 Срок возврата определен моментом – до востребования.

Из буквального содержания договора займа от дата следует, что он подтверждает факт получения ФИО5 денежных средств в день подписания договора.

В последующем, 22 июля 2025 г., между ФИО4 и ФИО5 заключено Соглашение об отступном, согласно условий которого, стороны пришли к соглашению об урегулировании разногласий путем оплаты ФИО5 ФИО4 части задолженности в размере 44551000,00 рублей путем передачи имущественных прав по трем договорам участия в долевом строительстве от 27 сентября 2024 г. №НК/1/КВ/2К/90-24, №НК/1/КВ/2К/104-24, №НК/1/КВ/2К/89-24.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 5449000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о том, что доказательств и фактов, подтверждающих мнимость договоров займа ФИО6 не представлено. Последовательные действия сторон договора свидетельствовали о том, что воля сторон была направлена на получение денежных средств по договору займа, достижение соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в договоре и составлял 50000000,00 рублей, а после заключения Соглашения об отступном – 5449000,00 рублей. При этом стороны сделки определены, срок возврата денежных средств установлен, а потому оснований толковать данный договор иначе не имеется, поскольку спорные договора содержат все элементы именно договоров займа.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств, удовлетворении исковых требований.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, в том числе следует из текста договора займа, который являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судебным инстанциям не представлено доказательств наличия у А-вых финансовой возможности на собственные средства приобрести строящиеся объекты недвижимости и оплатить ипотечный кредит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные документы, подтверждающие доводы ответчика по первоначальному иску, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ФИО4 не подтверждают факт злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Вопреки изложенному, ФИО6 доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом в действиях займодавца, не представила.

Таким образом, доводы, на которые ФИО6 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 28 января 2026 г.