Дело № 2-154/2025

УИД 24RS0032-01-2024-005565-54

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивировал тем, что 28.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 248 000 руб. со сроком исполнения до 19.09.2021 года. С 19.09.2018 года по 19.12.2018 года договор являлся беспроцентным, с 19.12.2018 года до полного завершения – 8% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2018 года заключен договор ипотеки от 19.09.2018 года, по которому ФИО2 передает в залог истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате начисляемых процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №. 

В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись в части увеличения размера взыскиваемой задолженности, последний раз – до 7 042 020 рублей, из которых: 241 000 рублей – сумма основного долга, 1 407 440 рублей – проценты на сумму займа за период с 28.12.2018 года по 16.01.2025 года, 5 393 580 рублей – неустойка за период с 01.12.2018 года по 16.01.2025 года. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество оставлялись без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с учетом уточнения в размере 7 042 020 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец не поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснений по существу спора в суд не представил.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска, ФИО3 в судебном заседании изначально до уточнения исковых требований исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру не признала, просила в данной части исковые требования оставить без удовлетворения, в части взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО2 оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2018 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику в пользование денежные средства в размере 248 000 рублей (п. 1.1), а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок по 28.09.2021 года включительно.

Согласно разделу 4 договора, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов от суммы займа следующим образом: с 28.09.2018 года по 28.12.2018 года – 0% в месяц, с 28.12.2018 года до полного погашения долга - 8% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца.

Пункт 7 договора предусматривает, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему на срок более 1-го дня заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа (п. 1.1) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. 

Факт получения ФИО2 денежной суммы от ФИО1 в размере 248 000 рублей подтверждается распиской к договору займа от 28.09.2018 года. 

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени в счет погашения задолженности ответчиком ФИО2 уплачена сумма лишь в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, платежей в счет ее погашения не поступало, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена (уплачено только 7 000 рублей), доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, установив факт уклонения Заемщиком ФИО2 исполнения своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме основного долга 241 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договора займа, за пользование суммой займа начисляются проценты, а именно с 28.09.2018 года по 28.12.2018 года – 0% в месяц, с 28.12.2018 года до полного погашения долга - 8% в месяц. 

Таким образом, Займодавец за период с 28.12.2018 года по 16.01.2025 года имеет право на получение с Заемщика процентов от суммы займа в размере в сумме 1 407 440 рублей исходя из расчета: 241 000 рублей х 8%) х 73 мес.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1 407 440 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором предусмотрен срок возврата суммы займа – до 28.09.2021 года. 

Вместе с тем в силу п. 7 договора начисление неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки и до момента исполнения обязательств предусмотрено не только в случае просрочки возврата всей суммы займа (т.е. после 28.09.2021 года), но и в случае просрочки уплаты процентов по нему на срок более одного дня.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 проценты в размере 8% от суммы основного долга начисляются с 28.12.2018 года.

Поскольку п.7 договора начисление неустойки предусмотрено в том случае, когда проценты по договору займа не уплачиваются более одного дня, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки надлежит исчислять с 29.12.2018 года, а не с 01.12.2018 года, как того просит истец.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он производится на сумму неисполненного обязательства (241 000 рублей), тогда как в силу п. 7 договора от 28.09.2018 года неустойка начисляется на всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора (248 000 рублей).

Поскольку ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию по 16.01.2025 года включительно, судом ее расчет произведен следующим образом: 248 000 рублей / 100% х 2 211 (календарных дней в периоде с 29.12.2018 года по 16.01.2025 года) = 5 483 280 рублей.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом заемщиком не исполнялись, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ответчика ФИО2

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в сумме 5 393 580 рублей, как того просит истец.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 24.06.2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от 28.08.2018 года в размере 7 042 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.