Дело № 2-1005/2024

УИД 52RS0001-02-2023-008395-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 15.04.2022 года в 23 час. 15 мин., ФИО3, управляя транспортным средством марки [ марка ] гос. № [Номер], следовал по проезжей части [Адрес] в г. Москве, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжив дальнейшее движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП от 15.04.2022 года пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, установлены повреждения: [ ... ], незадолго до поступления пациента в стационар ГБУЗ «ГКБ им. [ФИО 1] ДЗМ» 16.04.2022 в 00:14.

Повреждения [ ... ] в установленном объеме причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Учитывая, что ФИО2 в результате виновных действий ответчика ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, компенсацию морального вреда оценивает в размере 250 000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - 250 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. соответствует степени причиненного вреда здоровью.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что при определении компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение, наличие действующих кредитных обязательств. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. противоречат требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда несоразмерен с полученными повреждениями здоровья.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 суду пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика и тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав помощника прокурора, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 года в 23 час. 15 мин., ФИО3, управляя транспортным средством марки [ марка ] гос. № [Номер] следовал по проезжей части [Адрес] в г. Москве, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжив дальнейшее движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. 

В результате ДТП от 15.04.2022 года пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 года установлено, что между нарушением ФИО3, п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 вину в совершении ДТП не отрицал.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, установлены повреждения: [ ... ], незадолго до поступления пациента в стационар ГБУЗ «ГКБ им. [ФИО 1] ДЗМ» 16.04.2022 в 00:14.

Повреждения [ ... ] в установленном объеме причинили средней тяжести вред здоровью, с длительным расстройством здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, неосторожную форму вины, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, имущественное и семейное положение ответчика, его доход.

В результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия [Номер]) в пользу ФИО2 (ИНН: [Номер]):

компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - 210 000 руб., а также

расходы на уплату госпошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова