Дело № 1-65/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Кононовой Е.М. с участием заместителя прокурора Гдовского района Кадыровой М.С., потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО3, адвоката Абдирова Ю.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Туркменистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 240 часов обязательных работ заменены на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году ограничения свободы с применением ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде одного года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 1 год 06 месяцев 18 дней. На основании постановления Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 26 дней заменено на два месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Гдовским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с применением ч.4 ст.69 и ч. 5 ст.70 по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 5 месяцев 15 дней. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Гдовским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима.

Задержан по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2020 года, в дневное время (более точное время следствием установить не представилось возможным), ФИО3, находясь на территории двора у дома по адресу: 

<

адрес>, зная о наличии на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 денежных средств последнего, решил с использованием его мобильного телефона «Samsung Galaxy Core 2», на абонентский номер которого подключена услуга «Мобильный платеж», предоставляемая ПАО «Сбербанк России», совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, 28 июля 2020 года, в 21 час 05 минут, находясь по указанному адресу, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2», путем введения сервисной СМС-команды услуги «Мобильный банк», действуя тайно по отношении к потерпевшему, произвел одну операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО11 №1, и, находящейся в пользовании последнего, тайно похитив с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в размере 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точное время следствием установить не представилось возможным), ФИО3, находясь на территории двора у дома по адресу: 

<

адрес>, зная о наличии на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 денежных средств последнего, решил с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy Core 2», на абонентский номер которого подключена услуга «Мобильный платеж», предоставляемая ПАО «Сбербанк России», совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, 30 июля 2020 года, в 08 часов 00 минут, ФИО3, находясь по указанному выше адресу, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества действуя из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy Core 2», путем введения сервисной СМС-команды услуги «Мобильный банк», действуя тайно по отношении к потерпевшему, произвел одну операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», №, выпущенной на имя ФИО11 №1, и находящейся в пользовании последнего, тайно похитив с банковского расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2020 года, в вечернее время, в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут (более точное время следствием установить не представилось возможным), ФИО3, находясь в 

<

адрес>, зная о наличии на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 денежных средств последнего, решил, с использованием ноутбука «HP Elitebook 8440p», принадлежащего ФИО4 и системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 44 минуты, ФИО3, находясь по указанному выше адресу, реализуя вновь возникший преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно, используя ноутбук «HP Elitebook 8440p», принадлежащий ФИО11 №3, путем авторизации в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», действуя тайно по отношении к потерпевшему, произвел одну операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России», №, выпущенной на имя ФИО11 №1, и находящейся в пользовании последнего, тайно похитив с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в размере 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. В соответствии с ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим знакомым ФИО11 №2 и ФИО1, где стал совместно с ними употреблять спиртные напитки около 

<

адрес>. ФИО3 предположил, что у ФИО1 может находится в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России» с денежными средствами, которые он решил похитить. С этой целью он попросил у ФИО1 мобильный телефон под предлогом позвонить и, получив его, отправил сервисную команду на номер «900» для перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, на банковский счет, открытый на имя ФИО11 №1, поскольку он пользовался ее банковской картой, привязанной к данному счету. После того, как он отправил команду на номер «900», на мобильный телефон пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции о переводе денежных средств, который он ввел, в результате чего пришло смс-сообщение, что операция, которую он проводил, выполнена успешно, то есть он похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Чтобы ФИО1 ничего не заподозрил, он удалил входящие и исходящие сообщения с номера «900» и отдал ему телефон.

В этот же день, вечером, после того как они совместно допили спиртные напитки и начали расходиться, ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО11 №5 и попросил его отвезти к отделению ПАО «Сбербанка России», который находится в 

<

адрес>, а потом в Смуравьево-2 домой. ФИО11 №5 согласился, довёз его до отделения банка ПАО «Сбербанк», где ФИО3 снял с банковского счета при помощи банкомата похищенные у ФИО1 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, используя карту ФИО11 №1 После чего ФИО11 №5 довез его до 

<

адрес>, за что он передал последнему 500 рублей. Остальные 

<

данные изъяты> рублей потратил на личные нужды, в том числе и на употребление спиртных напитков с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 213-217, 222-226, 231-235, 240-244).

ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в гости к ФИО1 чтобы выпить спиртного. Так как деньги у ФИО3 заканчивались, а выпить спиртного хотелось он решил похитить деньги у ФИО1 по той же самой схеме, как похищал деньги ДД.ММ.ГГГГ через сервисную команду «Мобильного банка» при помощи номера «900». Попросив у ФИО1 телефон позвонить, опять, при помощи команды на номер «900», перевел на карту ФИО11 №1 

<

данные изъяты> рублей. Затем позвонил ФИО11 №5 - водителю Рено Каптюр и они вместе с ФИО1 поехали к банкомату Сбербанка, который находится на 

<

адрес> где снял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После, они с ФИО1 вернулись на 

<

адрес>, начали употреблять спиртные напитки с ФИО11 №2 Ни ФИО11 №2, ни ФИО1, ФИО3 не говорил, что они пьют на похищенные у ФИО1 деньги. (т.1 л.д. 213-217, 222-226, 231-235, 240-244).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он предложил ФИО1 поехать в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть и употребить спиртные напитки. В 

<

адрес> их отвез ФИО11 №5, которому звонил 28 и ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в 

<

адрес> ФИО3 рассчитался с ФИО11 №5,А., дав ему 

<

данные изъяты> рублей. После этого, в магазине около автостанции и потом в магазине «Стекляшка», он покупал спиртное, лимонад, закуску, сигареты. Ближе к вечеру обнаружил, что закончились деньги, и решил, что нужно войти в личный кабинет «Сбербанк онлайн» от имени владельца карты ФИО1 и похитить оттуда все имеющиеся денежные средства с карты. Для реализации умысла ему нужен был номер карты и мобильный телефон ФИО1 куда должны будут прийти коды. ФИО3 попросил ФИО1, сказать номер его карты, объяснив, что ему должны перевести денежные средства за работу, так как его карта будто заблокирована. Банковская карта ФИО1 находилась у его жены. ФИО3 попросил ФИО1, чтобы он. позвонил жене и спросил данные карты. ФИО1 позвонил жене и сказал ей, что нужно продиктовать номер карты, потом передал ФИО3 телефон, и сказал, чтобы он сам более подробно объяснил его жене, для чего ему нужен номер карты. ФИО3 объяснил, что он друг ФИО1, и что ему должны перевести деньги, однако карта у него заблокирована, поэтому нужен номер карты ФИО1, чтобы на нее перевели деньги. Жена ФИО1 поверила и продиктовала номер карты. После этого пошли к знакомому в 

<

адрес> ФИО11 №3 у которого попросил попользоваться ноутбуком при этом вновь попросил телефон у ФИО1 объяснив, что надо позвонить жене а на его телефоне нет средств.. ФИО3 вошел в личный кабинет сайта «Сбербанк Онлайн», где ввел номер карты ФИО1 а затем смс с кодом доступа. В личном кабинете сделал перевод всех имеющихся на счете у ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на свою карту. После проведения банковской операции удалил всю смс-переписку с номером «900» с телефона ФИО1. В банкомате Сбербанка в 

<

адрес>, куда их отвез ФИО11 №3, ФИО2 снял 

<

данные изъяты> рублей, после чего отвез их на заправку. За услуги уплатил ФИО11 №3 

<

данные изъяты> руб. Далее позвонил своему знакомому ФИО11 №4, который отвез его в Смуравьево-2, а ФИО1 домой. На следующий день, поняв, что его будут искать сотрудники полиции, уехал со своей падчерицей ФИО11 №1 в 

<

адрес>, где проживал с 31 июля по 04 августа. Похищенные у ФИО1 денежные средства потратил на продукты питания, на аренду жилья, а так же добавил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО11 №1 на покупку мобильного телефона. (т.1 л.д. 213-217, 222-226, 231-235, 240-244).

Подсудимый ФИО3 показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил. Он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого при его согласии на производство данного следственного действия, с участием адвоката Абдирова Ю.Б., был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Оглашенные, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, требования ст. 47 УПК РФ соблюдены, в связи с чем его показания суд признает допустимыми и используются в качестве доказательств по уголовному делу. 

Несмотря на признательные показания подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ФИО1 пояснил что работает в ООО «Реванш» рыбаком., имеет зарплатную карту ПАО Сбербанк России которая находится у жены ФИО5 и она ей пользуется. К мобильному банку карта не подключена, единственное, если необходимо сделать перевод, пользуются номером 900.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что подсудимого знает два года, полностью ему доверял. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки с ФИО11 №2 и ФИО3. ФИО3 попросил его мобильный телефон, чтобы позвонить жене, объяснив, что его телефон разрядился. ФИО3 с телефоном отошел от стола и о чем-то разговаривал. После распития спиртных напитков они разошлись по домам. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь встретились с ФИО3 и ФИО11 №2 во дворе 

<

адрес>, чтобы выпить. Во время распития спиртного ФИО3 так же вновь попросил телефон, чтобы позвонить, вернув его через некоторое время. Затем ФИО3 предложил съездить в 

<

адрес>, отдохнуть. Знакомый ФИО3 таксист по имени ФИО7 отвез его (Потерпевший №1) и ФИО3 в 

<

адрес>, но по дороге заехали к банкомату ПАО Сбербанк, где подсудимый снял деньги. В 

<

адрес> зашли к знакомому ФИО3 мужчине по имени Михаил у которого ФИО3 попросил ноутбук. ФИО3 попросил сказать ему номер карты Сбербанка объяснив, что работодатель должен перевести ему деньги, но его карта заблокирована. Они позвонили ФИО11 №7 и ФИО3 объяснил жене, что нужен номер карты Сбербанка, чтобы перевели на нее денежные средства ФИО3, которые в последующем заберет у ФИО1. ФИО11 №7 продиктовала номер карты ФИО1. Затем ФИО3 попросил у него (Потерпевший №1) телефон, чтобы позвонить жене и предупредить, что поздно приедет. Взяв телефон, ФИО3 ушел где-то на 15 минут и в присутствии своего знакомого Михаила что-то делал возле ноутбука. Через некоторое время Михаил привез их в 

<

адрес>, где ФИО10 в банкомате ПАО Сбербанка снял денежные средства, затем отвез их к заправочной станции. С Михаилом рассчитывался ФИО3 наличными денежными средствами. От заправочной станции в 

<

адрес> до 

<

адрес>-2 их отвозил таксист ФИО7, который затем привез Потерпевший №1 домой на 

<

адрес>. С ФИО7 также рассчитывался ФИО3 наличными денежными средствами.

Спустя день-два супруга ФИО11 №7 при снятии наличных денежных средств с карты ФИО1 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с карты было снято 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. ФИО11 №7 взяла распечатку чеков ПАО «Сбербанк России» в отделении банка, где был указан перевод денежных средств с карты на карту получателем в которой значилась ФИО11 №1 К.. Сразу же догадавшись, что денежные средства похитил ФИО3, позвонил ему и предложил деньги возвратить добровольно. ФИО2 обещал деньги вернуть, не отрицал, что именно он их снял с карты, но не возвратил, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

ФИО11 ФИО11 №7 пояснила, что видела ФИО3 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают с мужем ФИО1 28 и 30 июля 2020 года. 30 июля 2020 года вечером увидела пропущенный звонок от мужа. Перезвонив ФИО1 ответил ФИО3 который попросил разрешения перевести на карту мужа денежные средства, которые он (ФИО3) заработал. Сомнений в обмане у нее не было, так как думала, что подсудимый работает вместе с ФИО1 в ООО «Реванш» и продиктовала номер карты супруга. В воскресенье поехала за покупками и при снятии денежных средств с зарплатной карты мужа, обнаружила их отсутствие. На счету ФИО1 должно было быть около 

<

данные изъяты> рублей, а осталось 

<

данные изъяты> рублей. Поговорив с мужем выяснила, что он несколько раз давал пользоваться телефоном ФИО3. ФИО3 не отказывался, что именно он снял денежные средства и обещал их добровольно вернуть. В понедельник в ПАО Сбербанк попросила выписку по счету и установила, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Получателем денег являлась ФИО11 №1 К.. Всего было похищено денежных средств со счета ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

ФИО11 ФИО11 №5 пояснил, что где-то в конце июля 2020 года ему позвонил знакомый ФИО3 и попросил отвезти его в 

<

адрес> за что заплатит 

<

данные изъяты> рублей. С 

<

адрес> он забрал ФИО3 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, довез их до автовокзала. ФИО3 куда то уходил, затем и отвез их в 

<

адрес> примерно в 17.00-17.30. ФИО3 заплатил наличными средствами 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО11 ФИО11 №4 пояснил, что знает подсудимого как Алика. Где-то в конце июля 2020 года примерно в 23.00-24.00 ему позвонил Алик и попросил отвезти в 

<

адрес> с АЗС № 

<

адрес>. Сев в машину Алик сказал, что он с ФИО1 едет из 

<

адрес>. Алик рассчитался наличными деньгами в том числе заплатил и за доставку на 

<

адрес> пассажира ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО11 №2, согласно которым где то в конце июля 2020 года, точную дату не помнит, по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома на 

<

адрес>, с ФИО1, ФИО3 употребляли три дня спиртные напитки. В первый день спиртное приобретал ФИО1 и М.А.ВБ., затем закуску и спиртное привозил ФИО3. Просил ли ФИО3 телефон у ФИО1 пояснить не может 30.07.2020 вечером ФИО3 вместе с ФИО1 собирались куда-то ехать, но зачем и куда не помнит. О том. что ФИО3 похитил деньги со счета ФИО1 стало известно со слов потерпевшего. 

Показаниями свидетеля ФИО11 №1, согласно которым она проживает совместно с матерью ФИО11 №6, отчимом ФИО3, братом и двумя сестрами в 

<

адрес>. ФИО3 летом 2020 года не работал, денежных средств, продуктов питания не приносил. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 поехала в 

<

адрес>, чтобы купить телефон. Денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО11 №1 дала ее мама. В 

<

адрес> телефон не купили, тогда ФИО3 предложил поехать в 

<

адрес>, где они пробыли 3-4 дня. В 

<

адрес> был приобретен телефон на который ФИО3 добавил 

<

данные изъяты> рублей. За аренду жилья оплачивал ФИО3, он же приобретал продукты питания. У нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк которая находилась у ФИО3 и он ею пользовался.

Показаниями свидетеля ФИО11 №6, согласно которым она находится в браке с ФИО3 с 2016 года, имеют общих двоих несовершеннолетних детей. От первого брака у ФИО11 №6 есть дочь ФИО11 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын. У ФИО11 №1 имеется банковская карта ПАО Сбербанк, которой пользуется и она и супруг. В июле 2020 года банковская карта, принадлежащая ФИО11 №1 находилась в пользовании мужа ФИО3. ФИО3 нигде официально не трудоустроен, собственных средств не имеет. О том, что ее муж, ФИО3 совершил кражу в 

<

адрес> денежных средств у ФИО1, она узнала уже от сотрудников полиции. Никаких денег она в доме не видела. В дом каких-либо вещей, продуктов ФИО3 не покупал. Семья живет на социальные выплаты которые она получает: пенсия по потере кормильца, пособия на детей. Денежные средства, которые ее супруг ФИО3 похитил у ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей не возвратила. В полиции потерпевший ФИО1 написал заявления о возврате ему денежных средств по ее просьбе поскольку думала, что изыщет средства для возмещения ущерба и суд учтет как смягчающее обстоятельство.

ФИО11 ФИО11 №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, к его дому, в вечернее время, подошли двое мужчин, один из которых был ФИО3, второго, ФИО1, он не знал. Второй мужчина остался возле забора, а ФИО3 зашел во двор дома и попросил у него ноутбук, для того, чтобы перевести денежные средства со счета, какого и куда не пояснял. Ноутбуком пользовался примерно в течении 5-7 минут и он (ФИО11 №3) видел только вкладку сайта ПАО «Сбербанк России». После того, как отдал ноутбук, ФИО3, попросил отвезти их с ФИО1 в 

<

адрес>. Привез ФИО11 №3 первоначально их к отделению ПАО «Сбербанк России», куда заходили ФИО3 и ФИО1, а затем отвез на АЗС 

<

адрес>. За оказанные услуги ему оплатили 

<

данные изъяты> рублей наличными денежными средствами. Кто конкретно передал денежные средства пояснить не может, так как находился за рулем.

В части хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей вина ФИО3 так же подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года, согласно которому осмотрен двор, расположенный по адресу: 

<

...> около д.8. В ходе осмотра места происшествия изъято: пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №4276 5100 1045 1349, оформленная на имя ФИО1 и его мобильный телефон марки ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????W������������?????????J?J?J????Ё?�?Ё?????????J?J???????????????J?J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�?????????????????????????????????�???????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 №1 по адресу: 

<

адрес>, каб. № ОМВД России по 

<

адрес> изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» «MOMENTUM R», №. Банковская карта осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.,л.д. 134-138; 149-150). ФИО11 ФИО11 №1 подтвердила, что изъятая банковская карта принадлежит ей.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО15, по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон «ZTE BLADE A510» имеющий IMEI №, который был приобретен на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства. Мобильный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 164-172, 173-177, 178-179).Свидетели ФИО11 №1, ФИО11 №6 подтвердили в судебном заседании, что именно этот телефон был приобретен для ФИО11 №1 совместно с ФИО3 в начале августа в 

<

адрес>. 

Справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой движение денежных средств осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. со счета 40№ карта № принадлежащих Потерпевший №1, было перечислено 

<

данные изъяты> рублей на карту: №, которая принадлежит ФИО11 №1 (т. 2 л.д. 46-50). 

Справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показано движение денежных средств по карте. Зачисление денежных средств осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин., было зачислено 8000 рублей на карту: №, которая принадлежит ФИО11 №1. (т. 2 л.д. 59-63).

Свидетели ФИО11 №1, ФИО11 №6 подтвердили, что банковская карта с №, которая принадлежит ФИО11 №1 находилась в пользовании ФИО3 в период июль 2020 года. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись телефоном Потерпевший №1, через услугу «мобильный банк», перевел денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО11 №1, которая находилась в его распоряжении и пользовании (.т. 2 л.д. 1-8). Потерпевший ФИО9 В.В. пояснил, что ФИО2 после того, как просил телефон 28 и ДД.ММ.ГГГГ отходил в сторону к сараям, расположенным недалеко от 

<

адрес>.

В части хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 30.07.2020 года вина ФИО3 подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года (т. 1 л.д. 6-12, 147-150)

Протоколом проверки показаний на месте от 19 августа 2020 года (т. 2 л.д. 1-8)., 

Протоколом выемки от 21 августа 2020 года (т. 1 л.д.,л.д. 134-138; 149-150).

Протоколом обыска от 24 августа 2020 года (т.1 л.д. 164-172, 173-177, 178-179)

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 18 августа 2020 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. со счета 40№ карта № принадлежащих Потерпевший №1 было перечислено 8000 рублей на карту №, которая принадлежит ФИО11 №1.ФИО8 (т. 2 л.д. 46-50).

Справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показано движение денежных средств по карте. Зачисление денежных средств осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., было зачислено 8000 рублей на карту: №, которая принадлежит ФИО11 №1 (т. 2 л.д. 59-63).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на место, где он 28.07.2020 и 30.07.2020, воспользовавшись телефоном ФИО1, через услугу «мобильный банк», перевел денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО11 №1, которая находилась в его распоряжении и пользовании (.т. 2 л.д. 1-8).

В части хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 так же подтверждается: 

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 подробно рассказал о совершенных им преступлениях, после чего указал на двор, где проживает ФИО11 №3, ноутбуком которого воспользовался при совершении хищения денежных средств, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к жилому дому ФИО11 №3, по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 13-19). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 №3 по адресу: 

<

адрес> изъят ноутбук HP Elitebook 8440p, которым ФИО3 пользовался при совершении кражи денежных средств ФИО1. Ноутбук осмотрен, признан вещественным доказательством. При открытии ноутбука и его включении во вкладке «история» за 30.07.2020 года указано, что в 22 час.33мин. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», а так же имеется вкладка «регистрация на сайте сбербанка личного кабинета» ( т. 1 л.д. 112-119. 120-124, 125-126). ФИО11 ФИО11 №3 подтвердил, что ноутбук HP Elitebook 8440p принадлежит ему и именно этим ноутбуком пользовался ФИО3 30 июля 2020 года когда приехал совместно с ФИО1 к нему домой по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом выемки от 21 августа 2020 года (т. 1 л.д. 134-138)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года (т. 1 л.д. 6-12)

Протоколом обыска от 24 августа 2020 года (т. 1 л.д. 164-172)

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 18 августа 2020 года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№ карта № принадлежащих Потерпевший №1 в 22 час. 44 мин. было перечислено 15000 рублей на карту №, которая принадлежит ФИО11 №1 (т.2 л.д. 46-50)

Справкой ПАО «Сбербанк России» от 04 сентября 2020 года, согласно которой показано движение денежных средств по карте, в период с 28.07.2020 г. по 30.07.2020 г., так же показан остаток денежных средств на счете. Зачисление денежных средств осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. было зачислено 

<

данные изъяты> рублей на карту №, которая принадлежит ФИО11 №1(т. 2 л.д. 59-63).

Вышеприведенные показания свидетелей логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, напрямую относящихся к исследуемым событиям, согласуются между собой и в совокупности с показаниями подсудимого подтверждают обстоятельства, изложенные в обвинении. 

При этом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Таким образом. ФИО3 28 июля в 21 час 05 минут, тайно, реализуя умысел на хищение денежных средств, с банковского счета ФИО1 путем использования мобильного телефона марки «Samsung Galaxy core 2», принадлежащего потерпевшему, отправил текстовое сообщение на сервисный номер «900», затем ввел сервисную СМС-команду произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО11 №1 и находящейся в его пользовании, то есть совершил кражу. Какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение со стороны ФИО2 не осуществлялось и судом не установлено.

Он же (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, тайно, реализуя возникший умысел на хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1 путем использования мобильного телефона марки «Samsung Galaxy core 2», принадлежащего потерпевшему, отправил текстовое сообщение на сервисный номер «900», затем ввел сервисную СМС-команду произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО11 №1 и находящейся в его пользовании, то есть совершил кражу. Какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение со стороны ФИО3 не осуществлялось и судом не установлено.

Он же (ФИО3) 30 июля 2020 года в 22 часа 44 минуты, тайно, реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 путем использования ноутбука HP Elitebook 8440p, принадлежащего ФИО4, путем авторизации в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», предоставляемой ПАО «Сбербанк России» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя ФИО11 №1, и находящийся в его пользовании, то есть совершил кражу. Какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение со стороны ФИО3 не осуществлялось и судом не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений. 

ФИО3 не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, на лечении в психиатрической больнице не находился. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической вменяемости.

ФИО3 виновен и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО3 совершил три преступления против собственности, отнесенные законодателем к тяжким преступлениям наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний которые полностью подтвердились материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей. ФИО3 участвовал в следственных действиях где пояснял об обстоятельствах, способах совершенных преступлений. ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей: дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения.. Супруга подсудимого ФИО11 №6 состоит на учете по беременности в Гдовской консультации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 21 неделя). Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено по каждому из совершенных преступлений. 

ФИО3, согласно сведениям заместителя начальника Псковского МФ (

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО12 в период отбывания наказания по приговору Гдовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ допускал нарушения, привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ приговором Гдовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает по адресу: 

<

адрес>, Гдовский райн, 

<

адрес>-2, 

<

адрес> женой и четырьмя детьми, трое из которых малолетние. 

ФИО3 по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, директором Муниципального предприятия «Смуравьево» ФИО14 характеризуется отрицательно. ФИО3 в быту склонен к употреблению спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения способен совершить противоправные деяния, поддерживает связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. По характеру лжив, критику в свой адрес воспринимает отрицательно, не стремится соблюдать установленные нормы поведения. При проведении профилактических бесед, должных выводов для себя не делает, к изменению образа жизни не стремится, в воспитании малолетних детей должного участия не принимает.

ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обвиняемый ФИО3, находясь в трудоспособном возрасте, постоянного источника дохода не имеет, на учете в качестве безработного или ищущего работу не состоит.

ФИО3, в период отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенное условно, по приговору от 14.02.2020 года которым признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п «»г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вновь совершает три преступления, через непродолжительный промежуток времени после вынесения предыдущего приговора. ФИО3 надлежащих выводов не сделал, на путь исправления не встал. Наказание в виде лишения свободы условно для подсудимого не явилось действенным в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер общественной опасности преступлений, объект посягательства, умышленную форму вины и категорию преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы за каждое преступление без применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ к наказаниям. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных аналогичных преступлений суд учитывает данные о личности, способы совершения и считает, что по каждому из преступлений оно должно быть дифференцировано.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу правил частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначается по правилам частей 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с отбыванием наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Данных о том, что в силу состояния здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде изоляции от общества, суду не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением,

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования возмещения с ФИО3 ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненного преступлением. 

Гражданским ответчиком ФИО3 исковые требования ФИО1 признаются в полном объеме. Помимо полного признания иска требования ФИО1 обосновываются показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО11 №6, выписками ПАО Сбербанк от 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц. 

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ст. 81 УПК РФ: банковская карта ПАО «Сбербанк России» «MOMENTUM R» №, оформленная на имя ФИО11 №1 хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Samsung Galaxy core 2» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, мобильный телефон «ZTE BLADE A510», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить законным владельцам; ноутбук HP Elitebook 8440p переданный на хранение владельцу ФИО11 №3 по адресу: 

<

адрес> – оставить по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится двое малолетних детей, от брака с ФИО11 №6, жена состоит на учете по беременности. Из пояснений свидетеля ФИО11 №6 единственными средствами для существования семьи, в которой трое малолетних и один несовершеннолетний ребенок - это социальные пособия. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек поскольку это существенно отразится на материальном положении семьи в целом. 

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Абдирова Ю.Б. в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление совершенное 28.07.2020 года кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей- 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступление совершенное 30.07.2020 года кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление совершенное 30.07.2020 года кражу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей - 1 (один ) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить наказание по приговору от 27 августа 2020 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно, по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 27 августа 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 05.08.2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей. 

Вещественные доказательства в соответствии с ст. 81 УПК РФ : банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «MOMENTUM R» №, оформленную на имя ФИО25. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гдовскому району, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО1, мобильный телефон «Samsung Galaxy core 2» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гдовскому району, мобильный телефон «ZTE BLADE A510», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гдовскому району – возвратить законным владельцам; ноутбук HP Elitebook 8440p переданный на хранение владельцу ФИО26. по адресу: 

<

адрес> – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Абдирова Ю.Б. в размере 

<

данные изъяты>) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : С.Г. Зубкова