Дело № 2а-3854/2025 

24RS0013-01-2025-003773-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), в котором просил о признании незаконными бездействия администрации Емельяновского района в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, возложив на МКУ «УправЗем» обязанность возобновить процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от 09.04.2025 подготовить проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Требования административного иска мотивированы тем, что 09.04.2025 ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1320 кв.м. в кадастровом квартале № для целей ведения огородничества. Письменным сообщением от 25.04.2025 № 4643 МКУ «УправЗем» отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, сославшись на нарушения пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ; пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ - несоответствие схемы проекту планировки территории; отсутствие на территории МО Элитовский сельсовет действующих Правил землепользования и застройки. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку ответчиком не указаны конкретные критерии и обстоятельства, которым не соответствует представленная истцом схема и какие требования к образуемым земельным участкам нарушены схемой. Ссылки оспариваемого ответа на отсутствие Правил землепользования и застройки, несостоятельны. МКУ «УправЗем» не является лицом, полномочным на рассмотрение обращения ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва МКУ «УправЗем», требования административного истца не обоснованы, нарушений прав истца при подготовке оспариваемого ответа не допущено. В соответствии с картой градостроительного зонирования п. Элита, испрашиваемый земельной участок расположен в территориальной зоне Р; согласно Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, рекреационные зоны состоят из зоны поселкового леса Р1, зоны поселковых парков Р2, зоны садоводческих и огороднических объединений Р3, зоны природного ландшафта Р4. Территориальная зона «Р» отсутствует в текстовой части ПЗЗ. Данные противоречия влекут невозможность применения Правил. При таких обстоятельствах образование земельного участка недопустимо, поскольку могут быть нарушены требования принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне (л.д. 16-17).

Поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка участников судебного разбирательства в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 16 ст. 11.10. ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 09.04.2025 ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 12340 кв.м. для целей огородничества, расположенного в кадастровом квартале 24:11:0140104 Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в аренду сроком на 3 года, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (л.д. 6).

Сообщением от 25.04.2025 № 4643 за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем», заявителю ФИО1 дан ответ об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что решением Красноярского краевого суда от 18.08.2020 признано недействующим решение Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2017 № 30-179р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18.08.2009 № 39-1р»; решением суда от 11.02.2022 Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29.10.2020 на сайте администрации Емельяновского района. Таким образом, на данный момент имеется текстовая (описательная) часть Правил, утвержденная решением от 18.08.2009 и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением суда. Текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, в связи с чем невозможны к применению. Согласно Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, рекреационные зоны состоят из зоны поселкового леса Р1, зоны поселковых парков Р2, зоны садоводческих и огороднических объединений Р3, зоны природного ландшафта Р4. Территориальная зона «Р» отсутствует в текстовой части ПЗЗ. Данные противоречия влекут невозможность применения Правил. При таких обстоятельствах образование земельного участка недопустимо, поскольку могут быть нарушены требования принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне (л.д. 22-23).

Проверяя состоятельность оспариваемого административным истцом решения административного ответчика, суд учитывает, что испрашиваемый ФИО1 к предварительному согласованию земельный участок заявлен к согласованию для целей отдыха и выращивания сельскохозяйственной продукции.

В ответе от 25.04.2025 административный ответчик указал, что решением Красноярского краевого суда от 18.08.2020 признано недействующим решение Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.12.2017 № 30-179р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18.08.2009 № 39-1р»; решением суда от 11.02.2022 Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29.10.2020 на сайте администрации Емельяновского района; текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, в связи с чем невозможны к применению.

По мнению суда, признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции, невозможность применения которых административными ответчиками не доказана.

Исследовав оспариваемое административным истцом сообщение, судом установлено, что оно не содержит ни одного из поименованных в ст.ст. 39.16, 39.17 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства (пункт 1).

Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил для органов местного самоуправления административный внесудебный порядок отмены исключительно принятых ими ненормативных правовых актов; полномочиями по приостановлению государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены.

При таких обстоятельствах, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая, что административными ответчиками, в нарушение ст.ст. 62, 226 КАС РФ, не представлено достоверных доказательств невозможности предварительного согласования испрашиваемого административным истцом земельного участка и утверждения заявленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, тогда как именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения; с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка не основан на законе и является необоснованным. 

Из анализа положений ст. ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ следует, что сам по себе факт отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки, устанавливающих предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, виды разрешенного использования земельного участка, не может являться достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка без установления факта ее несоответствия установленным в ст. 11.10 ЗК РФ требованиям.

При проверке доводов административного истца о том, что оспариваемый ответ дан неуполномоченным органом, суд учитывает, что в соответствии с Уставом Емельяновского района Красноярского края, администрация Емельяновского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Емельяновского района, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края. Администрация Емельяновского района осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Красноярского края, решениями районного Совета депутатов, постановлениями администрации района, настоящим Уставом. В структуру администрации Емельяновского района входят отделы, управления и другие структурные подразделения. Структурные подразделения администрации Емельяновского района осуществляют исполнительную и распорядительную деятельность, направленную на исполнение решений районного Совета депутатов, правовых актов Главы района, администрации района и структурных подразделений государственной власти, принятых в пределах их компетенции.

В силу ст. 46 Устава, администрация района планирует использование земель, находящихся в ведении района, организует ведение земельного кадастра, проведение работ по землеустройству, решает в соответствии с законодательством другие вопросы в области земельных отношений; осуществляет иные полномочия, возложенные на нее настоящим Уставом и решениями районного Совета депутатов, а также государственные полномочия, возложенные на нее федеральными и краевыми законами. Решение по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, принимает Глава района, а также структурные подразделения администрации района в соответствии с положениями о них.

Положением об МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского район Красноярского края» установлено, что Управление является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемо имущества, по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. В компетенцию управления входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления. 

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Таким образом, суд находит, что МКУ «УправЗем» является органом, полномочным на рассмотрение заявления ФИО1

Требования административного истца о признании незаконным бездействия, в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, указанное обращение истца от 09.04.2025 рассмотрено административным ответчиком 25.04.2025, тем самым, срок рассмотрения заявления административного истца, установленный пунктом 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации нарушен не был. Само по себе несогласие с вынесенным уполномоченным органом отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка о бездействии административного ответчика не свидетельствует.

Мерой восстановления прав административного истца является возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения обращения ФИО1 по существу в порядке п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, согласно которого в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

При этом требования административного истца об обязании администрации Емельяновского района Красноярского края подготовить постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, то есть, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 25 апреля 2025 года № 4643 на обращение ФИО1 от 09 апреля 2025 года входящий номер 4075.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 09 апреля 2025 года входящий номер 4075 в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в виде не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка; о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности подготовить проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оставить без удовлетворения. 

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», обязанность сообщить суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (20.11.2025).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко