Судья Арсеньева Е.И. № 1-112-22-689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, 

его защитника – адвоката Бурова С.Н.,

при секретаре Ершовой О.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Любытинского района Новгородской области Ленихина А.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> области, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, установлен срок его уплаты в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснены порядок уплаты судебного штрафа, ответственность за его неуплату в установленный судом срок, решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо постановления, апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника – адвоката Бурова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

В Боровичский районный суд Новгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), с постановлением старшего следователя Маловишерского МСУ Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Судом было принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Любытинского района Новгородской области Ленихин А.А., не оспаривая выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, полагает, что постановление суда подлежит отмене. В этой связи отмечает, что ФИО1 в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба принес извинения потерпевшей Ф., а также оплатил погребение на сумму 13865 рублей, каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринял. Вместе с тем, Ф. из ГУ Новгородского регионального отделения ФСС РФ перечислена единая страхования выплата в размере 1 000 000 рублей. Прокурор приходит к выводу, что ввиду нарушения ФИО1 требований охраны труда, Российской Федерации был причинен ущерб на указанную сумму, однако каких-либо мер, по возмещению страховых средств подозреваемый не предпринял. Отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, помимо жизни человека, выступают общественные отношения, связанные с реализацией права граждан на обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности. Сведений о возмещении вреда, причиненного данным отношениям, в материалах нет. Считает, что такой исход дела ущемляет права третьего лица - ГУ Новгородского регионального отделения ФСС РФ. Указывает на несвоевременное уведомление прокурора о времени и месте судебного заседания – в 09:10 в день слушания дела. В связи с тем, что последствиями преступных действий ФИО1 явилась смерть Ф., возмещение ущерба прокурор находит невозможным, в частности путем возмещения потерпевшей морального вреда. По мнению апеллянта, изложенные в ходатайстве обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, нашедшие аналогичное отражение в постановлении суда, в части указания нарушенных им требований охраны труда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе отраженным в заключении комиссии экспертов №039-у20, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ является основанием для возвращения ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. По вышеуказанным основаниям просит постановление суда отменить, а ходатайство и материалы уголовного дела – возвратить руководителю следственного органа. 

В возражениях на апелляционное представление защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Буров Н.С. считает, что доводы прокурора не указывают на наличие безусловных оснований для отмены постановления суда, сводятся к иной субъективной оценке установленных и принятых во внимание судом обстоятельств, в том числе относительно достаточности и значимости принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда. Отмечает право Фонда социального страхования предъявить к ФИО1 регрессные требования. Просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь при согласии обвиняемого (подсудимого) (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Указанные выше нормы материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела соблюдены.

При рассмотрении постановления следователя суд в полной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, вышеуказанные положения нормативно-правовых актов, и пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный и моральный вред путем выплаты денежной суммы, организации похорон, принесения извинений. При этом потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, считая полученные компенсации достаточными. 

В связи с чем решение суда о прекращении производства по делу следует признать обоснованным, поскольку оно принято на основании исследованных материалов дела и в условиях состязательности сторон, аргументировано конкретными обстоятельствами произошедшего. Данное решение является справедливым, т.е. соответствующим личности привлекаемого к ответственности, тяжести инкриминируемого преступления и его последствиям. 

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей Ф. недостаточны, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама потерпевшая об этом не заявляла. 

Действительно, согласно материалам дела, потерпевшей Ф из ГУ Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ была перечислена единая страхования выплата в размере 1 000 000 рублей. Однако, вопреки мнению прокурора, непринятие мер со стороны ФИО1 по возмещению указанных страховых средств в пользу страхователя не является препятствием к прекращению в отношении него уголовного дела. Исковых требований о таком возмещении к ФИО1 не предъявлялось, Фонда социального страхования потерпевшим по делу не признавался. Указанное лицо, равно как и прокурор в его интересах, не лишены права заявления регрессных требований к ФИО1 

Мнение апеллянта о невозможности возмещения ущерба, и как следствие прекращения дела, в связи с тем, что последствиями преступных действий явилась смерть человека, не основано на действующем законодательстве, которое такого запрета не содержит. 

Доводы апелляционного представления о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нашли своего подтверждения. 

Согласно материалам дела, повестка на имя прокурора с извещением на 01 февраля 2021 года была вручена уполномоченному лицу 29 января 2021 года, о чём имеется расписка (том 4 л.д. 3). Участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора о своей неготовности к процессу не заявил. Кроме того, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя. 

Оснований для возвращения ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ не имеется. В постановлении следователя указаны все необходимые обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, с учетом его специфики, в том числе указанные в примечании к ст. 143 УК РФ и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Заключение комиссии экспертов №039-у20, на которое имеется ссылка в апелляционном представлении, является лишь одним из доказательств по делу, в связи с чем необходимость дословного воспроизведения его выводов в постановлении следователя и в судебном постановлении отсутствует. 

Таким образом, проверяемое в апелляционном порядке постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Любытинского района Новгородской области Ленихина А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев 

Полный текст апелляционного постановления изготовлен 19.05.2021