РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-744/18 г.

05 июня 2018 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кандауровой В.К., 

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО УК «Ритм-2» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Ритм-2» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд исковое заявление к ООО УК «Ритм-2», в котором просила суд признать сведения о подделке подписей о нарушении процедуры проведения собрания, распространенные ООО УК «Ритм-2» не соответствующими действительности, клеветой, порочащей ее честь и достоинство, определить наказание для ответчика в соответствии со ст. ст. 128.1 и 306 УК РФ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать сведения о подделке подписей о нарушении процедуры проведения собрания, распространенные ООО УК «Ритм-2» не соответствующими действительности, клеветой, порочащей ее честь и достоинство и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, исковое заявление поддержала и суду пояснила, что она была инициатором проведения собрания собственников 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> по переходу управления домом из ООО УК «Ритм-2» в УК «Строитель-7». Для этого были проведены все необходимые действия: проведено собрание, собраны подписи владельцев жилых помещений и другое. С целью воспрепятствования выхода из ООО УК «Ритм-2» руководством ответчика в ОМВД России по 

<

адрес> было подано заявление о подделке ею подписей владельцев квартир. В ходе проведенной проверки факт подделки подписей установлен не был. При этом она вместе с сотрудником ОМВД вынуждена была совершить поквартирный обход, объясняться с соседями и приносить извинения за причиненные неудобства. Полагала, что заведомо ложным доносом и клеветой ей был причинен моральный вред, оскорблены честь и достоинство. Просила суд удовлетворить иск. Также указала, что в результате противоправных действий руководства ООО УК «Ритм-2» в оплате услуг по текущему ремонту, обслуживанию дома, лифтов и вывозу мусора ей приходится постоянно объяснять жильцам дома причины возникающих проблем и принимать меры по их устранению, а также объяснять обстоятельства обращения в суд по инициативе ответчика владельцев квартир № Лицо 1 и № Лицо 2 о признании протокола собрания недействительным. Как старшей дома ей пришлось незаслуженно выслушивать возмущения и претензии жильцов дома, успокаивать их. По иску Лицо 2 ей пришлось готовиться к суду, просить жильцов дома пойти в суд в качестве свидетелей, готовить копии документов. 

Представитель ответчика ООО УК «Ритм-2» ФИО2 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что в августе 2017 г. в адрес ООО УК «Ритм-2» поступил приказ 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Б исключен из лицензии ООО УК «Ритм-2». При этом, ответчик не предпринимал каких-либо неправомерных действий, направленных на воспрепятствование переходу указанного жилого дома из ООО УК «Ритм-2» в управление другой управляющей компании. Каких-либо сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 ответчиком не распространялось. В заявлении директора УК ООО «Ритм-2» ФИО3 не указывалась фамилия ФИО1 и других лиц, а лишь констатировался просто факт об обращении в управляющую компанию жильцов дома по адресу: 

<

адрес> Б с проверкой о законности протокола и проведения общего собрания жильцов. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 152 ГК РФ также предусмотрено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Основанием обращения ФИО1 в суд с данным иском явилось то, что директором УК ООО «Ритм-2» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было направлено заявление на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с просьбой проведения проверки законности протокола и проведения общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес> Б и подлинности подписей жителей дома, в связи с тем, что в их адрес поступают жалобы от жителей данного дома, что они не участвовали в этом собрании и не подписывали листы голосования по вопросу расторжения договора с ООО УК «Ритм-2». 

Истец ФИО1 в своих исковых требованиях и в судебном заседании утверждает, что с целью воспрепятствования их выхода из ООО УК «Ритм-2» ответчиком в ОМВД России по 

<

адрес> было направлено заявление, содержащее сведения полностью о вымышленном преступлении - заведомо ложном доносе, клевете, подделке подписей владельцев квартир, которые впоследствии, проведенной ОЭБ и ПК Изобильненского ОВД проверкой не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, в ходе проверки ей пришлось сделать поквартирный обход с представителем УБЭП, объясняться с соседями, извиняться перед ними за причиненные неудобства. 

Кроме того, истица полагает, что в результате противоправных действий руководства ООО УК «Ритм-2» в оплате услуг по текущему ремонту, обслуживанию дома, лифтов и вывозу мусора ей приходится постоянно объяснять жильцам дома причины возникающих проблем и принимать меры по их устранению, а также объяснять обстоятельства обращения в суд, по инициативе ответчика владельцев квартир № Лицо 1 и № Лицо 2 о признании протокола собрания недействительным. Как старшей дома ей пришлось незаслуженно выслушивать возмущения и претензии жильцов дома, успокаивать их. По иску Лицо 2 ей пришлось готовиться к суду, просить жильцов дома пойти в суд в качестве свидетелей, готовить копии документов. Все это истица считает распространением ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, нарушающих ее личностные неимущественные права, которые причинили ей моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда, негодовании и возмущения. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок. 

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в том числе, приложенные к исковому заявлению истцом, а также материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные по инициативе суда из ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, а также подлинник заявления директора УК ООО «Ритм-2» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с просьбой о проведении проверки законности протокола и проведения общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес> Б и подлинности подписей жителей дома. 

Исследовав содержание спорного объекта - заявления подписанного руководителем УК ООО «Ритм-2» ФИО3 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что распространение сведений именно о ФИО1 , подпадающих под понятие порочащих ее честь и достоинство не нашли в судебном заседании своего подтверждения, так как из содержания заявления следует, что это было официальное обращение в правоохранительный орган со сведениями о предполагаемом по их мнению преступлении без указания конкретного лица, в том числе и ФИО1 

Таким образом, в заявлении директора ООО УК «Ритм-2» не содержится сведений, подлежащих опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, утверждение истцом факта распространения порочащих сведений руководителем ООО УК «Ритм-2» в отношении нее, ошибочен. 

Доводы истца о том, что в результате противоправных действий руководства ООО УК «Ритм-2» ей приходится постоянно объяснять жильцам дома причины возникающих проблем в оплате услуг по текущему ремонту, обслуживанию дома, лифтов и вывозу мусора и принимать меры по их устранению, а также объяснять обстоятельства обращения в суд по инициативе ответчика владельцев квартир № Лицо 1 и № Лицо 2 о признании протокола собрания недействительным и также то, что ей как старшей дома пришлось незаслуженно выслушивать возмущения и претензии жильцов дома, успокаивать их, по иску Лицо 2 готовиться к суду, просить жильцов дома пойти в суд в качестве свидетелей, готовить копии документов, не являются предметом данного судебного разбирательства о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, связанного с заявлением директора УК ООО «Ритм-2» ФИО3 о проведении проверки законности протокола и проведения общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес> Б и подлинности подписей жителей дома. 

Поскольку истцом не доказан факт, распространения ООО УК «Ритм-2» сведений, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО УК «Ритм-2» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей - отказать, в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком сведений в отношении истца, порочащий характер этих сведений. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 г. 

Судья В.К. Кандаурова