Дело № 2-932/17

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре С.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Объединенного института ядерных исследований к А.А.П. о признании недействительной третейской оговорки,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее ОИЯИ) обратился в суд с иском к А.А.П. о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 8.4 договоров участия в долевом № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОИЯИ и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве. Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами приема передачи объектом недвижимости. Однако ответчик обратился в Третейский суд при торгово-промышленной палате г. Дубны с исками к ОИЯИ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в заключенных с ним договорах содержится третейская оговорка о рассмотрении споров в Третейском суде (в оспариваемом пункте 8.4).

ОИЯИ полагает, что условия пункта 8.4 договора ограничивают право института на судебную защиту в государственном суде, а соглашение о рассмотрении спора третейским судом подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, предоставляющей поверенному право на подписание договоров участия в долевом строительстве, не содержится полномочий на заключение третейского соглашения. Кроме того, истцом в будущем могут быть понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты третейского сбора, что противоречит нормам международных договоров, регулирующих деятельность Института. При рассмотрении дела третейским судом право ОИЯИ на обжалование его решения в суд общей юрисдикции ограничено. Кроме того, третейский суд при ТПП г. Дубны не имеет разрешения на ведение деятельности и не соответствует квалификационным требованиям.

Ответчик А.А.П. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Б.И.А. исковые требования не признала, представив письменные возражения. В обоснование указала, чтопредоставленные доверителем правомочия на заключение договоров Л.С.О. от имени ОИЯИ, содержащиеся в письменной доверенности, включали в себя согласованиевсех условий договоров с застройщиками, в т.ч. и третейской оговорки. Более того, договоры участия в долевом строительстве являлись офертой, и дольщики его акцептовали. Заключая и подписывая договоры, содержащие третейскую оговорку, участники настоящего спора выразили свою волю на передачу возникших между ними споров посредством третейского разбирательства в определенном третейском суде. Рассмотрение вопроса об оспаривании третейской оговорки возможно в третейском суде. При обращении в суд с иском, ОИЯИ считает третейскую оговорку не соответствующей требованиям закона. В то же время, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения свободы воли или иных пороков воли при выборе третейского суда, самостоятельно включив данное условие в договоры участия в долевом строительстве, и вплоть до момента возникновения спора, вытекающего из договоров, не оспаривал ее. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что исполнение сделок началось с момента внесения дольщиком аванса, т.е. с ДАТА года. Таким образом, срок исковой давности истек.

Третье лицо –Л.С.О. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К.А.Б. исковые требования ОИЯИ признал в полном объеме, указав, что между ОИЯИ и А.А.П. были подписаны договоры долевого участия в строительстве. От имени ОИЯИ на основании доверенности № от ДАТА (№ от ДАТА) выступал Л.С.О., являющийся руководителем службы УХО и КС ОИЯИ. Согласно тексту указанной доверенности Л.С.О. был вправе заключать от имени ОИЯИ договора с застройщиками на долевое участие в строительстве, на заключение третейской оговорки он уполномочен не был. При подписании договора Л.С.О. исходил из того, что негативных последствий для участников долевого строительства не произойдет, и условия договора о порядке и способе урегулирования споров никогда применяться не будут. Л.С.О. при подписании договоров позиция дирекции ОИЯИ относительно того, одобрит ли ОИЯИ наличие третейской оговорки, известна не была.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОИЯИ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как установлено в судебном заседании между ОИЯИ и А.А.П. заключены договора участия в долевом строительстве № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

Условиями оспариваемых договоров предусмотрена третейская оговорка, содержащаяся в п. 8.4 договоров согласно которой споры, которые могут возникнуть между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - Третейским судом при ТПП г. Дубны Московской области.

Таким образом, ОИЯИ при заключении оспариваемых договоров знал о его условиях, имел реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договоров, а также согласовать условия договоров по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращался.

Согласно сведениям, поступившим в адрес Дубненского городского суда из Третейского суда при ТПП г. Дубны Московской области, в производстве Третейского суда находятся третейские дела №, № №, № по искам А.А.П. к ОИЯИ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве. Дела приняты к производству третейского суда ДАТА. По указанным делам состоялось от одного до трех заседаний, во всех из которых принимал участие ОИЯИ в лице своего представителя З.Е.В.. 

Согласно части 1 статьи49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу положений части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на передачу спора на рассмотрение третейского суда должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из доверенности от ДАТА, оформленной ОИЯИ на имя Л.С.О., такими полномочиями Л.С.О. наделен не был, истец поручил доверенному лицу заключать, изменять и расторгать договора с застройщиками, поставщиками и арендаторами, для чего подписывать соответствующие документы.

В то же времясуд приходит к выводу о том, что истец впоследствии одобрил оспариваемые договоры путем совершения конклюдентных действий (принял авансовые платежи, произвел строительство объектов долевого строительства), существенные условия договоров между сторонами согласованы, договоры исполнены, спорные договоры считаются заключенными в части третейской оговорки и при условии их подписания лицом, не имеющим на то полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресованоли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из ст. 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора, при этом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

При таких обстоятельствах третейское соглашение одновременно является как частью сделки, так и отдельным ее условием, определяющим подведомственность спора, вследствие чего третейский суд полномочен рассматривать вопрос о недействительности третейской оговорки при заявлении стороны третейского разбирательства об отсутствии компетенции третейского суда.

Согласно ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Истец не заявлял возражений против третейской оговорки.Кроме того ОИЯИ, заключая вышеуказанный договор с ответчиком, являлся стороной, направившей оферту (проект договора), а ответчик, получив его не представил возражения в виде протокола разногласий, как того требует статьи 445 и 446 ГК РФ.

Согласно требованиям действующего законодательства, Третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Между тем, именно п. 8.4 договоров определяет конкретный суд, в котором подлежат разрешению все споры, возникающие при исполнении договора, в том числе касающиеся порядка и условий его исполнения. Изменения в п. 8.4 договоров в порядке п. 8.5 и 8.7 договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения не вносились. Суд также учитывает, что истец не отрицает тот факт, что договор фактически был заключен и принят обеими сторонами. Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признана недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Часть первая статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, Определение от 09.12.2014 N 2750-О). Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. Суд принимает во внимание, что при оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств злоупотребления правом ответчика при заключении третейской оговорки, и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. При таких обстоятельствах суд считает, что основания для признания третейской оговорки недействительной, отсутствуют. Кроме того, суд полагает важным отметить, что ДАТА А.А.П. поданы исковые заявления в третейский суд при ТПП г. Дубны.По данным исковым требованиям проводились заседания третейского суда по спору между сторонами настоящего дела. Исковые заявления об оспаривании третейской оговорки поданы истцом ДАТА, то есть после принятия к производству спора третейским судом. Заявление об отсутствии компетенции третейского суда рассматривать дело по существу поданы ОИЯИ в третейский суд только ДАТА. Соответственно, при наличии согласованной сторонами в договорах третейской оговорки, не признанной ранее недействительной или неисполнимой, и принятия исков третейским судом, сторона должна заявлять свои доводы о пороках третейского соглашения в формах, предусмотренных законом для защиты прав сторон третейского разбирательства: при оспаривании третейского решения или в процедуре принудительного исполнения третейского решения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ОИЯИ о недействительности третейской оговорки и рассмотрении третейским судом споров, которые не могли быть предметом третейского разбирательства, опровергается его конклюдентными действиями: участием в рассмотрении дела третейским судом без заявления об отсутствии компетенции третейского суда в отношении рассмотренного спора на момент обращения ответчика в третейский суд.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениямпункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Выдача доверенности третьему лицу на совершение сделок и заключение договоров участия в долевом строительстве состоялась в ДАТА., то есть сделки были совершены до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, который на момент предъявления исковых требований истек. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Объединенного института ядерных исследований к А.А.П. о признании недействительной третейской оговорки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года

Судья