Постановление

16 мая 2018 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Козловского А.В., при секретаре судебного заседания Ковальчук А.Н., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Шевчука К.А., потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Икроми Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта № 

<

данные изъяты>

Ерёмы 

Артема Валентиновича, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Ерёма обвиняется в том, что 17 февраля 2018 года около 22 часов 45 минут он, являясь должностным лицом для своих подчиненных ФИО20 и ФИО21, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 24, 67, 75, 77, 78, 79, 81, 84, 152-153 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, превысил свои должностные полномочия и незаконно поместил последних без их добровольного согласия в две разные комнаты, расположенные в здании бывшей гауптвахты на территории войсковой части полевая почта №, дислоцированной в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, конструктивные особенности которых не позволяли покинуть их самостоятельно, после чего собственноручно с наружной стороны запер вышеуказанные комнаты, чем лишил их возможности свободного передвижения в пространстве и общения с другими людьми, более чем на 12 часов.

Содеянное подсудимым Еремой органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан - военнослужащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Сведения о причастности Ерёмы к совершенному преступлению, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также потерпевших и свидетелей, расписками потерпевших о заглаживании перед ними вреда.

Подсудимый Ерёма в судебном заседании признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и заявил о раскаянии в содеянном. Кроме того, в порядке ст. 120 УПК РФ он заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно он заявил, что загладил причиненный вред потерпевшим, публично извинившись перед ними. 

Защитник-адвокат Икроми поддержала ходатайство Ерёмы, указав, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшим, что свидетельствует, по ее мнению, о соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является основанием освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности.

Потерпевшие согласились с прекращением уголовного дела по названному основанию. Они пояснили, что каких-либо претензий к подсудимому не имеют, поскольку последний в полном объеме загладил причиненный им преступлением вред, принеся публичные извинения за содеянное.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, военный суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается, в том числе, и принесение потерпевшему извинений. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определятся непосредственно потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Совершенное Еремой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Из характеризующих документов усматривается, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом основания, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела во исполнение требований ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании установлены. 

Принимая данное решение, суд также учитывает, что подсудимый раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Определяя Ереме размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, отсутствие у лица, освобождаемого от уголовной ответственности, обязательств, требующих значительных материальных затрат, а также получение подсудимым денежного довольствия в размере, достаточном для единовременной уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 132, 236, 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты в течение 30 (тридцать) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать Ерёму представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ереме, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке.

По вступлению постановления в законную силу меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке и арест на денежные средства - отменить.

Возобновить операции по счёту 

<

данные изъяты>, открытом на имя ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя 109 

гарнизонного военного суда А.В. Козловский