Дело № 12-157/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 сентября 2019 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить незаконное постановление инспектора и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что он не управлял транспортным средством, управляла его супруга. Ее объяснение в нарушение требований закона, не приобщили. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен. В адрес суда представил ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения в суд по месту его жительства в 

<

адрес>. Определением суда от 23 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в момент ДТП за рулем транспортного средства Датсун он-ду государственный регистрационный знак №, находился мужчина, как потом оказалось ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил не вызывать сотрудников ГИБДД и договориться на месте, но он отказался. Затем ФИО1 позвонил своей супруге и попросил ее приехать, взяв с собой водительское удостоверение. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, супруга ФИО1 сказала, что она была за рулем. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП, около автомашины Датсун он-ду государственный регистрационный знак № находилась женщина, которая утверждала, что в момент ДТП она была за рулем. Потерпевший ФИО3 же утверждал, что в момент ДТП за рулем находился ФИО1, который позвонил своей супруге и просил приехать ее на место ДТП с водительским удостоверением. Сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он у женщины спросил про обстоятельства ДТП, но она ответила невнятно. ФИО1 управляя автомашиной Датсун он-ду государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей второстепенной дороги не уступил автомашине под управлением ФИО3, который ехал по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомашин. ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 12 августа 2019 года, составленного с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 следует, что 12 августа 2019 года в 16 часов 10 минут на 49 км. а/д Помары – Коркатово РМЭ ФИО1 управляя транспортным средством двигаясь по второстепенной грунтовой дороге при выезде на главную асфальто- бетонную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н №, тем самым нарушил п.8.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в нем отражено, что ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля Датсун он-ду государственный регистрационный знак № находился не он, а его супруга в ходе судебного разбирательства, подтверждения, не нашли.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: постановление об административном правонарушении от 12 августа 2019 года, схему ДТП, объяснения участников ДТП, обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ суд 

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12 августа 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Малышева Л.Н.