Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 мая 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> – ФИО4, 

с участием должностного лица, подавшего жалобу – ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника специализированного отдела оперативного дежурства – старшего судебного пристава ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Начальник специализированного отдела оперативного дежурства – старший судебный пристав ФИО5, не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что:

- мировой судья неверно оценила доказательства по делу;

- рапорт судебного пристава ФИО2, его показания в суде подтверждают факт препятствий со стороны ФИО1 выполнить законные требования судебного пристава проследовать в судебное заседание;

- показания свидетеля ФИО6 в суде противоречат ее письменным объяснениям в материалах дела, полученным в момент составления протокола об административном правонарушении;

- вопреки доводам мирового судьи, попытка со стороны ФИО1 закрыть дверь своей квартиры могла привести к тому, что она могла не выйти из квартиры, сорвать судебное заседание;

- ФИО1 сознательно не собиралась ехать с судебными приставами в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании возражала против жалобы, пояснив, что согласна с судебным решением. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7:30 в ее квартире раздался звонок по домофону, мужчина сказал «откройте, пожалуйста, дверь, нам нужно передать письмо в 8–ую квартиру», она открыла дверь. Через некоторое время в дверь ее квартиры раздался громкий стук, который продолжался длительное время. Поскольку она думала, что принесли письмо в другую квартиру - №, дверь она не открыла, надеясь на то, что люди поймут, что стучат не в ту квартиру. Кроме этого, находившиеся с ней в квартире мать и тетя пожилого возраста были сильно напуганы продолжительным громким стуком в дверь, просили ее не открывать дверь. Потом она услышала, что соседка из 

<

адрес> ФИО6 открыла дверь, в связи с чем, тоже решила открыть дверь. К ней обратились двое мужчин, которые представились судебными приставами, сказали, что она должна с ними проехать в суд для допроса свидетелем, показали ей постановление судьи. Она сказал приставам, что знает о судебном заседании, назначенном в 15:00 во Фрунзенском районном суде, что она приедет в суд самостоятельно к указанному времени, что на данный момент она должна пойти на работу. При этом, она придерживала входную дверь рукой, что та не стучала по двери соседской квартиры, а также прикрывала дверью себя, поскольку была в ночной рубашке, чувствовала себя неудобно в таком виде перед двумя мужчинами. При этом, у нее не было цели закрыть входную дверь. Приставы не слушали ее доводы, удерживали дверь, требовали, чтобы она поехала с ними. Их диалог продолжался около 15 минут, после чего она сказала, что ей нужно одеться, чтобы поехать с приставами. Поскольку приставы удерживали дверь, она оставила дверь приоткрытой, пошла одеваться, собралась, проехала с приставами во Фрунзенский районный суд, где ей предложили прийти к 15:00 ч., что она сделала, была допрошена в качестве свидетеля. Во время ее диалога с приставами они требовали от нее подписать какую-ту бумагу, которую она подписывать не стала, поскольку поехала с ними. О том, что это был протокол об административном правонарушении, составленный в отношении нее, не поняла. 

Судебный пристав ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял постановление судьи о принудительном приводе ФИО1 по Фрунзенский районный суд 

<

адрес> для допроса в качестве свидетеля. Утром он с коллегой подъехали к дому. У него имелось два постановления о принудительном приводе лиц из квартир данного дома – 

<

адрес>. При этом, первым он увидел постановление о приводе лица из 

<

адрес>. Он позвонил в данную квартиру, ему никто не ответил. Тогда он позвонил в соседнюю 

<

адрес>, сказал «судебные приставы, в 8-ую квартиру», ему ответила женщина, открыла дверь подъезда. Он позвонил в дверь 

<

адрес>, дверь никто не открыл. Тогда он увидел второе постановление о приводе ФИО1 из соседней 

<

адрес>, стал стучать в дверь этой квартиры, но ему дверь никто не открывал, хотя по событиям, происходившим до этого, он понял, что в данной квартире находятся люди. Он позвонил в 

<

адрес>, дверь открыла женщина, пояснила, что в 

<

адрес> проживает ФИО1, она находится дома. В это время ФИО1 также открыла дверь своей квартиры. Они представились, показали постановление судьи о принудительном приводе, предложили ФИО1 проехать с ними в суд, на что она отказалась, пояснив, что должна быть на работе. При этом, со слов ФИО1 он понял, что ей известно о судебном заседании, однако, она не говорила им, что собирается приехать в суд самостоятельно. Во время общения с ними ФИО1 пыталась закрыть дверь, тянула ее на себя, ее действия были пресечены. Он разъяснил, что она препятствует выполнению приставами служебных обязанностей, что на нее может быть составлен протокол об административном правонарушении, однако, ФИО1 ответила «что хотите, то и делайте». На нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, расписаться в нем она отказалась, после чего неожиданно сказала, что поедет с ними, ушла в квартиру, оделась, ее сопроводили в суд. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании:

- пояснений ФИО1 об обстоятельствах ее принудительного привода, а именно о том, что она сообщила приставам, что ей известно о судебном заседании в Фрунзенском районном суде 

<

адрес>, куда она собирается к указанному времени приехать, она не закрывала за собой дверь перед приставами, а придерживала ее, прикрывая себя, поскольку находилась в ночной рубашке, испытывала неудобство перед мужчинами, хотела одеться, по приезду во Фрунзенский районный суд она была отпущена до 15:00, к указанному времени явилась в суд, была допрошена;

- пояснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она не видела каких-либо действий ФИО1 по воспрепятствованию действиям судебных приставов, по просьбе приставов подписала какую-то бумагу, в которой, как они ей сообщили, указано, что дверь квартиры ФИО1 закрыта, при этом она не видела и не слышала, что ФИО1 объявляют постановление о принудительном приводе, что та отказывается ехать с приставами, закрывает дверь.

Выводы мирового судьи об оценке доказательств по настоящему делу нахожу правильными и обоснованными, вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных с доставлением ФИО1 в суд на основании постановления о принудительном приводе, не усматриваю.

Инкриминируемые ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении действия, связанные с воспрепятствованием законной деятельности судебных приставов – отказалась добровольно проследовать с судебными приставами в суд, пыталась закрыть дверь, сами по себе при установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о безусловном воспрепятствовании со стороны ФИО1 законной деятельности судебного пристава.

Мировым судьей установлено, и фактически не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении, что ФИО1 поясняла о том, что знает о судебном заседании во Фрунзенском районном суде 

<

адрес> в 15:00 и необходимости прибыть в судебное заседание, что она поясняла о необходимости пойти на работу до указанного времени, после разговора с судебными приставами оделась и проследовала с ними во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>, что свидетельствует об исполнении судебными приставами судебного постановления о принудительном приводе и доставлении ФИО1 в суд. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 пыталась закрыть дверь, отражают субъективное мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении и автора жалобы, о создании ФИО1 препятствий к осуществлению судебным приставом своей деятельности, поскольку не опровергает утверждений ФИО1 о том, что она придерживала дверь, прикрывая себя, поскольку находилась в ночной рубашке, после того, как приставы стали сами удерживать дверь, ушла в квартиру, оделась, собралась, поехала вместе с ними в суд.

Доводы автора жалобы о противоречивости письменных объяснений ФИО6 в материалах дела и ее показаний у мирового судьи, не убедительные. Из содержания письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела следует, что они не содержат какой-либо значимой информации о фактических обстоятельствах, которые та наблюдала как свидетель; текст объяснений полностью воспроизводит формулировку, используемую должностным лицом в протоколе об административном правонарушении при изложении фабулы инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения; фраза «с моих слов записано верно, мной прочитано» также составлена не ФИО6, а самим должностным лицом, что в совокупности с фактом разъяснения ФИО6 ответственности за дачу заведомо ложных показаний после текста объяснений, приводит суд к убеждению о недостоверности данного доказательства.

Таким образом, представленные мировому судье материалы дела не содержали достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и ее вины.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Таким образом, не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу начальника специализированного отдела оперативного дежурства – старшего судебного пристава ФИО5 – без удовлетворения.

Судья ФИО4