КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-003934-47

Дело № 2-2344/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты>. Согласно материалам дела об административном правонарушении данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 9,10, 10,1 ПДД РФ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>. САО «Ресо-Гарантия» возместило ущерб по договору № в размере 3 402 383 рублей. Выплата страхового возмещения производилась на условиях «Полная гибель», из расчета 6 339 160 (страховая сумма)-2 936 777 (стоимость поврежденного транспортного средства). Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на момент ДТП отсутствует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 3402282 рублей, государственную пошлину в размере 47817 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» возместило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, ущерб по договору № в размере 3 402 383 рублей. Выплата страхового возмещения производилась на условиях «Полная гибель», из расчета 6 339 160 (страховая сумма) - 2 936 777 (стоимость поврежденного транспортного средства). 

Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на момент ДТП отсутствует.

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела представлены и приобщены доказательства, подтверждающие вину ответчика, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 47 817 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 12,56, 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 402 282 рублей, государственную пошлину в размере 47 817 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.