Судья Дело № 22к-2425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием 

адвоката Стрепетова И.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей не подтверждаются доказательствами, сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для продления срока действия меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в 

<

адрес>.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании действующий в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Стрепетов И.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В производстве СО МО МВД «

<

адрес>» находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вичугского городского суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлевался до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Срок предварительного расследования продлен до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность уголовного преследования ФИО1 судом проверялась и подтверждается представленными суду материалами.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против жизни и здоровья, предусматривающее наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет. Кроме того, в одном производстве в отношении ФИО1 соединено 5 уголовных дел, заявление о совершении двух из которых поступили после последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей. ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно как склонный к злоупотреблению спиртным, состоит на учете у психиатра по поводу социализированного расстройства поведения, а также на учете у нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными. 

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 ранее избранной меры пресечения, не отпали, квалификация его действий изменений в сторону смягчения не претерпела, напротив, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок обоснована следователем со ссылкой на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий: получить заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении двух потерпевших и заключение биологической судебной экспертизы, осмотреть вещественные доказательства, назначить и провести баллистическую судебную экспертизу пневматического пистолета, провести проверку показаний обвиняемого на месте, получить заключение о стоимости похищенного имущества, предъявить обвинение в окончательной редакции.

При этом судом верно отмечена особая сложность уголовного дела в виду пяти соединенных в одно производство уголовных дел, объема материалов дела, необходимости проведения ряда судебных экспертиз.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению действий, обстоятельств расследуемого преступления, установленной особой сложности дела, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным. Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования не установлено.

Препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий