Дело № 2-1203/2018

Изготовлено 15 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е. 

При секретаре Ильиной А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование доводов иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС, доля в праве каждой составляет ?. 10.03.2018 года произошел пожар, в результате которого был уничтожен указанный жилой дом с хозяйственными постройками и находившимся в доме имуществом: холодильником, микроволновой печью, электроплитой, газовой плитой, электрочайником, телевизором, стиральной машиной, каменными печами, мебелью, садовым инвентарем, посудой, постельными принадлежностями. В связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб, который должен возместить ответчик, поскольку по его вине произошел пожар.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представляющая в т.ч. интересы истца ФИО2 по доверенности, исковые требования с учетом уточненного иска поддержала полностью, указала, что 10.03.2018 года произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: АДРЕС. Виновным лицом в возникновении пожара является ответчик ФИО3, который должен возместить причиненные истцам убытки. Просила взыскать с ответчика стоимость жилого дома и хозяйственных построек -520.000 руб., стоимость имущества, находившегося в доме и уничтоженного пожаром-183.000 руб., расходы на восстановление электроснабжения бани-18.091 руб. 63 коп., судебные расходы: расходы по уплате госпошлины - 7.817 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением досудебной претензии и искового заявления-10.000 руб., расходы по оплате услуг по оценке заключения об оценке-10.000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с получением информации об инвентаризационной стоимости жилого дома- 962 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг связи-543 руб. 10 коп., расходы на проезд на личном автомобиле для подачи искового заявления в суд- 10.102 руб. 26 коп,. расходы на проезд из г.Санкт-Петербурга в г.Ярославль и обратно для участия в судебном заседании 27.08.2018 года - 3.701 руб. 30 коп, расходы на проезд по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Ярославль и обратно для участия в судебном заседании 07.11.2018 года - 10.003 руб., расходы по копированию документов-570 руб., расходы на проживание в комнате отдыха на вокзале Ярославль-Главный 07.11.2018 года-1.500 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., поскольку по вине ответчика были уничтожены как родовой дом, 1904 года постройки, так и семейные реликвии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 10.03.2018 года по адресу: АДРЕС, произошел пожар в бане, который впоследствии перекинулся на жилой дом. Свою вину в возникновении пожара он не оспаривает, поскольку затопив печку-буржуйку, он оставил ее без присмотра, и вернувшись через 40 мин, обнаружил задымление. Не исключает возможности, что печь-буржуйка опрокинулась в результате действий животных, которые содержатся в помещении бани. Полагал, что ущерб был бы менее значительным, если бы пожарные прибыли на место ранее. Прибыв на место происшествия, пожарные приступили к ликвидации пожара спустя некоторое время, т.к. у них отсутствовала вода для тушения. Размер ущерба, предъявленный истцами к взысканию, является завышенным, поскольку стоимость жилого дома истцов значительна меньше, чем отражено в заключении эксперта. Вместе с тем, своих доказательств он представить не может виду отсутствия финансовой возможности. Кроме того, когда истцы приезжают в свой дом, они привозят с собой имущество, а по возвращении домой, его забирают. По его мнению, во время пожара в доме отсутствовала бытовая техника, т.к. следов сгоревшей техники им обнаружено не было. 

Выслушав объяснения ФИО1, представляющей в т.ч. интересы истца ФИО2, объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 каждая по ? доли в праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка площадью 1370 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС а также расположенного на данном земельном участке жилого дома со служебными постройками.

10.03.2018 года в 16.37 час. произошел пожар в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В результате пожара уничтожено строение дома АДРЕС и находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО3 Также в результате пожара уничтожено строение АДРЕС 

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, представленными истцами документами и не оспариваются сторонами.

По результатам проведенной ОНД и ПР по Ростовскому району Ярославской области проверке в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, вынесено постановление от 07.05.2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 10.03.2018 года в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара в доме № АДРЕС явилось тепловое воздействие разогретого корпуса металлической отопительной печи на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в непосредственной близости от источника зажигания. Причиной пожара дома № АДРЕС послужило тепловое воздействие от развивающегося в непосредственной близости открытого горения дома № АДРЕС.

Вина в возникновении пожара ответчиком не оспаривается и выражается в том, что ФИО3, проявил небрежность, т.е. затопив отопительную печь в помещении бани, где содержались животные, и оставив ее без присмотра, покинул помещение бани. В отсутствие ответчика произошло возгорание, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истцов.

Поскольку ответчик ФИО3 является причинителем вреда, следовательно, он должен возместить истцам материальный ущерб.

Согласно отчету № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2018 года, составленному ООО ... рыночная стоимость оцениваемого объекта – жилого дома с учетом служебных построек лит. а и г1, расположенных по адресу: АДРЕС по состоянию на 01.03.2018 года составляет 520.000 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на завышение ущерба, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представлено. Поэтому суд принимает доказательства, предъвленные истцами.

Стоимость жилого дома и служебных построек, уничтоженных в результате пожара, в размере 520.000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере по 260.000 руб. в пользу каждой, исходя из их доли в праве собственности на объект недвижимости.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 18.091 руб. 63 коп., потраченные истцом ФИО1, в счет возмещения расходов на восстановление электроснабжение бани. Ответчиком размер убытков в данной части и необходимость устранения повреждения электропроводки не оспаривались.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся в жилом доме в момент пожара, в общем размере 183.000 руб.

Суд оставляет данные требования без удовлетворения, поскольку истцами не доказано нахождение перечисленного в исковом заявлении имущества в сгоревшем доме, а также принадлежность имущества именно им. Представленные истцами фотографии с бесспорностью не свидетельствуют о нахождении имущества в жилом доме в момент пожара.

Кроме того, размер ущерба, причиненного уничтожением имущества, определен истцами самостоятельно, с учетом степени износа,с чем ответчик не согласился.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате действий ответчика вред здоровью истцам причинен не был, личные неимущественные права их нарушены не были. Поэтому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, они вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы, в т.ч.: расходы по уплате госпошлины - 7.817 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением досудебной претензии и искового заявления -5.000 руб., расходы по оплате услуг по оценке заключения об оценке-10.000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с получением информации об инвентаризационной стоимости жилого дома- 962 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг связи-543 руб. 10 коп., расходы на проезд из г.Санкт-Петербурга в г.Ярославль и обратно для участия в судебном заседании 27.08.2018 года - 3.701 руб. 30 коп, расходы на проезд по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Ярославль и обратно для участия в судебном заседании 07.11.2018 года - 5.001руб. 50 коп., расходы по копированию документов-570 руб., расходы на проживание в комнате отдыха на вокзале Ярославль-Главный 07.11.2018 года-450 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составляет 34.045 руб.78 коп.

В пользу истца ФИО2 суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением досудебной претензии и искового заявления в размере 5.000 руб.

Данные затраты, понесенные истцами, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и документально подтверждены.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на проезд на личном автомобиле для подачи искового заявления в суд в размере 10.102 руб. 26 коп. и расходы на проезд по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Ярославль и обратно для участия в судебном заседании 07.11.2018 года в размере 5.001руб. 50 коп.

Расходы, понесенные на оплату бензина и связанные с подачей иска в размере 10.102 руб. 26 коп., не являются необходимыми, поскольку исковое заявление истцы вправе подать путем направления по почте либо курьерской службой. Кроме того, из объяснений истца ФИО1 значится, что она направлялась на личном транспорте на место пожара, и попутно ей был подан иск.

Расходы на проезд по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Ярославль и обратно для участия в судебном заседании 07.11.2018 года в размере 5.001руб. 50 коп. понесены ФИО1 в связи с проездом ее супруга ФИО4, явка в судебное заседание которого не была необходима.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром - 260.000 руб., расходы по оплате юридических услуг, связанных с оформлением досудебной претензии и искового заявления- 5.000 руб., всего взыскать 265.000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром - 278.091 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 34.045 руб.78 коп., всего взыскать 312.137 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая