судья Гончарова Ю.С. дело № 5-327/2025

№ 7-42/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 марта 2025 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Султоновой О.С. прибыли в ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» с целью выяснения вопроса об отключении газоснабжения их домовладения, при этом отрицает совершение хулиганских действий.

Доложив дело и жалобу, выслушав ФИО1, его представителя Султонову О.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, в том числе представленные видеозаписи, аудиозаписи, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», расположенном по адресу: 

<

...>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, а именно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал. Тем самым из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок.

Оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского районного суда города Астрахани признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Свои выводы суд первой инстанции аргументировал тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, поскольку он вел себя агрессивно, мешая работать и выполнять свои обязанности сотрудникам ООО «Газпром Межергионгаз Астрахань», не реагируя на просьбы, ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выразив явное неуважение к обществу.

С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения правонарушения в общественном месте подлежат исследованию в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 и его защитником Султоновой О.С. приводились доводы о том, что объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует (применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные доводы надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции не получили.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Оскорбительное приставание к гражданам является оценочным понятием и характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями хулигана в отношении незнакомого ему лица, несмотря на его противодействие. При этом наличие в действии лица только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных, состава мелкого хулиганства не образуют. 

Не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Допрошенная в суде второй инстанции потерпевшая ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные ею в объяснениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в кабинет № в здание общества пришел ФИО1 со своей супругой и просил предоставить реестр абонента, при этом, громко кричал, размахивал руками. Содержание видеозаписи, об имевшем место конфликте ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в здании общества, исследованной в суде апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО2 не оспаривала, при этом, указала, что не слышала, чтобы ФИО1 выражался нецензурной бранью. 

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе со своей супругой прибыл в ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» с целью получения реестра абонента по причине отключения подачи газа. ФИО1 производил видеосъемку. Находились они в кабинете № у специалиста ФИО2 для получения указанной информации. О том, что он совершил мелкое хулиганство не согласен, при этом общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался, не кричал, а просто громко разговаривал, руками не размахивал, а жестикулировал с целью донести свою позицию до собеседника, умысла на совершение указанных действий у него не имелось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные пояснения даны Султоновой О. С.

В суде второй инстанции исследована видеозапись, на которой зафиксированы события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в здании ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» в кабинете №, с участием потерпевшей и ФИО1 Из записи не следует, что ФИО1 совершались хулигаские действия.

На видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1 пришел в кабинет №, где находилась ФИО2 с просьбой предоставить сведения о реестре абонента по причине отключения подачи газа. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, поскольку потерпевшая в суде второй инстанции, указала, что ФИО1 не выражался в её адрес нецензурной бранью. Показания потерпевшей, свидетелей и содержащиеся на видеозаписи обстоятельства того, что ФИО1 в кабинете № в здании общества кричал (громко разговаривал) о нарушении его прав, размахивал руками (жестикулировал в общении с ФИО2), выражал недовольство по поводу неполучения ответа, на замечания не реагировал, сами по себе не образуют объективной стороны вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 уничтожал или повреждал имущество, к кому-либо оскорбительно приставал, за исключением конфликта с ФИО2, связанного с получением реестра абонента.

В материалах дела, равно как и при описании противоправного деяния, отсутствуют сведения и факты, которые могут быть расценены как подтверждающие наличие умысла ФИО1 на выражение явного неуважения к обществу, нарушение общественного порядка. В деле отсутствуют доказательства того, что действия ФИО1 были направлены на нарушение общественного порядка, имели своей целью выражение неуважения к общепринятым нормам поведения и к обществу в целом. Напротив, из совокупности собранных по делу доказательств явно следует, что указанные выше действия ФИО1, направленные на получение сведений о реестре абонента у специалиста ФИО2, и как следствие, произведенные им действия, вопреки содержащимся в протоколе об административном правонарушении сведениям, не беспричинны, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку своими действиями он не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявить явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении ФИО1 общественного порядка, наличия у ФИО1 намерения (умысла) на выражение явного неуважения к обществу, при установлении факта совершения описанных действий по причине личного конфликта с ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, вынесенное постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2025 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева