Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года 

гор. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, ответчика – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116423 руб., расходы по оценке 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы – 781,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3528 руб., в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства * * *, р/з * * * 

<

дата> в 21 час. 00 мин в районе 

<

адрес>, г.Сызрани водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м * * *, р/з * * *, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с Хендай Гретта, р/з А578КР763, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ДТП признан страховым случаем и АО «СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 308700 руб., из которых стоимость эвакуации повреждённого транспортного средства с места аварии. В соответствии с экспертным заключением № *** от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта составляет 401523 руб. Из заключения специалиста № *** от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в результате повреждений, в виде снижения рыночной стоимости (УТС) а/м * * *, р/з * * * составляет 22100 рублей. С учетом выплаченных страховой компанией части денежных средств на восстановительный ремонт, полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 116423 руб. До настоящего времени ответчик ФИО3 никаких мер к возмещению ущерба не принимает, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2, который требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что с размером причиненного ущерба согласен, обстоятельства ДТП не оспаривает. 

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21 ч. 00 мин. в районе 

<

адрес>, г.Сызрани водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м * * * р/з * * *, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с * * *, р/з * * *, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству * * *, р/з * * * причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. (УИН № ***) ФИО3 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований Правил дорожного движения и назначено административное наказание, предусмотренное ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астра-Волга»», полис МММ № ***, срок страхования до 

<

дата>.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца ФИО1, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению ФИО3 в полном объеме.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявление выплате страхового возмещения.

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» произвела Нестерову страховую выплату в размере 308700 рублей, из которых 1500 рублей стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету от 

<

дата>

Из заключения специалиста ИП ФИО4 № *** от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * * *, р/з * * * без учета износа составляет 401523 рублей. 

Из заключения специалиста ИП ФИО4 № *** от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего в результате повреждений, в виде снижения рыночной стоимости (УТС) а/м * * *, р/з * * * составляет 22 100 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба от ДТП составляет: 401523 + 22100+1500-308700 = 116 423 рубля.

В ходе судебного заседания, ответчик ФИО3 с результатами заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля * * *, р/з * * *, и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, согласился в полном объеме, обстоятельства ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, в его пользу с ФИО3 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, р/з * * * в размере 116 423 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью досудебного определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 были проведены оценки специалиста стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости, за которые им было оплачено 9800 руб. (договор № *** от 

<

дата>, договор № *** от 

<

дата>, г., квитанция № *** от 

<

дата> на сумму 7800 руб. и квитанция № *** от 

<

дата> на сумму 2000 руб.), которые суд относит к необходимым судебным расходам истца ФИО1, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 781,35 руб., которые подтверждены соответствующим кассовым чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3528 руб. и расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя, с учетом сложности и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности, в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Тимаева Иршата И. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 116 423 руб., расходы по оценке 9800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы – 781,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3528 руб., а всего 145 532,35 руб. 

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья: Кислянникова Т.П.