Судья Хохряков Н. А. 

стр.130г, г/п 00,00 руб. 

Докладчик Рогова И. В. 

Дело № 33-2997/17 

25 мая 2017 года 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2017 года заявление главы администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2017 года, вынесенного по делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образовании «Шенкурский муниципальный район» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к администрации МО «Шенкурский муниципальный район» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании компенсации морального вреда. 

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО «Шенкурский муниципальный район» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2017 года указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к администрации МО «Шенкурский муниципальный район» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С администрации МО «Шенкурский муниципальный район» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении иска о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. отказано.

Глава администрации МО «Шенкурский муниципальный район» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит разъяснить апелляционное определение от 13 марта 2017 года, разъяснить исполнительный документ по указанному гражданскому делу. А именно в части того, каким муниципальным образованием и за счет казны какого муниципального образования подлежит возмещению ущерб, причиненный ФИО2 в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления - администрации МО «Шенкурский муниципальный район». Ссылаясь на положения ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит разъяснить апелляционное определение Архангельского областного суда по гражданскому делу №33-1093/2017 и выданный исполнительный документ.

В силу положений ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из текста резолютивной части апелляционного определения следует, что обязанность по возмещению ущерба возложена на администрацию муниципального образования «Шенкурский муниципальный район», каких-либо неясностей не содержит, резолютивная часть определения дословно отражена в исполнительном документе.

Доводов в обоснование наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта администрацией МО «Шенкурский муниципальный район», требующих разъяснения, в заявлении не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления главы администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2017 года, исполнительного документа - отказать. 

Председательствующий: 

Е. И. Хмара 

Судьи 

Р. С. Пономарев 

И. В. Рогова