Дело №2-168/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 29 июня 2021 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону» об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки природного газа для коммунальных - бытовых нужд граждан ... от 22.05.2018г. Истец является собственником дома по адресу: .... Истец зарегистрирована и проживает по адресу: .... В данном жилом доме, имеется газоснабжение. Вся потребляемая энергия учитывается прибором учета газа ... заводской ..., дата выпуска февраль 2008г. 07.04.2008г. ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» установлен вышеуказанный счетчик. 

08.02.2016г. счетчик прошел очередную поверку, результат поверки, согласно свидетельству о приемки, акта о подготовке к проведению поверки счетчика от 08.02.2016г. счетчик - годен. Дата очередной поверки 08.02.2024г. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий, энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

... в 11 часов 00 минут к истцу в дом явились сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» П.Е.А., С.Н.Р. для проведения очередного осмотра и снятия показаний, без предварительного письменного уведомления истца о предстоящей проверке, то есть нарушением регламента проведения проверки. Вышеуказанными сотрудниками составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний, согласно которому нарушения не выявлены. Сотрудники сфотографировали счетчик. Примерно через 2 часа вышеуказанные сотрудники вернулись. Сотрудник С.Н.Р. вошла в дом, сорвала двумя часами ранее установленную пломбу, произвели дополнительную фотофиксацию и упаковали счетчик в черный непрозрачный пакет, который опломбировали. В устном порядке сотрудники пояснили, что технологу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не понравилась фотография счетчика. При вышеуказанных мероприятиях присутствовал муж истца В.А.Ю., который не был согласен с действиями сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», акты подписаны не были. 04.09.2020г. в адрес истца поступило заказное письмо (номер почтового идентификатора ...) акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетным механизм прибора учета, либо о без учетном отборе газа от ... 

Истец получила квитанцию 01.10.2020г. с долгом в размере 48 209,37 руб. Со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не приходило никаких писем, никакого решения до ... В и тот же день в адрес ответчика направлена претензия (вх. ... от 01.10.2020г.) с требованием отменить незаконные начисления. 09.10.2020г. письмом ... от 09.10.2020г. в удовлетворении требований истца отказано, сославшись на то, что было выявлено: поверхность пломбы-заглушки внутри не имеет шероховатую поверхность. 

Исходя из ответа ответчика, следует, что сумма в размере 43 378,72 руб. рассчитана и начислена исходя из нормативов за потребленный газ с 17.01.2020г. по 17.07.2020г. (6 месяцев с момента составления акта). Далее расчет производится по нормативу до устранения нарушения. Однако в акте не указано, что имеется повреждения целостность пломбы или возникла неисправность прибора учета, что говорит о том, что акт составлен не на законных основаниях. С данным актом истец не согласен, так как в работу счетчика никто не вмешивался, целостность его механизма не нарушал, пломбы не повреждал, за потребленный газ всегда своевременно оплачивали в соответствии с показаниями счетчика. Также истец полагает, что на основании незаконных актов, была незаконно начислена задолженность, исходя из нормативов начисления за период с 17.01.2020г. по 17.07.2020г. в размере 43 378,72 руб. Таким образом, ответчик надлежащим образом не уведомил истца о предстоящем проведении проверки учета прибора газа. Кроме того, из актов проверки следует, что счетчик был цел, имеющиеся пломбы не были нарушены, видимых следов внешнего вмешательства в счетчик не обнаружено. При таких обстоятельствах акт проверки и начисления оплаты за газ по нормативу, ввиду отсутствия к тому правовых оснований, являются незаконными. В связи с вынесением данных незаконных актов истец был вынужден установить новый счетчик, стоимость которого составила 4 100 рублей. Просит признать незаконными акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетным механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от 17.07.2020г. составленный по адресу: ..., акт проверки газового оборудования и приборов учёта газа, снятие контрольных показаний от 17.07.2020г., действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за услуги газоснабжения по лицевому счету ... исходя из нормативов за потребленный газ с 17.01.2020г. по 17.07.2020г. в размере 43 378,72 руб.; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43 378,72 руб. путем уменьшения оплаты по лицевому счету ... за период начислений с 17.01.2020г. по 17.07.2020г., денежную сумму в размере 16 917,68 руб. в качестве неустойки за период с 10.10.2020г. по 23.10.2020г. путем уменьшения оплаты по лицевому счету ...; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести начисления за период с 17.01.2020г. по 17.07.2020г. по показаниям прибора учета газа СГМН-1, заводской ...; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 убытки в размере 4 100 руб. по установке нового счетчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца судебные расходы 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 1700 руб. по составлению нотариальной доверенности, 200 руб. почтовые расходы.

В дальнейшем истец изменила ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платы за услуги газоснабжения по лицевому счету ... исходя из нормативов за потребленный газ с 17.01.2020г. по 17.07.2020г. в размере 43 378,72 руб. взыскать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43 378,72 руб. путем уменьшения оплаты по лицевому счету ... за период начислений с 17.01.2020г. по 17.07.2020г., неустойку в размере 16 917,68 руб. за период с 10.10.2020г. по 23.10.2020г. путем уменьшения оплаты по лицевому счету ..., обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести начисления за период с 17.01.2020г. по 17.07.2020г. по показаниям прибора учета газа ..., заводской ..., взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 1 700 руб. по составлению нотариальной доверенности, 91 руб. почтовые расходы. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование указав, что на имя ФИО1 по адресу: ..., открыт лицевой счет .... Отапливаемая жилая площадь - 60,7 кв.м, площадь не жилая -60 кв. м. Проживает 4 человека. Установлено газовое оборудование: плита газовая - 2 ед., отопительный прибор - 1 ед. Расчеты производились по показаниям прибора учета газа (счетчика) ..., ..., ... выпуска. Дата последней поверки ... Дата очередной поверки ... 

... при проведении проверки газового оборудования и снятия контрольных показаний газового счетчика в присутствии В.А.Ю.(муж) по адресу: ..., контролером газового хозяйства было выявлено: клеймо наклейка БелГИМ-отсутствует, поверхность пломбы-заглушки внутри не имеет шероховатую фактуру, что не соответствует методике пломбирования счетчиков газа СГМН-1 ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО». По итогам проверки был составлен Акт проверки от ..., от подписи абонент В.А.Ю. отказался. ... по средствам почтовой связи направлены акты от ... ФИО1 с заявлением о неисправности прибора учета или о факте повреждения заводской пломбы в адрес участка не обращалась. По результатам проверки, выявлен факт несоответствия заводской пломбы-заглушки, в результате ответчиком произведен расчет суммы задолженности согласно п. 28 Правил ..., за период с ... по ... (6 месяцев с момента составления акта) по нормативу потребления газа и составили 43 378,72 руб. Заключением судебной экспертизы доводы поставщика подтверждены. Общая сумма задолженности с 17.01.2020г. по 26.10.2020г. с учетом внесенных оплат составила 39567,96 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» сумму задолженности по лицевому счету ... в размере 39567,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1387,04 рубля и расходы по экспертиз е в размере 30000,00 рублей.

В суд истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 поддержал первоначальный иск, просил отказать, дав пояснения аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым несанкционированного вмешательства в работу прибора учете не было. Пломба заглушка не была нарушена, потребитель не мог знать в каком состоянии находится счетчик. Не согласны с тем, что поверка прибора учета указала на его неисправность. Встречный иск просил оставить без рассмотрения, так как его требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. 

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала и дала пояснения, аналогичные, изложенным во встречном иске. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу части 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положением части 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства от 06 мая 2011 года № 354 утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

В пункте 2 Правил индивидуальный прибор учета определено как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета) соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт ”з” пункта 33). 

В федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» 26 июня 2008 года № 102-ФЗ понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при которых их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (п.7 ст.2); ввод в эксплуатации средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (п. 2 ст.2).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора. 

В соответствии с п. 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. 

Согласно пп. «г» п. 25 Правил определение объема потребленного газа определяется при соблюдении следующего условия: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Подпунктами «б» и «ж» п. 21 Правил N 549 предусмотрена следующая обязанность абонента:

б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа;

ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: ... На ее имя в Таганрогском участке ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет .... 

По данным лицевого счета ... в домовладении установлено газопотребляющее оборудование: Установлено газовое оборудование: плита газовая - 2 ед., отопительный прибор - 1 ед. Отапливаемая площадь 60,7 кв. м, площадь не жилая 60 кв. м. Проживает 4 человека. 

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету ... производились исходя из показаний прибора учета газа СГМН 1G-6, ..., ... выпуска, дата поверки .... ... установлены новый прибор учета марки СГМН-1 G6, заводской ..., ... выпуска, с указанного времени начисление платы за потребленный природный газ начисляется и оплачивается согласно его показаниям. 

Как следует из анализа потребления, произведенному поставщиком в 2017 году по прибору учета СГМН 1G-6, ..., за период 2017-2019 годов, в 2017 году потребление коммунальных услуг составило: в 2017 году - 33,45 %, в 2018 году - 27,21 %, в 2019 году – 17,87 % от нормативов потребления. 

... контролером Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с целью снятия контрольных показаний проведена проверка газового оборудования по адресу: ..., в присутствии супруга абонента В.А.Ю. На приборе учета газа (счетчика) марки СГМН 1G-6, ..., ... выпуска, выявлены нарушения: клеймо наклейка БелГИМ-отсутствует, поверхность пломбы-заглушки внутри не имеет шероховатую фактуру, что не соответствует методике пломбирования счетчиков газа СГМН-1 ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО». От подписи под актом представитель потребителя отказался. 

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика указала на то, что собственник домовладения ФИО1 не обращалась в организацию с заявлением о неисправности прибора учета или о факте повреждения пломбы. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Вместе с тем, на потребителя в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Именно истец, который указывает на отсутствие своей вины, должен доказать данный факт. 

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа № 549, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п.25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

По лицевому счету ... поставщиком абоненту произведено начисление суммы задолженности за период с 17.01.2020г. г. по ..., (Согласно п. 28 Правил ... за 6 месяцев исходя из нормативов потребления), в размере 43378,72 рублей. Также исходя из нормативов потребления начисления производились с ... по ..., то есть до замены прибора учета газа, сумма которых составила 6784,31руб. Общая сумма задолженности с 17.01.2020г. по 26.10.2020г. с учетом внесенных оплат составила 39567,96 руб.

Ответчик по встречному иску ФИО1 с данным расчетом не согласилась, задолженность не погасила. Обратилась в суд с настоящим иском о признании начисления платы незаконной. 

Для установления обстоятельств, значимых при рассмотрении дела, судом назначена судебно-техническая экспертиза прибора учета газа, которая поручена экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». 

Выводы экспертом Д.С.В. изложены в заключении ... от .... 

При проведении исследования экспертом установлено, что на стекле счетного механизма, в предусмотренном заводом изготовителем месте, отсутствует клеймо наклейка - знака поверки БелГИМ.

Индикаторная пломба заглушка - внешне не соответствует заводской. На исследуемом приборе учета установлена пломба заглушка, выполненная из пластика черного цвета, по размерам и форме соответствующая заводской, но имеющая не заводскую фактуру покрытия аверса. В отличии от заводской, шероховатая поверхность имеется только на внутренней окантовке кольца. Остальная поверхность внутри кольца, в том числе вокруг и внутри логотипа завода изготовителя. На исследуемом приборе учета газа не просматривается клеймо на мастичной пломбе. В связи с чем судебный эксперт пришел к выводу, что индикаторная пломба заглушка не соответствует заводской. 

Для установления технической исправности счетчика, было проведено метрологическое исследование, которое было выполнено специалистами, которое было выполнено специалистами ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ФБУ «Ростовский ЦСМ»). По его результатам было выдано извещение, согласно которого, прибор учета газа СГМН-1 G6 заводской ..., 2008 года выпуска является непригодным к применению.

Несанкционированного вмешательства в работу прибора учета экспертом не обнаружено. 

Выводы эксперта мотивированны, обоснованы в исследовательской части, подтверждены фотоснимками, ясны и сомнений не вызывают. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, не доверять выводам эксперта – не имеется оснований.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследования, выводы эксперта обоснованы. 

При установленных судом обстоятельствах, произвести начисление за потребленный газ по показаниям прибора учета газа не представляется возможным. 

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

Поскольку все перечисленные в совокупности условия не соблюдены, в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ, выразившееся в неправомерном начислении истцу денежной суммы, необходимо отказать. 

Оснований не доверять результатам поверки прибора учета у суда также не имеется. Кроме того, в ходе судебной экспертизы установлены и иные обстоятельства, которые подтверждают позицию ответной стороны о применении при начислении задолженности нормативов потребления. 

Нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прав потребителя ФИО1 в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Напротив, суд находит встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз» основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, вследствие чего встречный иск подлежит удовлетворению с взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 39 567,96 рубля. 

Доводы стороны ответчика по встречному иску о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения на основании ст. 135 ГПК РФ, так как требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судом отклоняются.

Требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поданы в качестве встречного искового требования в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ, между сторонами существует спор о порядке начисления задолженности.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца по встречному иска подлежит также взысканию понесенные стороной судебные расходы в виде госпошлины в размере 1387,04 рубля и стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. 

Встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 39 567,96 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1387,04 рубля и стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.