РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенного с АО «Мегафон Ритейл», взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара в размере 32990,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 22 763,10 рублей с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли – продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 32990,00 рублей. Свои обязательства по договору купли – продажи им выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне проявился недостаток: не работает. 

Наличие в сотовом телефоне производственного дефекта, который носит существенный характер подтверждается экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста, компенсации морального вреда. Данные требования добровольно удовлетворены не были, ответа на претензию он не получил.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части неустойки, снизив ее размер до 14 848,84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования в части отказа от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон в размере 32990 руб. признает. Ответчик считает, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просит, снизить сумму неустойки и штрафа на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает сумму компенсации морального вреда завышенной, полагает, что требование о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, должно быть удовлетворено в сумме 500 руб. Ответчик также полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя и просит данные требования удовлетворить, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, частично в сумме 1 000 руб.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истица приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 32990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 3), и не оспаривалось ответчиком. 

На основании материалов дела установлено, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения сотового телефона в нем проявился недостаток: не работает. 

Наличие заявленного истцом недостатка подтверждается экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект- не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен только путем замены сотового телефона на новый. Стоимость нового сотового телефона на момент проведения экспертизы составляет 18796 руб. 

Не доверять представленному суду заключению экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертизы ответчиком по существу не оспаривались.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне 

<

данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Принимая во внимание, что указанный дефект может быть устранен только путем замены аппарата на новый (т.е. выявленный дефект не устраним путем проведения ремонта приобретенного сотового телефона), суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка. 

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 32990 рублей, уплаченных за некачественный товар. 

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия недостатка обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за проданный ему некачественный товар. Данная претензия была направлена почтой по месту нахождения ответчика, была доставлена в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не была получена ответчиком и была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В силу п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителя» 10-ти дневный срок законное и обоснованное требование потребителя о возврате, уплаченной за некачественный товар денежной суммы не удовлетворил, от получения претензии и ее рассмотрения уклонился. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено. Указанное требование потребителя не было удовлетворено и на момент рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. 

Суд полагает возможным исчислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), что составит 79 дней.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара в размере 18796 руб. На момент предъявления требования об отказе от договора, определенной заключением экспертизы (ст. 22 Закона о ЗПП).

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 187,96 рублей за 79 день составит 14 484,84 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела, исходя из существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки, процентов по кредиту и морального вреда) составит 19 495рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 7000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта, связанные с проведением экспертизы некачественного товара в размере 7000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, заявившего требования, связанные с наличием в товаре недостатка за пределами гарантийного срока, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 639,70 рублей. 

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенного с АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1: 32990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 5 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 7 000 рублей, 7000 рублей в возмещение расходов связанных с оплатой услуг эксперта, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 57 990 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 639 (одну тысячу шестьсот тридцать девять) рублей 70 копеек. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: