Гражданское дело № 2-59/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шаульского А.А., при секретаре Малородовой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью. 

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09.08.2018 года работал механизатором комплексной бригады по погрузочно-разгрузочным работам.

03.09.2020 года, в ходе устранения коммерческой неисправности разгрузки груза, он взял деревянный брус 200*200 см., длиной 2.76 м., установил его перпендикулярно платформе, отошел, после удара, не приведшего к желаемому результату, сотрудник ФИО15 сказал ФИО2 поправить брус, Овчинников подошел и стал удерживать брус, в 09. час.45 мин. ФИО16 вновь ударил по брусу, вследствие чего, произошел излом бруса, Овчинников получил удар в область головы, потерял сознание, упал с платформы, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью. 

После получения травмы длительное время испытывал сильные боли, перенес сложную операцию, а спустя некоторое время повторную операцию, ему установлен ограничение трудоспособности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), установлен диагноз по МКБ: 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья в случаях на производстве (ПР.МЗ и CP № от ДД.ММ.ГГГГ) указание с относится к категории тяжелая.

Работодатель фактически признал вину в производственной травме, однако оплату морального вреда не произвел. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «РЖД» с исковыми требованиями истца не согласился, полагал сумму компенсации морального вреда необоснованной, не подтвержденной и чрезмерно завышенной. Указал, что ответчиком оказана материальная помощь в сумме 55500 рублей, ответчик не является полностью нетрудоспособным, может выполнять трудовые функции с ограничениями, размер заявленной компенсации значительно превышает размер компенсации другим травмированным работникам ответчика.

Представитель истца, ФИО5 поддержала направленное заявление, пояснила суду, что после получения производственной травмы состояние здоровья истца значительно ухудшилось, он лишен возможности, как ранее, жить активной жизнью, ограничено движение тела, конечностей, прихрамывает, имеет шрам на голове. Вследствие указанного, у него, в худшую сторону изменилась личная жизнь. Указанное положение причиняет ему моральные и нравственные страдания. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд было направлено ходатайство переносе рассмотрения дела, указано, что дело было назначено на рассмотрение дела в 

<

данные изъяты>, в связи с неуведомлением об отказе в применении ВКС и явкой представителя в 

<

данные изъяты> 

Действительно, (л.д.131) в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, дело было назначено посредством ВКС в данном суде.

Однако, из суда указанного суда (л.д.175) поступил отказ в проведении ВКС ввиду отсутствия технической задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) ответчик, на указанный им в иске адрес электронной почты был уведомлен о том, что из данного суда ввиду отсутствия технической задолженности поступил отказ в рассмотрении посредством ВКС. 

Суд особо учитывает, что до 03.07.2020 года каких-либо ходатайств от ответчика ( о переносе слушания дела, о назначении другого суда) не поступало, 03.07.2020 года, поступили телефонограммы о том, что представители РЖД, (

<

адрес>) находятся на удаленной работе, не могут обеспечить участие в судебном заседании. 

Между тем, как следует из Постановления Губернатора Новосибирской Омской области № 43 от 27.03.2020 ( в ред. от 26.06.2020 г.,) сайта 

<

данные изъяты>, по состоянию на 03.07.2020 года все органы власти работают в обычном режиме, без ограничений, препятствующих явке в суд. указанных представителем ответчика. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, руководствуясь ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с согласия представителя истца, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора Пурвиньш Ю.Я., полагавшей, что требования, подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Согласно требованиям ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно положениям ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях в качестве докера –механизатора 5 класса комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах погрузочного пункта станции 

<

данные изъяты> производственно-коммерческого участка Омской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций –СП Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом -СП Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», в 

<

адрес>. 

Согласно акта о несчастном случае на производстве от 03.09.2020 года, несчастный случай произошел на территории погрузпункта станции 

<

данные изъяты> СП Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», в 

<

адрес>. Для исправления возникшей неисправности методом надавливания на металлические листы контрольным грузом для проведения статических и динамических испытаний кранового оборудования весом 5 000 кг., мастер участка ФИО17 сказал ФИО1 зацепить контрольный груз и взять деревянный брус, затем установить его между двух металлических конструкций. ФИО1 выполнял работы в спецодежде, спецобуви и в защитной каске. Работами по устранению коммерческой неисправности руководил ФИО7

Овчинников выполнил данное требование, установил брус перпендикулярно платформе между металлических конструкций, отошел в сторону к краю платформы, однако ФИО8 с раскачки произвел удар по деревянному брусу контрольным грузом, верхний слой листов встал на место, в то же время, после удара контрольным грузом деревянный брус сдвинулся в сторону, ФИО8, находящийся в кабине крана, сказал ФИО1 поправить брус, ФИО1 подошел, поправил брус и удерживая брус, т.к. он находился в неустойчивом состоянии, в этот момент, в 9 час. 45 мин. ФИО18 вновь произвел с раскачки удар контрольным грузом по деревянному брусу, после удара контрольным грузом произошел излом деревянного бруса, ФИО1 получил удар в область головы и, потеряв равновесие, упал с платформы № с высоты 2,2 м на землю, покрытую травяной растительностью, потерял сознание.

Согласно представленного акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация и контроль за производством работ; нарушение технологического процесса; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, как работника, так и лиц, допустивших истца к работе, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно пункта 10 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО9 - начальник дистанции, ФИО7 - заместитель начальника дистанции, ФИО8 - механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах (машинист крана), грубой неосторожности со стороны ФИО1 актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

При производстве разгрузочных работ были нарушены п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533, п. 38 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства руда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 г. № 642 н (Правила по охране труда)); п. 19 Правил по охране труда, п. 1021 ФНП);

В результате полученных травм, согласно п. 8.2. акта № 1 о несчастном случае на производстве от 03.09.2019 г., утвержденного 05.10.2019 г., выданного БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» установлен 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (ПР.МЗ и CP № от ДД.ММ.ГГГГ) указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Согласно заключению эксперта № 11281 от 26.11.2019 г., проведенного на основании постановления следователя по особо важным делам Омского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ ФИО11 у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> расценивается в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, постановлением 

<

данные изъяты> установлено, что машинист фронтального погрузчика производственного участки станции 

<

данные изъяты> 2 группы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут местного времени, 

<

данные изъяты>, находясь в кабине козлового крана КПБ 10м, производя иные работу по исправлению коммерческой неисправности погрузки груза в виде сдвига листов металлической конструкции на железнодорожной вагон-платформе №, находящейся на 15 пути тяжеловесной площадки для переработки грузов погрузпункта станции 

<

данные изъяты> расположенной в KAQ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>-1, производстве данного вида работ по устранению коммерческой неисправности погрузки груза на вагон- платформе №, с помощью козлового крана КПБ-10м.. предпринял непредусмотренный метод устранения коммерческой неисправности груза в виде производства ударов по металлическим листам контрольным грузом для проведения статистических и динамических испытаний кранового оборудования весом 5000 кг., через деревянный брус, в связи с чем, не предвидя наступления общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого здоровья ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти действия, допустив нарушение п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 г. № 533, п. 38 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства руда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 г. № 642 н (Правила по охране труда, производство работ по исправлению коммерческой неисправности погрузки груза с применением подъемного сооружения производились при нахождении ФИО1 в зоне перемещения контрольного груза (в опасной зоне), п.19 Правил по охране труда, п. 1021 ФНП, поскольку работы по исправлению коммерческой неисправности производились без наличия технологической карты на данный вид работ, ФИО1, выполнял работы на высоте без квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, был допущен к работе на высоте без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (нарушение требований п. 7 и п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 г. № 155н).

Данным судебным актом установлено, что причинами производственной травмы ФИО2 послужили нарушения техники безопасности, допущенные представителем ответчика (ФИО19): допуск мастера производства ФИО20 к самостоятельной работе без ознакомления работодателем с обязанностями по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда,- в нарушение п. 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29; он же (ФИО21), осуществлявший организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах в производственном подразделении, а также контроль за проведением работ, не был обучен по охране труда как (п. 2.3.2. Порядка); с учетом временного перевода, не прошел внеочердную проверку знаний требований охраны труда (п. 3.3. и п. 3.5. Правил); не были выполнены требования локальных правовых актов, - п. 3.9. Инструкции по охране труда для механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах (машинист козлового крана) ИОТ-МЧ-1-006-2015, утвержденной 30.04.2015 г., требования п. 2.3.и п. 2.5. Производственной инструкции механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах (машинист козлового крана) погрузпункта 

<

данные изъяты> производственно-коммерческого участка станции 

<

данные изъяты> утвержденной 06.10.2016 г. № 37; в нарушение внутренних инструкций по технике безопасности, являющихся локальным правовым актом в сфере безопасности труда в силу ст. 8 ТК РФ, ФИО7,, являвший заместителем начальника дистанции не обеспечил контроль соблюдения работниками технологии производства погрузо-разгрузочных работ в ходе устранения коммерческой неисправности погрузки груза (нарушение требований п. 2.39 Должностной инструкции заместителя начальника Омской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ коммерческих операций от 29.12.2014 г.), более того, согласовал проведение работ, повлекших тяжкий вред здоровья истца при отсутствии технологической возможности, в п. 2.7 Регламента работ по устранению коммерческих неисправностей на ПКО, КПБ, оформлению документов и компенсации расходов грузоотправителей от 31.07.2018 г. № З-ЦФТО-69);

Вследствие указанного, Овчинников получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данный комплекс телесных повреждений в совокупности расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая преюдициальную силу решения судебного акта, установившего несоблюдение ответчиком предусмотренных законом правил техники безопасности, получение работником тяжкого вреда здоровью, причинную связь между указанными обстоятельствами, иные представленные истцом доказательства в совокупности, суд считает установленным факт совершения производственной травмы при обстоятельствах, указанных истцом, наличие вины работодателя в данном событии. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При оценке указанных обстоятельств суд учитывает, что при обращении в суд истец указал, что в результате несчастного случая ему причинен тяжкий вред здоровью, он в настоящее время проходит лечение, находясь в молодом 'трудоспособном возрасте, лишен возможности работать, вынужден принимать лекарственные препараты, полученная истцом травма лишила истца привычного образа жизни, ограничила активный образ жизни, привела к повышенной утомляемости, необходимости проведения специальных ежедневных процедур, причинила физическую боль в момент получения травмы и при проведении медицинских манипуляций, что, свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий, в ходе судебного заседания представитель истца указала, что вследствие произошедшей травмы, истец лишен возможности, как ранее, жить активной жизнью, ограничено движение тела, конечностей, прихрамывает, имеет шрам на голове. Вследствие указанного, у него, в худшую сторону изменилась личная жизнь. Указанное положение причиняет ему моральные и нравственные страдания, из представленных материалов, справки о заключительном диагнозе (л.д.35) усматривается, что истец находился на стационарном лечении с 09.09.2019 по 14.02.2020 года, получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, согласно заключения эксперта № № от 26.11.2019 данный комплекс телесных повреждений в совокупности расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд соглашается с заключением помощника прокурора, позицией ответчика, указавших, что нарушение трудоспособности (30%) носит временный характер, установлено без инвалидности, истец годен для производству работ без утяжелений, с переосвидетельствованием до ДД.ММ.ГГГГ, работодателем принимались меры по оказанию материальной помощи работнику, выплачено 55 000 рублей.

Суд, что учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, - состоянии здоровья истца, длительное лечение, временное ограничение трудоспособности, наличие грубых нарушений правил труда со стороны работодателя, тяжесть травмы, (квалифицирующейся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие со стороны истца вины в получении производственной травмы, принятые ответчиком меры по предоставлению материальной помощи в сумме 55 000 рублей, принципы разумности и справедливости, размер компенсации, заявленный истцом в сумме 3 000 000 рублей, является чрезмерным, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Взыскать с ОАО РЖД госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи сторонами заявления об отмене этого решения суда (в окончательной форме), а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А. Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2020 г.

Гражданское дело № 2-59/2020