Дело № 1-83/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

20 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

- потерпевшего ФИО1

- обвиняемого ФИО2,

- адвоката Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 г. и ордер № 60 от 16.03.2017 г., 

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так он в период с 31.12.2016 г. по 01.01.2017 г., находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> совместно с ФИО1. распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртного, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, не смог найти свой мобильный телефон марки «Sony» Xperia XA Dual («Сони» ФИО3 Дуал), о чем сообщил ФИО2 После чего ФИО1 предпринимал меры к поиску своего мобильного телефона. Не найдя телефон, ФИО1. жилище ФИО4, покинул. В один из дней с 01.01.2017 г. по 04.01.2017 г. ФИО2, находясь на балконе 

<

адрес> увидел мобильный телефон марки «Sony» Xperia XA Dual («Сони» ФИО3 Дуал), принадлежащий ФИО1 и решил его похитить. С этой целью ФИО2 в указанное время, находясь на балконе 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих намерений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная о том, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, оставив при себе, имущество, принадлежащее ФИО1., а именно мобильный телефон «Sony» Xperia XA Dual («Сони» ФИО3 Дуал), стоимостью 

<

данные изъяты> с чехлом, с защитным стеклом, с установленными в нем двумя сим-картами и картой памяти объемом 32 Gb, ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1

В предварительном судебном заседании от потерпевшего ФИО1. представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон, потерпевший указал, что ФИО2 перед ним извинился и он принял извинения, полностью загладил перед ним причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему он не имеет, последствия прекращения дела в отношении ФИО2 ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 также в присутствии защитника заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1., в период расследования сразу же дал признательные показания, материальный ущерб потерпевшему полностью погасил, не судим, совершил преступление впервые средней тяжести, принес свои извинения перед потерпевшим, в содеянном раскаивается, при этом последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бочаров В.Г. полностью поддержал ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела, пояснил, что его подзащитый раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, материальный ущерб и моральный вред им полностью погашен, ФИО2 разъяснены порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и данные последствия ему понятны.

Помощник прокурора Лобачев О.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении обвиняемого ФИО2, он не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, полностью возместил причиненный ущерб, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о прекращении уголовного дела за примирением сторон ходатайствует также и потерпевшая сторона, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшим и поддержанное обвиняемым ФИО2, его защитником адвокатом Бочаровым В.Г., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО2 ранее не судим, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему материальный ущерб и моральный вред полностью, иных претензий потерпевшая сторона к ФИО2 не имеет.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Поскольку имеются предусмотренные законом условия, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в рамках положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу – по вступлению постановления в законную силу – мобильный телефон марки Sony» Xperia XA Dual 

<

данные изъяты> и карта памяти объемом 32 Gb Тошиба микро сд – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е.Н. Головина