Дело № 12-102/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-000974-95

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 22 марта 2021 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Захватова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АВТО КЛАСС» Б на постановление ### от **.**.****, которым ООО «АВТО КЛАСС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### от **.**.****, которым ООО «АВТО КЛАСС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «АВТО КЛАСС» Б обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ### от **.**.**** о признании ООО «АВТО КЛАСС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н ###, на основании договора аренды автомобиля, который является действующим до настоящего времени, был передан во владение и пользование ООО «Кузнецкий Водитель». 

Указывает, что в момент фиксации спорного правонарушения **.**.****, автомобиль находился в законном владении и пользовании Ж, **.**.****, на основании договора субаренды транспортного средства от **.**.****, который до настоящего времени не расторгнут.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Представитель ООО «АВТО КЛАСС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его жалобу без участия ООО «АВТО КЛАСС».

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### от **.**.**** ООО «АВТО КЛАСС» признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Т, **.**.**** в 21:19:17 по адресу: г. Кемерово, ..., водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, ###, свидетельство о регистрации ТС ###, собственником которого является ООО «АВТО КЛАСС» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации юридического лица: **.**.****, зарегистрированный по адресу: ...), в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении ### по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу **.**.****, дата исполнения - **.**.****).

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного первой частью настоящей статьи, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика повторно.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц..

Доводы директора ООО «АВТО КЛАСС» Б о том, в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому, ООО «АВТО КЛАСС» не может являться надлежащим субъектом административной ответственности за совершение спорного административного правонарушения, суд считает убедительными, поскольку они подтверждаются договором аренды автомобиля б/н от **.**.**** и актом приема-передачи от **.**.****, из которого следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ### передан во владение и пользование ООО «...».

Кроме того, как указывает заявитель, в момент фиксации спорного правонарушения **.**.****, автомобиль находился в законном владении и пользовании Ж, **.**.****, на основании договора ### субаренды транспортного средства от **.**.**** гола, что подтверждается актом приема-передачи от **.**.****, который до настоящего времени не расторгнут.

Факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (не собственника автомобиля), не опровергнут в судебном заседании представленными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены и не исследованы всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, не было достоверно установлено, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «АВТО КЛАСС» и именно им были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «АВТО КЛАСС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановление ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Кемерово Т, в отношении ООО «АВТО КЛАСС» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «АВТО КЛАСС» Б удовлетворить. 

Постановление ### от **.**.****, которым ООО «АВТО КЛАСС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.В. Захватова