Дело № 22-2526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сонина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Титенковой Г.Г. и апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 18 апреля 2018 года), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Срок условного осуждения исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

В течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных в дни и часы, установленные ему при постановке на учет, официально трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в период всего испытательного срока, не менять фактического места жительства и места работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сонина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда установлена вина ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> за управление мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС не задерживался, в отделение дознания УМВД России по 

<

адрес> не доставлялся.

В апелляционном представлении заместитель Гатчинского городского прокурора Титенкова Г.Г., не оспаривая виновности осужденного в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения судом требований уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия ФИО1 квалифицированы судом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако, как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, а также обстоятельств уголовного дела, он управлял механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения. 

Обращает внимание, что судом было установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что отражено в установочной и описательно-мотивировочной части приговора, однако, в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания. 

Просила приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 соответствующий вид транспортного средства, а также признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него несовершеннолетнего ребенка, снизив размер назначенного наказания. Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Сонин Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ его останавливали какие-либо сотрудники полиции, пояснив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек прибора алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, имеющаяся в данных документах подпись ему не принадлежит.

По мнению автора жалобы, в проведенной в ходе предварительного следствия почерковедческой экспертизе эксперт ФИО5 указала на невозможность определения принадлежности имеющихся подписей в указанных выше документах именно ФИО1, тем самым, ставя под сомнение факт подписания им документов, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу осужденного. 

Обращает внимание, что в проведенной в ходе судебного следствия трассологической экспертизе эксперт не смог ответить на вопрос о наличии на транспортном средстве следов рук ФИО1, ввиду отсутствия конкретизации объекта, требующего обработки, что, в свою очередь, на основании ст. 14 УПК РФ, также указывает на недоказанность вины в инкриминируемом ему преступлении. 

Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н. участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменив приговор суда с учетом внесенного апелляционного представления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.А. поддержала доводы апелляционного представления, уточнив, что наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного должно быть учтено в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, а также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Сонин Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения на нее помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 как обвинительный правильным, не усматривая оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС не задерживался, в отделение дознания УМВД России по 

<

адрес> не доставлялся. Полагает, что кто-то из его знакомых, будучи задержанным сотрудниками ДПС за управлением мопедом в состоянии опьянения, представился его именем. Пояснить причины, по которым оператор мобильной связи при детализации по абонентскому телефонному номеру осужденного, указал на нахождение его территориально ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, не смог.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Причастность осужденного ФИО1 подтверждена, как правильно указал суд, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом были оценены показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10 находился в гостях у ФИО22 в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, домой вернулся на такси, а также показания в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у ФИО22 в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> он и Свидетель №10 на автомобиле под управлением свидетеля Свидетель №6 вернулись домой.

Суд счел доказанным причастность осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления собранными по уголовному делу доказательствами. 

Так, из показаний инспектора ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 следует, что им в составе экипажа с Свидетель №1 

<

адрес> был остановлен мопед под управлением мужчины, пассажиром была женщина. Водитель представился ФИО1 Документы, удостоверяющие личность, а также документы на право управления транспортным средством у него отсутствовали. От водителя исходил сильный запах алкоголя. На вопросы он отвечал быстро, без запинки, сообщив сведения о своей личности, которые подтвердил оперативный дежурный УВД. В присутствии двух понятых - водителей проезжавших мимо транспортных средств, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно сведениям информационного центра ГУВД ФИО1 был ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был доставлен в отделение дознания УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По доставлению в дежурную часть УМВД личность ФИО1 была установлена на основании фотографий копии Ф.1 и карточки водителя. 

Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, показавшим, что вместе с ФИО1 была женщина, которая также находилась в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал факт управления, говорил, что возвращается от знакомого, не знал, что нельзя управлять мопедом. В связи с установлением сведений о лишении водителя права управления транспортными средствами, он был доставлен в отделение дознания УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ход проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №2 подтвердил, что именно ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> за управление мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего мопедом. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили ФИО1 за управление мопедом в нетрезвом виде. Свидетели подтвердили разъяснение им прав и обязанностей, а также составление процессуальных документов, в которых они поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 указал на последнего, как на лицо, в отношении которого 16 апреля 2018 года сотрудниками ДПС проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 также подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных свидетелей подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водителя ФИО1, управлявшего мопедом «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения.

Согласно протокола 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> управлял транспортным средством - мопедом марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, от управления транспортным средством отстранен. 

Согласно акту 

<

адрес> по результатам освидетельствования ФИО1 с применением средства технического измерения прибора алкотектор PRO-100 COMBI заводской № установлено наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,857мг/л. 

Исходя из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - мопед марки «

<

данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО22 сообщил в судебном заседании, подтвердив данные на следствии показания, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у него в гостях, помогал с ремонтом автомобиля, распивали с ним водку. Около 

<

данные изъяты> он уехал в 

<

адрес> за запасными частями для ремонта, вернулся около 

<

данные изъяты> и лег спать. По возращению домой ФИО1 там не оказалось.

Старший дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение дознания сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения был доставлен ФИО1, его личность была установлена по копии формы 1 и карточке водителя. ФИО1 находился у нее в кабинете 

<

данные изъяты>, после чего был отпущен. При этом свидетель показала, что и до этого дня она знала ФИО1 в связи с привлечением его к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Свидетель №9 В дальнейшем, будучи вызванным на допрос в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал отрицать факт управления транспортным средством и доставление в отделение дознания ДД.ММ.ГГГГ.

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №9, заместителя начальника ОД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделение дознания за управление транспортным средством в состоянии опьянения был доставлен ФИО1, с которым она знакома в связи с производством в ДД.ММ.ГГГГ году по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дознавателем Свидетель №7 были получены объяснения у ФИО1, установлена его личность. 

Судом был осмотрен протокол детализации по телефонному номеру 

<

данные изъяты> (принадлежащему осужденному), из содержания которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> владелец сотового телефона находился возле 

<

адрес>, а в период времени с 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. 

Специалист ГИТС и ЗИ тыла УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 подтвердил возможность нахождения абонента ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, а в период времени с 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, несмотря на доводы стороны защиты, по делу отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, решить вопрос «выполнены ли подписи в представленных документах от ДД.ММ.ГГГГ: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке прибора алкотектора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколе задержания транспортного средства, объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым ФИО1» не представилось возможным. 

Из показаний эксперта 41 отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что в результате сравнительного исследования почерка, которым выполнены подписи от имени ФИО1 с почерком в образцах ФИО1 не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, так как малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью подписей и простотой строения, а также указанной большой вариационности подписного почерка в исследуемых документах, не позволили выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость. 

Таким образом, экспертом не представлено данных, указывающих на фальсификацию составленных в отношении ФИО1 документов сотрудниками ДПС и отделения дознания. 

В связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, указанное заключение эксперта не опровергает собранных по делу доказательств и не является основанием полагать составленные по делу процессуальные документы сфальсифицированными, учитывая совокупность приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его задержание и доставление в отделение дознания УМВД России по 

<

адрес>. 

Аналогично, несмотря на позицию защиты, не опровергает собранных по делу доказательств и результат проведенной дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой эксперт не смог ответить на вопрос о наличии на транспортном средстве - мопеде марки «

<

данные изъяты>» следов пальцев рук в связи с наличием нескольких одноименных объектов и отсутствием информации о конкретизации объекта, требующего обработки, что также не ставит под сомнение доказательств, изобличающих осужденного в совершении указанного в приговоре преступления. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались и разрешены, доводы, в том числе те, на которые ссылались осужденный и защитник, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств, в том числе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Вопреки позиции защитника обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Доводы стороны защиты о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 основанием для отмены судебного решения не является. Указанное постановление, как незаконное и необоснованное, впоследствии было отменено прокурором, уголовное дело направлено в СУ УМВД России по 

<

адрес> для производства предварительного расследования. 

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции также не имелось. Отсутствие в обвинительном заключении реквизитов для уплаты штрафа основанием для возвращения в настоящее время уголовного дела прокурору также не является. 

Несмотря на позицию стороны защиты, изложенные в приговоре доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Поводов для оговора ФИО1 свидетелями ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было, их показания являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также соответствуют протоколам следственных действий и иным документам, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, и существенных противоречий не содержат.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей о причинах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и последовательности событий, не являются существенными и не влияют на доказанность вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления. 

Совокупность доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, в апелляционной жалобе защитника не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает, все приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника осужденного были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Судом были оценены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он забирал его от магазина, расположенного у 

<

адрес> с сожительницей. ФИО1 и Свидетель №10 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель стороны защиты Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась месте с ФИО1 в 

<

адрес> у ФИО22, где употребляли спиртные напитки. Из дома ФИО22 они уезжали на автомашине такси под управлением свидетеля Свидетель №6

Указанные показания судом были обоснованно оценены как недостоверные, так же, как и выдвинутая осужденным ФИО1 версия об остановке транспортного средства, которым управляло иное лицо.

Показания свидетеля защиты ФИО2 по характеристике личности ФИО1 собранных по делу доказательств также не опровергают. 

Проверены были судом и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности факта принадлежности мопеда марки «Лифан» к механическим транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Квалификация действий осужденного ФИО1 дана судом правильно по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом обоснованными являются доводы апелляционного представления прокурора об ошибочном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора сведений об управлении ФИО1 автомобилем, вместо механического транспортного средства, к которым относится мопед. В связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, все приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника осужденного были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил. При этом судом было установлено наличие на иждивении осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Указанное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего, мотивов принятого решения в указанной части в приговоре не отражено.

В связи с чем заслуживают внимание доводы представления прокурора о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением, согласно ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре обязанностей, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами также подробно мотивированы в приговоре. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Внесенные в приговор изменения основанием для его отмены не являются. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части на управление ФИО1 механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством осужденного ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Гатчинского городского прокурора Титенковой Г.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья -