68RS0001-01-2024-002056-66

Копия: 

Дело №12-181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 мая 2024 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил п.11.7 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при затрудненном встречном разъезде, на стороне которого имелось препятствие, не уступив дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» допустила наезд на остановившийся перед ледяной выбоиной его автомобиль. На основании представленный в ГИБДД видео и фотоматериалов, инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении него за нарушение п.11.7 ПДД РФ, а именно за то, что при затрудненном встречном разъезде, на стороне которого имелось препятствие, он не уступив дорогу транспортному средству «Рено Дастер» под управлением ФИО3 Однако из фотоматериалов усматривается, что проезд не был затруднен и на стороне движения его автомобиля не было препятствий, ширина позволяла двум автомобилям разъехаться друг с другом и водитель ФИО3 могла не допустить столкновение с его автомобилем, и именно ФИО3 не справившись управлением транспортным средством, не учитывая особенности дорожного покрытия, допустила столкновение. Считает, что именно ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ, инспектор при вынесении постановления не применил данную норму, не дал надлежащей оценки представленным фото и видеоматериалам, и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, хотя и из фото и видеоматериалов четко видно, что разметка дорожного покрытия отсутствует и он двигается по своей полосе движения, не создавая препятствий встречному автомобилю.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на ее удовлетворении. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 наставила на законности оспариваемого постановления, отсутствие в ее действиях нарушения ПДД. 

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил п.11.7 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при затрудненном встречном разъезде, на стороне которого имелось препятствие, не уступив дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобили получили технические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о повреждениях автомобилей, согласно которому у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелись повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, у автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелись повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера с левой стороны; протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; объяснениями ФИО3 от 12 марта 2024 года, согласно которым последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут она управляла своим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> левом ряду. Она двигалась прямолинейно, с её стороны никаких препятствий не было, дорога была неровная, чтобы не было никаких помех с её стороны, она немного заехала на бордюр. Встречный автомобиль, несмотря на плохую дорогу и на препятствия с его стороны, ехал по середине дороги, что повлекло столкновение; фотоматериалами и видеоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по проезжей части, навстречу ему движется автомобиль под управлением ФИО3, которая принимает крайнее правое положение для объезда наледи и скользкости, при этом автомобиль под управлением ФИО1 имеет препятствия для проезда прямо из-за припаркованных автомобилей, находящихся по пути его движения и создает препятствие для встречного разъезда с автомобилем под управлением ФИО3 

В рассматриваемом случае требования п. 11.7 Правил дорожного движения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 были нарушены, поскольку при затрудненном встречном разъезде, учитывая, что на стороне движения ФИО1 имелось препятствие для движения автомобиля, последний не уступил дорогу транспортному средству «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя ФИО3, управляющей транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Указанные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановления должностного лица, так как такие доводы не исключают в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. 

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева